АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10831/2017

18 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Каджеромский коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора»  в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (далее – ООО «ККК», истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», ответчик), Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее  - Комитет, ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 275 636 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, образовавшейся по договору  управления многоквартирными домами от 17.05.2013.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по делу                                №А29–10831/2017, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление                          ООО «ККК» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении спорных квартир.

Администрация МР «Печора» в отзыве на иск от 02.11.2017 № 01-57-12188 исковые требования не признала. Ответчик указал, что постановлением администрации МР «Печора» от 28.10.2014 № 1791 утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности МО МР «Печора», на основании пункта 3.1. которого организации ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем, представляют адресный список пустующих жилых помещений в Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора». ООО «ККК» в нарушение данного порядка обратилось за возмещением затрат, предоставив неполный пакет документов, непосредственно в администрацию МР «Печора», в связи с чем оплата не произведена. Кроме того, ответчик указал, что выполненные работ (оказанные услуги) управляющей организацией администрацией МР «Печора» не принимались, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют, в связи с чем обоснованность исковых требований не подтверждена документально.

Ответчик в отзыве привел возражения относительно включения в расчет суммы долга требований в части нескольких жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> (согласно поквартирной карточке гражданка ФИО2 снята с регистрации с 07.04.2016);

- 

<

...> (согласно поквартирной карточке гражданка ФИО3 снята с регистрации с 12.05.2016);

 - 

<

...> (по договору социального найма № 54 от 12.02.2016 помещение передано ФИО4);

- 

<

...> ( действие договора управления МКД от 17.05.2013 истекло, в связи с чем задолженность за июнь предъявлена необоснованно);

- 

<

...> (согласно акту осмотра жилого помещения гражданин ФИО5 освободил помещение с 15.04.2016).

Согласно контррасчета администрации МР «Печора» исходя из вышеуказанных возражений, из расчета суммы долга следует исключить требования о взыскании 3 813 руб. 33 коп. 

Комитет представил отзыв на иск, где считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела                       № А29-10831/2017 по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить уточнение исковых требований с учетом представленных в дело сведений о заселенности квартир в спорный период.

Определением от 12.02.2018 по делу № А29-10831/2017  назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2018 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

Стороны надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от истца не поступило.

Администрация МР «Печора» указала в пояснениях от 29.03.2018 № 01-57-3030, что главным распорядителем денежных средств на содержание муниципального имущества является администрация МР «Печора», при этом денежные средства на содержание муниципального имущества на 2016 и плановый 2017 и 2018 год в ведомственной структуре расходов не предусмотрены. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» представил заявление от 16.03.2018 № 04-13/481, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

В виду отсутствия возражений сторон, суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2018 до 11.04.2018, информация о котором размещалась общедоступным способом в установленном порядке, после окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что  30.04.2013 администрацией МР «Печора» проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) муниципального района «Печора», предметом которого являлось заключение договоров управления МКД с победителем конкурса в отношении МКД, объединенных в соответствующие лоты.

По результатам конкурса 17.05.2013 между администрацией МР «Печора» (собственником) и ООО «ККК» (управляющая организация) заключен договор управления МКД, согласно которому ООО «ККК» обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в МКД в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение № 2 к договору). 

В приложении № 1 к договору «Характеристика объекта конкурса» указаны, в числе прочих, МКД, по которым за период с апреля по июнь 2016 года образовалась задолженность:

- 

<

...>, д. 35; 

- 

<

...>;

- 

<

...>

- 

<

...>, 

<

...>; ул. Строителей, 

<

...>; пер Спортивный, д. 1; Таежный, 

<

...>; ул. Центральная, 

<

...>

- 

<

...>, д. 21, корп. 2; ул. Советская, 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Школьная, д. 7.

В силу пункта 1.1. договора собственник, имеющий на праве муниципальной собственности жилые и нежилые помещения, передает в управление, а управляющая организация принимает в управление МКД, указанные в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в течение срока действия данного договора управляющая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.3. договора плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками, нанимателями помещений и лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, ежемесячно до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов определена управляющей организацией исходя из тарифов, предусмотренных приложением № 2 к договору управления.

Истец указывает в иске, что  в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 осуществлял обслуживание спорных МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов.

На оплату услуг за указанный период управляющая организация  выставила ответчику счет-фактуру, счет, а также акт № 137 от 10.08.2016 на сумму                     275 636 руб. 45 коп. 

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Неисполнение собственником обязанности по оплате работ и услуг за спорный период, в том числе после направления в адрес администрации   МР «Печора» претензии от 17.10.2016 № 338 с требованием об оплате долга в сумме 275 636 руб. 45 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В обоснование размера задолженности истцом представлена в материалы переписка с администрацией МР «Печора» (письмо от 03.08.2016 № 01-16-8375) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» (письмо от 08.07.2016 № 05-08/2312), содержащая сведения о составе зарегистрированных гражданах по муниципальным жилым помещениям за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Согласно расчета истца задолженность в сумме 275 636 руб. 45 коп. образовалась в отношении следующих квартир: 

- 

<

...>, кв. №№ 9, 12, 13, 18, 20, 21, 25, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 44, 46, 56, 57, 60;

- 

<

...>, кв. №№ 4, 6, 11, 16, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 39, 40, 43, 48, 49, 53, 56, 57, 60;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 5;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 3, 4;

- 

<

...>, кв. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 2;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 2;

- п. Изъяю, Таежный, д. 1, кв. №№ 1, 2, 4, 5, 6;

- п. Изъяю, Таежный, д. 4, кв. №№ 3, 4, 6, 8;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 2, 4, 5, 6;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. №№ 9, 30, 55, 58, 61;

- 

<

...>, кв. №№ 19, 58;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. №№ 131, 205, 213, 216, 303, 306;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10;

- 

<

...> д. 2, кв. №№ 3, 42;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 12;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. №№ 2, 5, 6, 11;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 8;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 2, 6, 12;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 5, 7, 9, 11, 12;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 13;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 3, 8;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 6;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 12;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 3, 7;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.    

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме). 

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию жилых помещений является в силу прямого указания закона собственник помещения.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год, но не более чем три года. 

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах, именно муниципальное образование муниципального района «Печора»  обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД по пустующим (незаселенным) жилым помещениям.

Решением Совета МР «Печора» от 11.02.2914 № 5-23/332 определено, что от имени муниципального района «Печора» правомочия собственника муниципального имущества осуществляет, в том числе администрация МР «Печора». 

Принадлежность спорных квартир, обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных жилых домов МР «Печора», ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Ответчиком приведены доводы относительно необоснованности предъявления истцом требований о взыскании долга в отношении квартир по адресу: г. Печора, 

<

...> кв. 1, ул. Центральная, д. 18, кв. 3,  ул. Северная, д. 2, кв. 3, ул. Центральная, д. 15, кв. 14.

Ответчик возражает относительно включение в расчет долга задолженности по квартире № 14 по ул. Центральная, д. 15 п. Изъяю, 4, в  связи с истечением срока действия договора управления МКД от 17.05.2013.

Условиями договора сторонам определено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.06.2013, в связи с чем на основании положений  пункта 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ, срок действия договора не может превышать три года.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным возражения ответчика в части необоснованного включения истцом в расчет долга по договору задолженности за июнь 2016 года в сумме  741 руб. 96 коп.

 Возражения ответчика относительно необоснованности расчета суммы долга за спорный период по причине передачи жилых помещений, расположенных по адресу: г.Печора, 

<

...> кв. 1,           ул. Центральная, д. 18, кв. 3,  ул. Северная, д. 2, кв. 3, в найм гражданам (их заселенности  нанимателями в спорный период) судом принимаются частично.

Специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию  жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть,  пустующих квартир.

В подтверждение доводов о заселенности спорных квартир ответчик представил в дело копии поквартирных карточек в отношении квартир по адресам:  г.Печора, 

<

...> кв. 1, а также договор социального найма от 12.02.2016 № 54 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, и акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  от 14.04.2016.

Между тем, договоры социального найма в отношении квартир по адресам:  г.Печора, 

<

...> кв. 1, ул. Северная, д. 2, кв. 3, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Представленные в дело документы  в отношении вышеуказанных квартир не могут быть оценены судом как достаточное и надлежащее доказательство наличия иных кроме собственника субъектов, несущих в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений.

Проверив контррасчет ответчика, судом определено, что истцом необоснованно предъявлено ко взысканию 2 553 руб. 58 коп.

Таким образом, по расчету суда, задолженность за услуги по договору за период с апреля по май 2016 года составляет 271 082 руб. 87 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения взыскиваемой суммы долга по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые расходы не предусмотрены бюджетом МР «Печора» не могут быть положены судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу норм статьи 401 ГК РФ отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения должника от исполнения гражданско – правовых обязательств.

В силу изложенного, поскольку оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг в сумме                                  271 082 руб. 87 коп. следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»  (как органа осуществляющего функции муниципального образования по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на территории района). 

Правовых оснований для взыскания спорной задолженности с Комитета в данном случае не имеется.

Истец при подаче искового заявления понес судебных расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 513 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 № 219.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Каджеромский коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 275 174 руб. 98 коп. задолженности, 8499 руб. 00 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Е.Н. Вахричев