113/2018-61838(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«01» ноября 2018 года Дело № А64-6202/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А64-6202/2018 по иску  

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна революции»,  

Рассказовский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно- 

строительное управление», Гавриловский район Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС 68», г.Рассказово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора недействительным  при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018.  от ответчика ООО «МАКС 68»: ФИО2, представитель по доверенности от  

16.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018. 

от ответчика ООО «Гавриловское ДРСУ»: не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волна революции»,  Рассказовский район Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление», Гавриловский район  Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС 68»,  г.Рассказово Тамбовской области о признании сделки недействительной - договор от  10.07.2017 о переводе долга ООО «Гавриловское ДРСУ» на СХПК «Волна революции»  на сумму 822 888 руб., в том числе НДС 18% - 125 525,28 руб., в качестве оплаты за  товар согласно договору поставки нефтепродуктов № 13/2015 от 09.11.2015.  

 Представитель ответчика ООО «МАКС 68» заявленные требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика ООО «Гавриловское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств  не заявлено.  

01 ноября 2018 года 

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО  «Гавриловское ДРСУ» по имеющимся материалам.  

 В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25  октября 2018, после перерыва судебное заседание продолжено.  

 Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика ООО «МАКС 68» заявленные требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 Представитель ответчика ООО «Гавриловское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств  не заявлено.  

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО  «Гавриловское ДРСУ» по имеющимся материалам.  

 Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.  

 Из представленных материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  09.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (поставщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Гавриловское ДРСУ» (покупатель) был  заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/2015, в соответствии с условиями  которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать  нефтепродукты.  

 30.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (цедент) и  Обществом с ограниченной ответственностью «МАКС 68» (цессионарий) был заключен  договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает,  а Цессионарий принимает в полном объеме право требований ООО «Импульс» в сумме  

822 888 руб., в т.ч. НДС 125 525,28 руб. к ООО «Гавриловское ДРСУ». 

 10.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гавриловское  ДРСУ» (должник) и СХПК «Волна революции» (новый должник) был заключен договор о  переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит, а новый  должник принимает на себя обязательство должника перед ООО «МАКС 68»,  предусмотренное договором уступки прав требования от 30.12.2016, выставленными  должнику кредиторов на сумму 697 362,72 руб., ставка НДС18%, сумма НДС 125 525,28  руб., всего с НДС 822 888 руб. (п.1.1 договора).  

 Новый должник принимает на себя обязательство Должника согласно п.1.1 договора в  качестве погашения долга Нового должника перед Должником и по договору,  заключенному между Должником и новым должником на сумму 697 362,72 руб., ставка  НДС 18%, сумма НДС 125 525,28 руб., всего с НДС 822 888 руб. в качестве оплат за товар  согласно договора поставки нефтепродуктов № 13/2015 от 09.11.2015 (п.1.2 договора).  

 Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1 договора).  

 18.08.2017 во исполнение договора о переводе долга от 10.07.2017 СХПК «Волна  революции» перечислил ООО «МАКС 68» денежные средства в размере 100 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 59 от 18.08.2017.  

 В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации», сделки кооператива (в том числе сделки по передаче  в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества  кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за  вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10  процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по  

совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива,  свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.  

 Согласно справки председателя СХПК «Волна революции», денежные средства в  размере 822 888 руб. (договор о переводе долга от 10.07.2017), составляют 5,07% от  общей стоимости активов за вычетом стоимости земельных участков и основных средств.   Между тем, правление кооператива, не принимало решение о заключении договора о  переводе долга ООО «Гавриловское ДРСУ»» на сумму 822 888 руб. на СХПК «Волна  революции». Председатель СХПК «Волна революции» ФИО4 действовал от  имени кооператива по своему усмотрению, за превышением своих полномочий.  

 Поскольку кредиторская задолженность у СХПК «Волна революции» перед ООО  «Гавриловское ДРСУ» отсутствует, то, по мнению истца, фактически имеет место дарение  денежных средств на 822 888 руб.  

 Кроме того, ООО «МАКС 68», при должной осмотрительности, с учетом концепции  знания права, должно было потребовать перед заключением оспариваемой сделки, от  СХПК «Волна революции» стоимость его активов за вычетом стоимости земельных  участков и основных средств кооператива, а далее потребовать соответствующее решение  правления и/или совместное решение правления и наблюдательным советом, или решение  общего собрания участников кооператива, в зависимости от стоимости активов.  

 Таким образом, по мнению истца, договор о переводе долга от 10.07.2017 следует  признать недействительной сделкой.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СХПК «Волна  революции» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое  лицо допускается лишь с согласия кредитора.  

 К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в  пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Применительно к договору уступки права (требования) и соглашения о переводе  долга существенными условиями являются условия о предмете.  

 Проанализировав условия договора о переводе долга от 10.07.2017, суд приходит к  выводу о согласовании сторонами существенных условий для договора о переводе долга,  в связи с чем указанный договор является заключенным.  

 Согласие кредитора на перевод долга в порядке статьи 391 ГК РФ имеется.   В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  

сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может  быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

 При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности  сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы  будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки  в первоначальное фактическое положение.  

Часть 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может  противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том,  что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника  за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта  1 статьи 575 ГК РФ.  

 Исследовав представленный в материалы дела договор о переводе долга от  10.07.2017, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон намерения совершить  безвозмездную сделку.  

 Оснований для квалификации условий договора о переводе долга от 10.07.2017 как  договора дарения судом не установлено.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное.  

 В связи с этим отсутствие в Договоре о переводке долга от 10.07.2017 указания на  цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности. В этом  случае «возмездность» может быть прописана в иных документах между сторонами или  установлена на основании статьи 424 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах СХПК «Волна революции» не лишено права требовать от  ООО «Гавриловское ДРСУ» возмещения за принятый долг.  

Также суд учитывает, что после заключения договора о переводе долга, СХПК «Волна  революции» произвело частичную оплату в размере 100000 рублей.  

 Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

 В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

 Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Судом установлено, что договор о переводе долга был подписан сторонами  10.07.2017, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области  31.07.2018, т.е. за пределами годичного срока.  

 Следовательно, требование истца о признании договора о переводе долга от  10.07.2017 недействительным, предъявлены истцом с пропуском срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению  судом решения об отказе в этой части иска.  

 Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов  дела не усматривается.  

 Довод ответчика о том, что встречное исковое заявление по делу № А64-8553/2017 о  признании договора о переводе долга от 10.07.2017 было подано в арбитражный суд  26.06.2018, вследствие чего срок обращения в суд истцом не пропущен, судом  отклоняется по следующим основаниям.  

 В соответствии с абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не  течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о  вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление  было принято к производству.  

 Вместе с тем, согласно абз.3 п.17 Постановления от 29.09.2015 № 43, положение п.1  ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление  возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании  заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК  РФ требований.  

 Определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу № А64-8553/2017 встречное  исковое заявление СХПК «Волна революции» о признании недействительным договора  о переводе долга от 10.07.2017, было возвращено, как не отвечающее требованиям части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение  арбитражного суда вступило в законную силу.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований СХПК «Волна революции».  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по  существу.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

  В удовлетворении исковых требований СХПК «Волна революции» отказать.  

 Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна  революции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья О.А. Подольская