Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 8266/2023

«10»    ноября            2023  года     

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «07»         ноября        2023 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «10»         ноября       2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ КО «Гурьевская Центральная районная больница»

 

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

третьи лица: УФАС по КО, ООО «Евромед»

о признании недействительным представления от 07.06.2023г. №1763/МРК(Н) 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, по доверенности, паспорту 

от Министерства – ФИО3, по доверенности, удостоверению

от ООО «Евромед» - ФИО4, по  доверенности, паспорту

УФАС по КО  – не явился, извещен

 

ГБУЗ КО «Гурьевская Центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение, Больница, Гурьевская ЦРБ) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании (далее Министерство) недействительным представления от 07.06.2023г. №1763/МРК(Н).

В судебном заседании представитель Больницы поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области представила отзыв на заявление и просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у заявителя имелась  возможность направить запросы о представлении коммерческих предложений тем поставщикам, сведения о которых имелись в реестре контрактов ЕИС, в связи с чем ГБУЗ Гурьевская ЦРБ при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) нарушило требования статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ), подпункта «б» пункта 9 Порядка определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 15.05.2020 №450н, пункта 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Дополнительно указала на то, что в коммерческом предложении ООО «Евромед», использованном Заказчиком при обосновании НМЦК, отсутствуют указания на товарный знак (марку), страну происхождения и производителя медицинского изделия, что как следствие ведёт к невозможности осуществить проверку идентичности и однородности предлагаемого к поставке медицинского изделия (тест - полосок), в нарушение частей 2-6 статьи 22 Федерального закона 44-ФЗ.

УФАС по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом. В представленном отзыве просило суд обратить внимание, что заказчик, являющийся медицинской организацией, при выборе способа формирования НМЦК обязан руководствоваться требованиями, установленными приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 мая 2020 года №450н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» в связи с чем, ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» предоставляется право выбора одного из указанных способа формирования НМЦК, в том числе, и посредствам метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частями 2-6 статьи 22 Федерального закона 44-ФЗ. Дополнительно обратил внимание на то, что не указание товарного знака в коммерческом предложении, при том, что указаны технические характеристики требуемого товара, его название (тип, вид оборудования) не влияет на определение однородности товара, и позволяет определить идентичность, однородность, совместимость предлагаемого к поставке товара, поскольку идентифицировать такой товар у потенциального поставщика и дать ответ о наличии или невозможности поставки в таком случае имеется.

Представитель ООО «Евромед» согласился с позицией Учреждения в полном объеме, подтвердив законность действий ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» при обосновании НМЦК.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 01.02.2023 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки № 1035200000323000009 с приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - 347 500 рублей.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона объектом закупки является поставка изделий медицинского назначения (тест-полоски) для лаборатории с установленным кодом КТРУ 21.20.23.110-00010595 "Множественные аналиты мочи ИВД, набор, колориметрическая тест-полоска, экспресс-анализ".

09.02.2023 в Управление поступила жалоба ИП ФИО5 на действия заявителя при формировании извещения о проведении аукциона, в которой указано, что Заказчиком допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта, а именно завышена начальная (максимальная) цена контракта и использованы коммерческие предложения трех взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, поскольку заказчиком в стоимость тест-полосок для лаборатории включена стоимость анализатора мочи Urilit, так как согласно сведениям ЕИС анализатор мочи Urilit заказчиком ранее не приобретался, как и тест-полоски к нему. Требования установленные приложением к извещению о проведении аукциона "Описание объекта закупки (Техническое задание)", являются неисполнимыми и ограничивают конкуренцию, поскольку закупаемые Заказчиком тест-полоски в соответствии с приложением к извещению о проведении аукциона "Описание объекта закупки (Техническое задание)" должны одновременно подходить для анализаторов открытого типа и подходить для использования в полуавтоматическом мочевом анализаторе UriLit имеющемся у заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №039/06/42-82/2023 от 21.02.2023, которым Учреждение признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 и пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Учреждению выдано предписание №10-кс/2023 от 21.02.2023, согласно которому в срок не позднее 03.03.2023 Учреждению предписано:

- отменить процедуру заключения контракта по результатам проведения аукциона на поставку изделий медицинского назначения (тест-полоски) для лаборатории (извещение N 1035200000323000009) (победитель ООО «Евромед»);

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 13.02.2023 № 1035200000323000009;

- аннулировать электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (тест-полоски) для лаборатории (извещение № 1035200000323000009), представив доказательства исполнения предписания.

Сопроводительным письмом от 01 марта 2023 года исх. № НИ/849/23 УФАС по КО направило жалобу участника закупки (вх. № 941/23 от 09.02.2023) в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области для проверки довода о неправомерных действиях Заказчика при формировании начальной (максимальной) цены контракта. 

Министром регионального контроля (надзора) Калининградской области 06 марта 2023 года издан приказ №17 «О проведении мероприятия по контролю».

По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт внеплановой камеральной проверки требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» от 10 апреля 2023 года в котором отражено, что ГБУЗ Гурьевская ЦРБ: 

- в нарушение статьи 22 Федерального закона РФ № 44 - ФЗ, подпункта «б» пункта 9 Порядка определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н, пункта 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих медицинских изделий, информация о которых имеется в свободном доступе, Учреждением не направлялись, поиск ценовой информации в реестре контрактов не осуществился. 

- в нарушение частей 2-6 статьи 22 Федерального закона 44-ФЗ, пункта 3.13.3 Методических рекомендаций № 567 коммерческое предложение ООО «Евромед» использовано Учреждением при обосновании НМЦК необоснованно.

Не согласившись с выводами о результатах контрольного мероприятия, Гурьевская ЦРБ 20 апреля 2023 года направила в адрес Министерства мотивированное возражение.

Не приняв доводы Больницы, Министерство выдало Учреждению представление №176З/МРК(Н), в котором зафиксировало вышеприведенные нарушения и в срок до 30.06.2023г. потребовало принять меры к их устранению.

Суд находит требования Больницы об отмене представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При составлении описания объекта закупки Заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 стати 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно позиции Министерства, указанной в отзыве и оспариваемом преставлении, Учреждением необоснованно принято коммерческое предложение ООО «Евромед», так как   в нем отсутствует указание на товарный знак (марку0, страну происхождения и производителя медицинского изделия и как следствие не дает возможность осуществить проверку идентичности и однородности предлагаемого к поставке медицинского изделия (тест-полосок).

Вместе с тем данное утверждение опровергается коммерческим предложением ООО «Евромед», из которого следует, что стоимость тест-полосок указана исходя из прилагаемого к запросу технического задания Больницы, которое содержит функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара.

Кроме того, данный довод был всесторонне оценен Тринадцатым апелляционным судом в постановлении от 31.08.2023г.  по делу А21-3933/2023, из которого следует, что Учреждением описание объекта закупки осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, при этом указание на товарный знак тест-полосок в позиции КТРУ-21.20.23.110-00010634, примененной заказчиком, отсутствует.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года дело №А21-3933/2023 признано незаконным и отменено в полном объеме решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №039/06/42-82/2023 от 21 февраля 2023 года, поэтому довод Министерства об отсутствии преюдициального значения данного судебного акта по отношению к рассматриваемому спору признается судом несостоятельным..

 Как следует из статья 22 Федерального закона №44-ФЗ В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Статья 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит обязательных требований к порядку и способам осуществления запросов о предоставлении коммерческих предложений, требований к поиску и применению конкретных видов получения сведений для определения начальной максимальной цены контракта и предоставляет право такого выбора самому заказчику.

Для обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен заказчик может использовать:

информацию о контракте со статусом "Исполнение прекращено", если по нему не взыскивались неустойки (штрафы, пени) 

коммерческие предложения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поступившие по факсу или в виде сканов по электронной почте 

Из имеющихся в материалах дела  доказательств установлено, что ГБУЗ Гурьевская ЦРБ использовалась для определения НМЦК полученная информация на основании размещенного запроса о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 9 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 мая 2020 г. № 450н (далее - Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта) начальная цена единицы медицинского изделия (далее - НЦЕ), цена единицы медицинского изделия (далее - ЦЕМ) и (или) СРМ, и (или) СТО для медицинских изделий, не указанных в пунктах 2, 3 и 5 настоящего порядка, устанавливается как средневзвешенное значение (либо не более средневзвешенной цены) собранных заказчиком цен без учета НДС посредством использования одного или совокупности следующих методов:

а) метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частями 2-6 статьи 22 Закона о контрактной системе;

б) на основе информации, содержащейся в реестре контрактов, подтверждающей исполнение участником (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

ГБУЗ Гурьевская ЦРБ при определении начальной цены единицы медицинского изделия использовался первый метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частями 2-6 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Указанная в п. 9 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта норма не содержит обязательных требований использования подпункта б пункта 9 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а только лишь предписывает обязанность выбора одного или совокупности методов, в том числе и метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частями 2-6 статьи 22 Федерального закона 44-ФЗ использованного Заказчиком.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 4 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Учреждением в целях получения ценовой информации в отношении закупаемого медицинского изделия (тест-полоски) для формирования и определения НМЦК 18.01.2023 в ЕИС размещён запрос о предоставлении ценовой информации.

Пункт 3.7 Порядка №450н, регламентирующий в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК осуществить несколько указанных ниже процедур, носит рекомендательный характер и предусматривает право выбора заказчика сформировать НМЦК любым из указанных в данном пункте способом.

По мнению Министерства Учреждением в нарушение подпункта «б» пункта 9 Порядка № 450н, пункта 3.7 Методических рекомендаций № 567, а также статьи 22 Закона № 44-ФЗ запросы о предоставлении коммерческих и ценовых предложений поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих медицинских изделий (тест-полосок), информация о которых имеется в свободном доступе не направлялись, в реестре контрактов поиск ценовой информации не осуществлялся.

Однако пп.3.7.2 Правил допускает возможность разместить заказчику запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт);

Материалами дела подтверждается и отражено в решении УФАС, что  ГБУЗ Гурьевская ЦРБ в полной мере были выполнены требования пп.3.7.2 Правил №450н, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 мая 2020 г..

На запрос Учреждения, размещённый в ЕИС 18.01.2023 были представлены коммерческие предложения хозяйствующих субъектов, использованные при обосновании НМЦК:

-ООО «Евромед» (вх. № 151 от 19.01.2023) без указания товарного знака, страны происхождения и наименования производителя медицинского изделия (тест-полосок), предлагаемого к поставке, с ценой за единицу - 1930,00 рублей;

-ООО «Лабораторные системы» (вх. № 153 от 19.01.2023) тест-полоски Littest-11G, производитель - Урит Медикал Электроник Ко, Лтд», страна происхождения - КНР, с ценой за единицу - 1900,00 рублей;

-ООО «Медоснащение - Юг» (вх. № 170 от 20.01.2023) тест-полоски Littest-11G, производитель - Урит Медикал Электроник Ко, Лтд», страна происхождения - КНР, с ценой за единицу - 1920,00 рублей;

- ИП ФИО5 (вх. №177 от 23.01.2024) тест-полоски Littest-11G, производитель - Урит Медикал Электроник Ко, Лтд», страна происхождения - КНР, с ценой за единицу - 1200,00 рублей.

Изменение количества наборов, планируемых к поставке и отраженные в запросе Учреждения для обоснования НМЦК не свидетельствует о нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства, поскольку в техническом задании отражено что исходя из потребностей заказчика ему необходимо не менее 100 тест-полосок, а общее количество в  поставке должно составлять 400. Данное Техническое заданий было размещено в Системе ЕИС и участники закупки данной информацией располагали

Указания на данный факт по результатам проведения проверки (акт внеплановой камеральной проверки от 10 апреля 2023 года) отсутствуют.

Расчет НМЦК судом проверен и признан соответствующим  п.3.21 Методических рекомендаций № 567, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 02.10.2013г.. Для расчета данным Приказом рекомендовано использовать минимум три ценовых предложения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при обосновании Учреждением НМЦК

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на основании требований части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проведении проверки Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области руководствовалось требованиями Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2020 года № 1235 (далее - Федеральный стандарт проверок, ревизий и обследований).

Пунктом 11 Федерального стандарта проверок, ревизий и обследований определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о назначении внепланового контрольного мероприятия, а именно:

- результата анализа данных, содержащихся в информационных системах;

- установления должностным лицом органа контроля в ходе исполнения должностных обязанностей признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля;

- поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, главы местной администрации по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля;

- результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, который может быть установлен правовым актом органа контроля;

- истечения срока исполнения объектами контроля ранее выданных органом контроля представлений и (или) предписаний;

- результата проведенного контрольного мероприятия, в том числе в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения камеральной проверки.

В связи с оцененными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, и на основании доводов указанных в отзыве представителем УФАС по Калининградской области, что относительно правильности формирования НМЦК осуществление контроля отнесено к полномочиям органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, суд приходит к выводу, что основанием для принятия решения о назначении внепланового контрольного мероприятия явилось поручение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области отнесенного к полномочиям органа контроля (Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области).

Данный факт является самостоятельным основанием для признания незаконным представления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.06.2023 г. № 1763/МРК (Н).

Судом также отклоняется позиция представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о том, что обжалуемое представление не может быть предметом рассмотрения на основании главы 24 АПК РФ, поскольку оно обладает признаками властно-распорядительного характера, непосредственно затрагивает права Заявителя на реализацию полномочий в сфере экономической деятельности и возлагает на него незаконные обязательства (фактически предписывают проводить обоснование НМЦК по требованиям не установленным действующим законодательством), что подтверждается судебной практикой по делу А21-16115/2022.

Кроме того, установленные оспариваемым представлением нарушения являются поводом для наложения на заказчика штрафа в рамках привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, соответственно оспариваемое представление напрямую затрагивает права Учреждения.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 1763/МРК (Н) от 07 июня 2023 года.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)