ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2386/2022

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «25» июня 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал»: Вахрушева С.А., представителя по доверенности от 01.03.2024, удостоверение адвоката № 1828;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2022№ 1719, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2024 года по делу №  А33-2386/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2018 № 96 в сумме 3 200 000 рублей, неустойки в размере 512 221 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 рублей задолженности, 511 970 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 133 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 600 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 575 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 574 942 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении разумности судебных расходов судом не учтено, что стоимость услуг представителя является завышенной.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому, что платежное поручение от 20.06.2023 № 175 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих признать оплату денежного перевода именно как оплату услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2024.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 02.02.2018 № 96 в сумме 3 200 000 рублей, неустойки в размере 512 221 рубля 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как установлено судом, между адвокатом Вахрушевым Станиславом Александровичем (адвокатом) и истцом (доверителем) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу № А33-2386/2022 по исковому заявлению ООО «Телекомпания 8 канал» к ООО УСК Сибиряк, а именно: представление интересов доверителя по указанному делу в суде первой инстанции, а также в последующем в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение:

- работа по составлению искового заявления, интервьюирование доверителя/изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также/ разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей;

- за составление каждого заявления, дополнения к исковому заявлению, отзыва, возражения, пояснения, ходатайства, жалобы и др. процессуального документа, за исключением апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них - по 10 000 рублей за каждый документ;

- за составление каждой апелляционной жалобы, отзывов на них, пояснений и дополнений к ним - по 30 000 рублей;

-  за участие в судебных заседаниях первой инстанции, за явку в суд по вызову суда - по 25 000 рублей за каждое судебное заседание, за каждую явку в суд;

-  за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в том числе в случае участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи - по 30 000 рублей за каждое судебное заседание;

- за каждое ознакомление с материалами дела - по 6000 рублей за один том.

В случае если суммарная стоимость оказанной юридической помощи превысит 575 000 рублей, то доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 575 000 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.11.20223 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2022, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2022, изложив в следующей редакции:

«1.1. Доверитель поручает, а адвокат принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу № А33-2386/2022 по исковому заявлению ООО «Телекомпания 8 канал» к ООО «УСК «Сибиряк», а именно:

-   представление интересов доверителя  по указанному делу в суде первой  инстанции, а также в последующем в суде апелляционной и кассационной инстанциях;

- составление необходимых, по мнению адвоката, процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, жалоб) с последующим подписанием доверителем или адвокатом;

- подача заявлений  о  возмещении  судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя  (в  случае принятия итогового судебного акта в пользу доверителя);

- ознакомление с материалами дела (при необходимости).»

Внесены изменения в пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2022, изложив в следующей редакции:

«3.1. За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение:

-  работа по составлению искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей;

- за составление каждого заявления, дополнения к исковому заявлению, отзыва, возражения, пояснения, ходатайства, жалобы и др. процессуального документа, за исключением апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них - по 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый документ;

- за составление каждой апелляционной или кассационной жалоб, отзывов на них, пояснений и дополнений к ним - по 30 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях первой инстанции, за явку в суд по вызову суда - по 25 000 рублей за каждое судебное заседание, за каждую явку в суд;

- за участие в судебных заседаниях апелляционной или кассационной инстанции, в том числе в случае участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи - по 30 000 рублей за каждое судебное заседание;

- за каждое ознакомление с материалами дела - по 6000 рублей за один том.».

Согласно акту об оказании юридической помощи от 19.06.2023 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2022 адвокат оказал доверителю квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу № А33-2386/2022 по исковому заявлению ООО «Телекомпания 8 канал» к ООО УСК Сибиряк.

Стоимость оказанной квалифицированной юридической помощи в соответствии с пунктом 3.2 соглашения не изменилась в связи с превышением лимита, предусмотренного указанным пунктом, и составила 575 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 20.06.2023 № 175 на сумму 575 000 рублей с указанием в назначении платежа «перечисление вознаграждения по акту от 19.06.2023».

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими ко взысканию судебные расходы в сумме 575 000 рублей.

При этом судом первой инстанции верно учтено и принято во внимание количество участия представителя истца (Вахрушева С.А.) в судебных заседаниях, качество представления интересов истца и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом представленных доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным оказание юридических услуг на сумму 582 000 рублей, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и рекомендуемых ставок адвокатской палаты, однако, поскольку заявителем фактически понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на меньшую сумму - 575 000 рублей, суд первой инстанции справедливо признал заявленную ко взысканию сумму расходов обоснованной в полном объеме с учетом соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2022.

Довод о неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание ответчика на необходимость снижения размера ниже установленного судом  не обоснованы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, не представлено.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не оставлен без внимания результат рассмотрения спора, а именно: частичное удовлетворение требований на 99,99% (заявлено 3 712 221 рубль 49 копеек, взыскано 3 711 970 рублей 21 копейка), как следствие, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно частично удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 574 942 рубля 50 копеек (575 000 х 99,99%).

Довод ответчика (повторно заявленный в суде апелляционной инстанции) относительно того, что платежное поручение от 20.06.2023 № 175 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих признать оплату указанных денежных именно как оплату услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа названного платежного поручения указано: перечисление вознаграждения по акту от 19.06.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-2386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина