/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12961/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10493/2018)  ООО "Промышленная группа "Запад"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-12961/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "МУП РСУ 24"

к ООО "Промышленная группа "Запад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ОГРН 1143926036737) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Запад» (ОГРН 1023901006084) о взыскании 63 634 руб. 86 коп. задолженности за содержание имущества и 10 781 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты, всего 74 416 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска в заявлении от 17.01.2018).

Решением от 12.03.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» взыскана задолженность в размере 63 634 руб. 86 коп. и пени в сумме 9 562 руб. 27 коп., всего 73 197 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 928 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что тарифы действующего договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2015 № 87/01/2015 отличаются в меньшую сторону от тарифов, установленных для собственников квартир, но эта разница имеет объективные основания, с которыми согласилась управляющая компания ООО "МУП РСУ 24" на момент подписания договора и на период с 01.01.2015 по 30.09.2017. Однако, в сентябре 2017 года истец необоснованно произвел перерасчет в одностороннем порядке за период с 01.01.2015 по сентябрь 2017 года с начислением пеней.

  В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является управляющей организацией дома по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 111-117. Нежилое помещение общей площадью 246,8 кв.м, расположенное в этом доме, находится в собственности ответчика (что последним не оспорено). Неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года (включительно) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). Истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества дома за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года исходя из следующего: - площадь помещения ответчика 246,8 кв.м, - тариф на содержание жилья: с марта 2015 года – 13,94 руб.; с февраля 2017 года – 14,68 руб.; - с сентября 2016 года и далее – отдельно электроэнергия, обслуживание теплосчетчика, холодная вода и водоотведение. 

Порядок начислений судом проверен и признан верным. 

К иску, а также сопроводительным письмам истца от 17.01.2018 и от 14.02.2018 приобщены расшифровки начислений с приложением обосновывающих документов. Размер платы за электроэнергию, водоснабжение и обслуживание теплосчетчика ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о необоснованном применении истцом завышенных тарифов на содержание жилья судом отклоняется. 

Действительно, сторонами 01.01.2015 был заключен отдельный договор управления, приложением № 1 которого определен тариф за 1 к.в.м. в размере 6,09 руб. На основании этого тарифа ответчик исходит из обязанности оплаты содержания жилья в сумме 1 503 руб. 01 коп. ежемесячно (246,80 х 6,09). Однако, согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений спорного дома от 24.11.2014 в качестве управляющей организации выбран истец; утвержден договор управления домом (см. протокол от 24.11.2014).

В силу пункта 5.2. договора управления домом от 24.11.2014 размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, занимаемого собственником, и стоимости работ и услуг управляющей организации, рассчитанной за один квадратный мет общей площади помещения. Размер ежемесячной платы определяется общим собранием собственников помещений в доме. Так, приложением № 2 к договору управления определен тариф за услуги и работы по содержанию жилого помещения в размере 13,94 руб. за 1 кв.м. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Судом проверена ссылка ответчика на обжалование решения собственников дома от 24.11.2014: в удовлетворении иска отказано (дело № 2-2884/2016 Московского районного суда г. Калининграда). Согласно пункту 5.3. договора управления домом размер платы ежегодно индексируется; установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения. Приказом истца от 03.03.2017 № 12 размер платы по договору управления домом с 01.02.2017 составил 14,68 руб. за 1 кв.м. В ходатайстве ответчика от 01.03.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства им заявлено о фальсификации этого приказа истца. 

Однако, ответчиком не конкретизировано, в чем именно выразилась фальсификация документа, не приведено контраргументов. Более того, сам по себе факт заявления о фальсификации не является надлежащим оспариванием этого документа по смыслу процессуального законодательства РФ. Таким образом, из приведенных норм и обстоятельств дела следует, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном доме обязан оплачивать услуги истца с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в этом доме. 

Вопреки доводам жалобы, применение к ответчику иных тарифов, в частности, зафиксированных в договоре от 01.01.2015 № 87/01/2015, является незаконным. Иное влекло бы преимущественное положение ответчика по отношению к иным собственникам помещений дома, что не допустимо. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в заявленном размере – 63 634 руб. 86 коп. 

При этом, истцом учтены частичные оплаты ответчика в общем размере 50 743 руб. 63 коп.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). 

Поскольку ответчик оплату своевременно не внес, истец правомерно начислил ему пени. Расчет пени, приложенный к сопроводительному письму истца от 17.01.2018, судом проверен и правомерно скорректирован. В данном случае  подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения – 7,5%. Пересчитав неустойку, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 9 562 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафных санкций суд отказал.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2018 по делу №  А21-12961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало