АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21339/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 28.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Валенсия», г. Москва о взыскании с учетом уточнения 603 289,51 руб., в том числе 490 090 руб. долга и 113 199,51 руб. пени, а также 20 066 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Валенсия» о взыскании с учетом уточнения 603 289,51 руб., в том числе 490 090 руб. долга и 113 199,51 руб. пени, а также 20 066 руб. госпошлины.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Истец    заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ходатайство  истца удовлетворено.

От ответчика посредством электронной подачи документов в арбитражный   суд через систему «Мой арбитр»    поступил отзыв и доказательства полной уплаты долга.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В заседании объявлен перерыв до 14-45 час 13.09.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

От истца поступило сообщение об уплате долга ответчиком, просит удовлетворить требование о взыскании 113 199,51 руб. пени. Сообщение принято к сведению судом.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ( перевозчик) и ответчиком (заказчик)   заключен договор перевозки грузов автотранспортом № 8-2508/2021 от 25.08.2021 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется автомобильным транспортом оказать услуги по перевозке груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику согласованную плату за такую перевозку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, основанием для подачи перевозчиком автотранспортного средства в место погрузки, указанное заказчиком, служит заявка, являющая неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик осуществляет оплату счетов перевозчика за выполненные перевозки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов документов ТН, бух. документов от перевозчика.

Во исполнение условий договора, ответчик заключил с истцом заявки на перевозки на общую сумму 840 090 руб., что подтверждается следующими представленными в материалы дела документальными доказательствами: заявка на перевозку от 01.09.2021 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2021 на сумму 65 000 руб., от 18.09.2021 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2021 на сумму 40 000 руб., от 23.09.2021 на сумму 40 000 руб., от 08.09.2021 на сумму 65 000 руб., от 11.09.2021 на сумму 65 000 руб., от 18.09.2021 на сумму 38 000 руб., от 17.09.2021 на сумму 18 000 руб., от 23.09.2021 на сумму 23 000 руб., от 18.09.2021 на сумму 65 000 руб., от 16.09.2021 на сумму 95 000 руб., от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб., от 15.09.2021 на сумму 25 000 руб., от 25.09.2021 на сумму 22 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 18.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 06.02.2022 на сумму 144 090 руб.

Истец принятые на себя договорные обязательства по перевозке грузов исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ № 290 от 02.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 291 от 03.09.2021 на сумму 65 000 руб., № 328 от 18.09.2021 на сумму 40 000 руб., № 329 от 15.09.2021 на сумму 40 000 руб., № 392 от 23.09.2021 на сумму 40 000 руб., № 325 от 09.09.2021 на сумму 65 000 руб., № 341 от 12.09.2021 на сумму 65 000 руб., № 370 от 18.09.2021 на сумму 38 000 руб., № 374 от 17.09.2021 на сумму 18 000 руб., № 377 от 24.09.2021 на сумму 23 000 руб., № 383 от 19.09.2021 на сумму 65 000 руб., № 384 от 17.09.2021 на сумму 95 000 руб., № 387 от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 386 от 15.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 403 от 25.09.2021 на сумму 22 000 руб., № 682 от 16.12.2021 на сумму 20 000 руб., № 42 от 18.01.2022 на сумму 20 000 руб., № 110 от 08.03.2022 на сумму 144 090 руб.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11939 от 12.04.2022  на сумму 100 000 руб., № 12059 от 13.05.2022 на сумму 150 000 руб., а также №12069 от 19.05.2022 на сумму 100 000 руб.; задолженность составила  490 090 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил не в полном объеме, истец 15.03.2022 в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве на иск пояснил, что в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения № 11663 от 11.03.2022 на сумму 133 35  руб., № 11939 от 12.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 12059 от 13.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 12069 от 19.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 12163 от 20.06.2022 на сумму 466 000 руб., № 25166 от 28.06.2022 на сумму 44 090 руб., а всего на сумму 993 440 руб. Задолженность  ответчика перед истцом отсутствует.

Заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит  снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями  о договоре на перевозку грузов (ст.785, 791 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно  частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Долг уплачен после подачи иска в суд. От заявленного требования о взыскании долга истец не отказался, поэтому суд, рассмотрев требование по существу, отказывает в его удовлетворении.

За нарушение срока оплаты истец начислил 113 199,51 руб. пени.

При проверке расчета истца суд выявил ошибки, истец не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в   резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд  считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 87 296,36руб   пени, рассчитанной по методике истца по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (96,96%)  расходы истца по уплате госпошлины на сумму 20066 руб. подлежат частичному возмещению ответчиком на сумму 19455,99 руб. При этом уплата долга в ходе судебного разбирательства учитывается как удовлетворенная часть иска.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Валенсия», г. Москва в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск  87 296,36руб.  пени, а также 19455,99 руб. госпошлины.

В остальной части  иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина