431/2023-50308(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9069/2022

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя  ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу №  А82-9069/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тректранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЛ Экспресс»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 916 000 руб. (с учётом уточнения - 3 224 000 руб.), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  предприниматель, ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Тректранс" (далее - общество, ООО "Тректранс", ответчик) о  

взыскании 2 916 000 руб. задолженности по договору от 23.04.2021 № 2304-1.  Также истец заявил о возмещении ответчиком 37 580 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц  

без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "СберЛогистика", общество с  ограниченной ответственностью "ТЛ Экспресс".  

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил  взыскать с ответчика 3 224 000 руб. задолженности по договору № 2304-1 от  23.04.2021.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А829069/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом  фактически проигнорирован обширный системный анализ сведений и  документов, представленных стороной Истца и не опровергнутых стороной  Ответчика. Как следует из материалов дела и представленных документов в  процессе досудебного взаимодействия сторон Ответчик указывал лишь на  несогласие с объемом услуг, а не с самим фактом их оказания. Указанное  обстоятельство подтверждается Ответом № 04/05 на претензию Истца. В рамках  рассмотрения дела Истцом были представлены ранее подписанные с двух сторон  акты выполненных работ, содержащие маршруты, заявленные Истцом при  предъявлении исковых требований, что подтверждает согласование Истцом и  Ответчиком перевозок по заданным маршрутам. При исполнении Договора  между Истцом и Ответчиком имела место система взаимосвязанных договоров.  Факт оплаты Ответчиком перевозок по спорным маршрутам подтверждает  привлечение ООО "Тректранс" ИП ФИО3 именно для перевозок грузов  ООО "Сберлогистика". Какие-либо иные правоотношения между ООО  "Тректранс" и ИП ФИО3 отсутствуют. Возражений от Ответчика в  установленный срок Истец не получал, а следовательно, на основании п. 3.3.  Договора услуги считаются принятыми в полном объеме. В отсутствие  контррасчета следует признать ответ на претензию немотивированным и  необоснованным. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит  взысканию сумма задолженности по Договору в размере 3 224 000 руб. В рамках  рассмотрения дела имели место возражения Ответчика, основанные  исключительно на игнорировании и попытке критики позиции Истца без  представления каких-либо контррасчетов и документов. По неизвестным  причинам отсутствие тех или иных документов судом определено как  "предпринимательский риск" Истца, но при этом никоим образом подписание  актов и оплата со стороны Ответчика не признаны "предпринимательским  риском" Ответчика, который также является субъектом коммерческой  деятельности. Системный анализ содержащихся в жалобе доводов и возражений  свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого судом первой  инстанции по результатам рассмотрения дела.  

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву  доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, в котором также изложил свою правовую позицию в отношении  доводов ответчика, указанных в возражениях на жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 и определением Второго арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 23.05.2023 в  составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в  отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою  правовую позицию по делу.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Тректранс" (заказчик) подписан договор № 2304-1,  в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить или организовать  выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт  назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик  обязуется оплатить услуги согласно тарифам исполнителя (п.1.1).  

Условия оказания услуг, тарифы согласовываются отдельно с заказчиком и  исполнителем под каждый заказ (поездку) (п. 5.3).  

Договор вступает в силу с даты подписания и действует неопределенный  срок, любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую  сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 дней (п. 5.1).  

Исполнитель согласно условиям п. 2.1 договора определяет вид транспорта,  маршрут и способ перевозки (вид услуг), перевозчиков в зависимости от вида  отправления, получателя и его адреса, исполнитель оформляет отправления к  доставке и выдаче их получателю по накладной исполнителя, оформление  

транспортных документов осуществляется исполнителем самостоятельно в  процессе перевозки по мере необходимости (п. 2.2).  

Заказчик в силу п. 2.4 договора обязуется правильно и разборчиво  заполнять и подписывать накладную, предоставлять информацию о содержимом  отправления, необходимые сопроводительные документы.  

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.  

Оплата услуг исполнителя составляет по маршруту Шарапово-Владимир- Иваново-Шарапово 10 000 руб. без НДС за один кругорейс и по маршруту  Шарапово-Ярославль-Вологда-Шарапово 18 000 руб. без НДС за один  кругорейс. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных  исполнителем актов, счетов и приложений к счетам по факту оказания услуг  согласно тарифам исполнителя, согласованных с заказчиком в приложениях к  договору (п. 3.1). Оплата услуг производится с расчетного счета заказчика и  подтверждается платежным поручением в течение 5 банковских дней с момента  получения от исполнителя акта об оказании услуг и накладных о вручении  заказа получателю, документы передаются заказчику один раз в месяц (п. 3.2).  Стороны согласились, что, если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и  не представлены возражения на акт в течение 5 дней, услуги считаются  выполненными в полном объеме (п. 3.3).  

По данным истца предпринимателем оказаны услуги в рамках договора по  актам приема-передачи № 60 от 31.11.2021 на сумму 574 000 руб., акту  выполненных работ № 64 от 07.12.2021 в размере 1 496 000 руб., акту  выполненных работ № 9 от 20.01.2022 в размере 630 000 руб., акту выполненных  работ № 16 от 03.02.202 в размере 216 000 руб. Общая сумма задолженности  ответчика перед истцом с учётом уточнения составляет 3 224 000 руб.  

Спорные акты направлены обществу 10.03.2022. 

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  

транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее -  Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной  накладной сами по себе не являются основанием для признания договора  перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие  между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными  доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции установил, что в обоснование позиции по спору  предпринимателем представлены договор от 23.04.2021 № 2304-1, акты, график  перевозок, не подписанные обществом, транспортные накладные  (грузоотправитель, грузополучатель: общество с ограниченной  ответственностью "СберЛогистика", перевозчик: общество с ограниченной  ответственностью "ТЛ Экспресс"), договор оказания услуг по перевозке грузов  от 22.02.2021 № 2202/21 между обществом с ограниченной ответственностью  "ТЛ Экспресс" и ответчиком, договоры аренды транспортных средств без  экипажа. В материалы дела не представлены заявки общества на выполнение  рейсов применительно к представленным предпринимателем накладным.  График перевозок, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны  заказчиком и не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг по  договору. Рейсы, содержащиеся в транспортных накладных, отличаются от  маршрутов, согласованных с обществом в договоре от 23.04.2021 № 2304-1.  Направление актов от 30.11.2021, 07.12.2021, 20.01.2022, 03.02.2022 и счетов  состоялось с нарушением периодичности, установленной пунктом 3.2 договора;  доказательства направления заказчику накладных о вручении заказа получателю  истцом не представлены. В ответ на претензию предпринимателя ООО  "Тректранс" указало на необходимость предоставления реестра перевозок,  транспортных накладных, договора, в котором отражена стоимость рейсов,  актуальных закрывающих документов и акта-сверки.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что при отсутствии иных необходимых и обязательных документов,  предусмотренных транспортными уставами и кодексами (в частности, заявок)  представленные истцом в материалы дела документы, не могут являться  бесспорными доказательствами факта оказания спорных услуг, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Истец с выводами суда не согласен, представил апелляционную жалобу.  

По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Истец в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, проигнорировал обширный  системный анализ сведений и документов, представленных стороной истца и не  

опровергнутых стороной ответчика. Так, истец полагает, что ответчик указывал  лишь на несогласие с объемом услуг, а не с самим фактом их оказания, что  подтверждается ответом № 04/05 на претензию истца.  

Между тем, данный довод в отсутствие надлежащих доказательств  исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в течение  спорного периода (ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г.) не может являться  основанием для удовлетворения иска. Равно как и не может служить основанием  для удовлетворения иска довод истца о том, что ранее ответчик подписывал  акты выполненных работ, содержащих маршруты, заявленные истцом при  предъявлении исковых требований, что, по мнению истца, подтверждает  согласование перевозок по заданным маршрутам.  

Ответчик неоднократно, сначала в своем ответе на претензию, затем в  своих возражениях в суде первой инстанции, указывал на не предъявление  истцом предусмотренных условиями договора подтверждающих выполнение  перевозок в спорный период времени доказательств (транспортные накладные,  реестр перевозок, заявки, счета), а также на отсутствие расчета суммы исковых  требований и, соответственно, на отсутствие возможности проверить  обоснованность заявленных требований.  

Данная обязанность по представлению вышеуказанных документов истцом  выполнена не была.  

Довод истца о том, что в период исполнения договора он не оформлял  каких-либо транспортных накладных, в связи с чем между сторонами сложилась  практика исполнения договора на основании транспортных накладных,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не  основанный на требованиях закона и положениях договора.  

Истец в жалобе указывает, что фактически было установлено и не  оспорено, что в соответствии с условиями договора ИП ФИО3  осуществлял перевозку грузов, грузоотправителем и грузополучателем по  которым было ООО «Сберлогистика».  

Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела. 

Как следует из обстоятельств дела, 23 апреля 2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Тректранс" (заказчик") подписан договор № 2304-1,  в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить или организовать  выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт  назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик  обязуется оплатить услуги согласно тарифам исполнителя (п. 1.1).  

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец осуществлял  перевозку грузов заказчика ООО «Тректранс», а не ООО «Сберлогистика».  

Представленные истцом иные документы (акты и график перевозок, не  подписанные ответчиком; транспортные накладные, в которых  грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Сберлогистика», а  перевозчиком - ООО "ТЛ Экспресс"; договор оказания услуг по перевозке грузов  от 22.02.2021 № 2202/21 между ООО "ТЛ Экспресс" и ответчиком ООО  «Тректранс»; договоры аренды транспортных средств без экипажа) не  доказывают осуществление перевозок грузов истцом ИП ФИО3 в  рамках договора между истцом и ответчиком, грузоотправителем и  грузополучателем по которым было ООО «Сберлогистика».  

В связи с чем, не имеют правового значения доводы истца о том, что в  

качестве перевозчика в представленных транспортных накладных как в  спорный, так и в предшествующий периоды, при исполнении договора между  истцом и ответчиком указано ООО «ТЛ Экспресс», поскольку в данных  накладных указание на ИП ФИО3 как на перевозчика отсутствует,  перевозчиком указано ООО «ТЛ Экспресс» в интересах ООО «Сберлогистика».  При этом сам истец и в своем иске, и в жалобе поясняет, что договорные  отношения между ИП ФИО3 и ООО «ТЛ Экспресс» отсутствуют.  

Не имеет правового значения также довод истца о том, что во всех  транспортных накладных указывались транспортные средства и водители,  привлеченные ИП ФИО3, поскольку из представленных истцом  товарных накладных не усматривается, что перевозки грузов осуществлялись  водителями и транспортными средствами ИП ФИО3 Напротив,  транспортные средства и водители указаны таковыми у перевозчика ООО «ТЛ  Экспресс».  

Довод о том, что заявки передавались ответчиком с использованием  различных средств связи, также отклоняется судом апелляционной инстанции  как необоснованный, поскольку ничем не подтвержден.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что внесенные в накладные  ООО «Сберлогистика» исправления о месте получения груза, о номерах  автомобилей, даты получения груза автоматически не аннулирует накладные,  корректировки приводили лишь к оптимизации условий перевозки, а также на  то, что ответчиком не опровергнут факт осуществления истцом спорных  перевозок, а также факт «неправомерности внесения изменений».  

Между тем, исправления действительно не аннулируют накладных, но и не  доказывают осуществление перевозок истцом по заключенному договору (в силу  ранее указанных причин), а так называемая «оптимизация условий перевозки»  путем внесения исправлений в документы приводит к недоказанности исковых  требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при исполнении  договора имела место система взаимосвязанных договоров:  

- между ООО «Сберлогистика» и ООО «ТЛ Экспресс», в соответствии с  которым ООО «ТЛ Экспресс» осуществляет доставку грузов в интересах ООО  «Сберлогистика», чем и обусловлено формирование транспортной накладной с  соответствующими значениями в разделах «Грузоотправитель»,  «Грузополучатель» и «Перевозчик»;  

- между ООО «ТЛ Экспресс» и ООО «Тректранс», согласно которому ООО  «Тректранс» осуществляет перевозку грузов ООО «ТЛ Экспресс»;  

- между ООО «Тректранс» и ИП ФИО3, в рамках которого  осуществляются перевозки грузов ООО «Сберлогистика» транспортными  средствами ИП ФИО3, на что указывает заполнение в графе  «транспортное средство» данных автомобилей, используемых ИП ФИО3  

Также истец указал в жалобе, что в отсутствие прямых договорных  отношений с ООО «Сберлогистика» формирование документов с  соответствующим содержанием возможно исключительно в случае передачи  информации о транспортных средствах ИП ФИО3 Д В. субъектами из числа  цепочки исполнителей.  

Между тем, как было указано выше, из анализа представленных истцом  документов невозможно сделать достоверный вывод о том, что ИП ФИО3  

Д.В. оказаны услуги ответчику в рамках заключенного между истцом и  ответчиком договора по поручению ООО "Тректранс" в заявленный период  времени, поскольку в подтверждение данного довода истцом не были  представлены:  

- заявки по всей «цепочке» договоров между контрагентами (от ООО  «Сберлогистика» в адрес ООО «ТЛ. Экспресс», от ООО «ТЛ Экспресс» в адрес  ООО «Тректранс», от ООО «Тректранс» в адрес ИП ФИО3);  

- договор между ООО «Сберлогистика» и ООО «ТЛ Экспресс»;  

- транспортные накладные по договору между ООО «ТЛ Экспресс» и ООО  «Тректранс» как того требует п. 1.3. Договора, в соответствии с которым при  перевозке грузов Заказчиком (ООО «ТЛ Экспресс») оформляется транспортная  накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным  документом, по которому производится приемка, перевозка грузов, а также  вручение их получателю. Кроме того, п. 2.3. Приложения № 1 к Договору  предусмотрены выписываемые и выдаваемые Заказчиком (ООО «ТЛ Экспресс»)  документы: транспортная накладная и заявка (накладные-перемещения) в 3-х  экземплярах: экз. № 1 - для отправителя (остается у отправителя груза); экз. № 2  - для получателя (передается водителем-экспедитором в пункт приема груза);  экз. № 3 - для компании-перевозчика (водитель-экспедитор оставляет себе);  

- транспортные накладные по договору между ООО «Тректранс» и ИП  ФИО3, как того требует п. 2.2. Договора, в соответствии с условиями  которого Исполнитель оформляет отправления к доставке и выдаче их  получателю по накладной Исполнителя. Оформление транспортных документов  осуществляется Исполнителем в процессе перевозки.  

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что ранее ответчиком были  оплачены перевозки по спорным маршрутам, что подтверждает привлечение  ООО «Тректранс» ИП ФИО3 именно для перевозок грузов ООО  «Сберлогистика», а какие-либо иные правоотношения между сторонами  отсутствуют, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Истец ссылается на то, что в период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г.  ответчик исправно подписывал акты и осуществлял оплату перевозок, что  подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.  

Между тем, как уже указывалось ранее, в отсутствие предусмотренных  требованиями не только заключенного между истцом и ответчиком договора, но  и «системы взаимосвязанных договоров», подтверждающих выполнение  перевозок документов и в отсутствие возможности проверки обоснованности  заявленных требований, расчета заявленных требований, такой довод не может  служить основанием для удовлетворения иска.  

Кроме того, в обоснование данного довода истцом не представлено  доказательств оплаты (платежные поручения) ранее выполненных перевозок, а  акты представлены только № 4 от 30.04.2021 г., № 7 от 13.05.2021 г. и № 13 от  10.06.2021 г. (акты № 14 от 10.06.2021 г., № 19 от 08.07.2021 г., № 20 от  08.07.2021 г., № 28 от 25.08.2021 г., № 29 от 25.08.2021 г., № 37 от 23.09.2021 г.,   № 45 от 22.10.2021 г. также суду не представлены).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец осуществлял  перевозки по маршрутам: Москва-Ярославль, Ярославль-Москва (Шарапово),  Вологда-Ярославль, Ярославль-Вологда, Ярославль-Кострома, Кострома- Ярославль, Москва (Шарапово) - Иваново, Иваново-Москва (Шарапово), Москва  

(Шарапово) - Кострома, Кострома- Москва (Шарапово), что подтверждается  транспортными накладными и актами выполненных работ.  

Между тем, данное утверждение также не соответствует действительности.  

Заключенным между истцом и ответчиком договором № 2304-1 от  23.04.2021 г. предусмотрено выполнение иных, отличных от указанных,  маршрутов.  

П. 3.1. Договора предусмотрено выполнение маршрутов по кругорейсам  Шарапово-Владимир-Иваново-Шарапово и Шарапово-Ярославль-Вологда- Шарапово. Представленные истцом транспортные накладные отношения к  данному спору не имеют, поскольку подтверждают выполнение  

грузоперевозок для ООО «Сберлогистика» компанией ООО «ТЛ Экспресс». 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт согласования  маршрутной сетки подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ, которые выступают письменными доказательствами, а  сторона ответчика противопоставляет исключительно «позицию» без  документального обоснования и опровержения согласованных спорных  маршрутов. Однако истец, предъявляя подобные требования, игнорирует  требования ст. 65 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на  которые он ссылается в обоснование таких требований, а судом первой  инстанции справедливо указано на то, что истец является профессиональным  участником соответствующих отношений, на которого в силу закона возложена  обязанность по проверке достоверности представленных клиентом необходимых  документов. Оказывая транспортные услуги ответчику, без наличия  подтверждающих документов во исполнение обязанностей, заявок, в нарушение  положений договоров, транспортных уставов и кодексов, ИП ФИО3,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал на свой риск,  с учетом согласованных сторонами условий договоров должен был проявить  необходимую степень осмотрительности и разумности.  

Относительно довода истца о том, что от ответчика не поступили в  установленный срок возражения на полученные 16.03.2022 г. акты и счета за  ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., а значит на  основании п. 3.3. Договора услуги считаются принятыми в полном объеме; что  ответчик в ответ на направленные акты и счета запросил предусмотренные  договором документы по доставке грузов исключительно с целью затянуть  сроки; суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы истца  основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного  между истцом и ответчиком договора.  

Судом первой инстанции указанный довод истца был правомерно отклонен,  поскольку, на что неоднократно указывалось ответчиком в ходе рассмотрения  дела, данные акты и счета были направлены истцом в адрес ответчика в  нарушение предусмотренных п. 3.2. Договора сроков. Так, согласно п. 3.2. срок  направления акта об оказании услуг, накладных о вручении заказа получателю и  счета - 1 раз в месяц.  

Истец в нарушение указанного срока направил акты и счета за ноябрь 2021  г., декабрь 2021 г., январь 2022 г. и февраль 2022 г. один раз и лишь в марте 2022  г. В связи с чем, ссылаться на принятие услуг в отсутствие возражений со  стороны ответчика на поступившие в марте 2022 г. документы не правомерно и  не обоснованно.  

Кроме того, как было указано выше, истец в соответствии с требованиями  п. п. 1.1., 3.2. Договора должен был направить не только акты и счета, но и  накладные о вручении заказа получателю. Однако данные требования Договора  выполнены не были.  

В жалобе заявителем также приводится обоснование объема и стоимости  перевозок исходя из неподписанного со стороны ответчика графика перевозок и  ранее подписанных актов выполненных работ, поскольку стоимость указанных в  графике перевозок напрямую в договоре не указана.  

Между тем, указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном  толковании закона и направлены исключительно на переоценку доказательств,  что в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ не может служить  основанием для отмены судебного решения.  

Условиями заключенного договора (п. 3.1.) предусмотрена стоимость услуг  по перевозке: по маршруту Шарапово-Владимир-Иваново-Шарапово в размере  10 000 рублей за один кругорейс и по маршруту Шарапово-Ярославль-Вологда- Шарапово в размере 18 000 рублей.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано  правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не  следует.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу №  

А82-9069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3  

Дениса Владимировича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич