АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2527/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэкопром»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А73-14488/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэкопром»

о взыскании 18 853 769,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Транс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Югэкопром») о взыскании 8 035 000 руб. задолженности по договорам займа, 819 469,48 руб. процентов за пользование займом и 9 999 300 руб. неустойки.

Решением суда от 02.11.2021 иск удовлетворен, с ООО «Югэкопром» в пользу ООО «Транс Логистик» взыскано 10 854 329,48 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания 150 000 руб. основного долга и 4 776,15 руб. отменено, ввиду принятого судом частичного отказа истца от иска в указанной части и прекращено производство по делу в данной части; в остальной части решение суда изменено с учетом отказа от части требований.

В кассационной жалобе ООО «Югэкопром» выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа, просит его изменить, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что заявленный истцом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, свидетельствует о его намерении обогатиться за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятого апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Транс Логистик» (займодавец) и ООО «Югэкопром» (заемщик) в период с 03.07.2019 по 15.06.2020 года заключено 14 договоров займа на общую сумму 8 035 000 руб. с условием о предоставлении займов сроком на 1 год.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрена уплата процентов в размере 7% годовых от суммы займов, с момента перечисления средств.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или нарушение срока выплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенных договоров ООО «Транс Логистик» перечислило ООО «Югэкопром» денежные средства в размере 8 035 000 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 05.07.2019 по 15.06.2020.

По истечении сроков, определенных пунктами 2.2 соответствующих договоров, денежные средства, полученные заемщиком в качестве заемных, не возвращены кредитору, что послужило основанием для его обращения к ООО «Югэкопром» с претензией от 07.09.2021 б/н.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности, в том числе после претензии послужило основанием для обращения ООО «Транс Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 401, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая факт признания ответчиком неисполнения обязанности по возврату сумм займов в полном объеме в установленные договорами сроки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов, при этом снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции постановлением отменил решение суда в части взыскания 150 000 руб. основного долга и 4 776,15 руб. процентов за пользование займом по договору от 01.10.2019, ввиду отказа ООО «Транс Логистик» от иска в связи с оплатой долга, прекратив производство по делу в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции изменено с учетом принятого отказа от иска.

Выводы судов в части остальных требований о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за пользование займами заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал выводы суда о снижении заявленной по иску неустойки,  оставив ее размер на определенном судом первой инстанции уровне (0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункт 75 Постановления № 7).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в виде несвоевременного возврата суммы займов судами установлен, ответчиком не оспаривался, уточненный расчет неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Правильно применив в настоящем случае вышеприведенные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности установленного договором размера неустойки (0,5% в день), ввиду чего снизил ее до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом отметив, что данная ставка соответствует обычному размеру ответственности за аналогичные нарушения, обычно применяемой участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки (даже с учетом снижения) связан со значительной суммой принятых на себя ответчиком обязательств и длительностью их неисполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанности суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют обстоятельства, которые бы допускали снижение неустойки, которая ранее и так была снижена, до двукратной учетной ставки Банка России.

Приведенные в жалобе возражения ответчика и его доводы о неверной оценке апелляционным судом доказательств при разрешении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не влечет его отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №  А73-14488/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 167023, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин