АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4528/2017

22 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2016 № КЭ-18-18-16/570Д; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/103Д 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу № А24-3878/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков 

по иску акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

о взыскании 3 691 099 руб. 

Акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее - АО «ДЭСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 № ГП-503-3476/1 в размере 3 691 099 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение от 11.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Камчатскэнерго», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о невыполнении АО «ДЭСП» своих обязательств по спорному договору в полном объеме. Указывает на то, что на момент подписания акта сдачи-приемки от 20.12.2013 АО «ДЭСП» не направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» проектную и рабочую документацию, выполненную согласно 2 этапу. Считает, что апелляционный суд не дал оценку замечаниям ПАО «Камчатскэнерго», изложенным в письмах от 05.10.2015 № 01-23/4223, от 07.12.2015 № 30-9/5435. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что при наличии подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи работ, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭСП» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ представители ПАО «Камчатскэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «ДДЭСП» 16.11.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания АО «ДЭСП» сослалось на невозможность явки его представителя в судебное заседание по причине болезни, что в данном случае не является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 16.08.2017, которым отменено решение от 11.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и АО «ДЭСП» (генеральный подрядчик) заключен договор № ГП-503-3476/1, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить рабочую документацию по объекту «Корректировка проекта «Тепломагистраль № 3 от ПНС-3 до ЦТП-327 в городе Петропавловск-Камчатский», а заказчик - принять и оплатить результат выполненной работы.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение № 1), выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена и подтверждена сводной сметой (приложение № 2 с приложениями 2.1, 2.4 (сметы № 1…4) и составляет 2 290 315 руб. 10 коп. с учетом НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится за каждый выполненный этап в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 5.2 договора с учетом протокола разногласий).

Выполнение работ предусмотрено в два этапа: с 15.10.2012 по 30.11.2012 инженерно-геологические изыскания, рабочие материалы (1 этап), с 15.10.2012 по 28.12.2012 проектная и рабочая документация в объеме технического задания (этап 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 1 срок окончания работ продлен до 30.04.2013.

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 № 2 стороны согласовали выполнение в рамках спорного договора дополнительных работ на сумму            1 698 001 руб., увеличив общую стоимость работ до 4 293 956 руб. 28 коп. Также стороны согласовали изменение конечных сроков выполнения работ до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 оплата выполненных по нему дополнительных работ производится заказчиком в течение 45 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соглашению.

Во исполнение условий договора АО «ДЭСП» выполнены и сданы ПАО «Камчатскэнерго» работы по 1 этапу на общую сумму 602 857 руб. 28 коп., что подтверждается актом от 31.01.2013 № 40/13.

Платежными поручениями от 28.02.2013 № 37028, от 26.02.2013              № 36906 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило на расчетный счет генерального подрядчика денежные средства в размере 602 857 руб. 28 коп. за выполненные работы по акту от 31.01.2013 № 40/13.

В подтверждение факта выполнения АО «ДЭСП» в полном объеме работ по 2 этапу с учетом дополнительного соглашения № 2 и их принятие заказчиком истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 20.12.2013 № 374/13, подписанный сторонами без возражений и разногласий на сумму 3 691 099 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по спорному договору в размере 3 691 099 руб., АО «ДЭСП» 29.07.2016 направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДЭСП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком спорных работ и отсутствия в связи с этим оснований для их оплаты.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Разрешая данный спор, апелляционный суд квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что АО «ДЭСП» были выполнены в полном объеме и сданы ПАО «Камчатскэнерго» работы по 1 и 2 этапам, что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.01.2013 № 40/13, от 20.12.2013 № 374/13, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Также судом установлено, что после подписания акта от 20.12.2013          № 374/13 в 2014 году по результатам обследования существующих объектов, заказчиком изменены варианты прокладки трассы ввиду недостаточной несущей способности существующих строительных конструкций, что повлекло необходимость доработки документации, на выполнение которой указывает переписка сторон (письма от 25.11.2014 № 08-9/4611, от 02.12.2014 № 05-5455, от 13.04.2015 № 05-1157).

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 АО «ДЭСП» направило в адрес заказчика документацию с учетом принятых заказчиком изменений технических решений с приложением подписанного акта от 20.12.2013          № 374/13 и счета от 07.08.2015 № 109. При этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия выполненных работ ПАО «Камчатскэнерго» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что получение проектной и рабочей документации ПАО «Камчатскэнерго» не оспорено, апелляционный суд пришел к выводу о передаче заказчику результата работ по изготовлению проектной и рабочей документации.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование ненадлежащего качества выполненных АО «ДЭСП» работ ПАО «Камчатскэнерго» представило в материалы дела письмо от 05.10.2015 № 01-23/4223, о направлении в адрес АО «ДЭСП» замечаний по доработке. Между тем доказательств обоснованности замечаний, с которыми истец не согласился, и наличия в выполненной работе существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, апелляционным судом не установлено.

Несоответствие разработанного проекта ГОСТу 21.605-82 «Сети тепловые, тепломеханическая часть», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 124.13330.2012, а также техническому заданию, вывод о котором суд первой инстанции сделал в решении без обоснования, в чем выразилось такое несоответствие, достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ПАО «Камчатскэнерго» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение АО «ДЭСП» работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ ПАО «Камчатскэнерго» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 711, 746, 758, 760 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заказчика 3 691 099 руб.

Исходя из вышеизложенного доводы о невыполнении АО «ДЭСП» своих обязательств по спорному договору в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод ответчика относительно неправомерного возложения на заказчика бремени доказывания наличия оснований для отказа от приемки выполненных работ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 16.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А24-3878/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Н. Барбатов                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

И.А. Тарасов