ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17176/2024

г. Челябинск

26 марта 2025 года

Дело № А07-37195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2024 по делу № А07-37195/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (далее - ООО СК «Успех», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК «Успех» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер 12385, почтовый адрес: 450078, г. Уфа, а/я 73).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023.

06.05.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БашЦемент – Уршак» (далее – Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Успех» в размере 2 074 760,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) требование ООО «БашЦемент – Уршак»  в сумме 2 074 760,61 руб. признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.11.2024, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение, учесть требование ООО «БашЦемент-Уршак» в размере 2 074 760,61 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «БашЦемент-Уршак» направило кредиторское требование за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

Определением суда от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025; суд предложил:

- ООО «БашЦемент-Уршак» представить сведения о дате получения Постановления от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства (представить подтверждающие документы), а также сведения о дате получения исполнительного листа (в случае его получения);

- конкурсному управляющему ООО «СК «Успех» ФИО1 представить документально подтвержденные сведения о дате получения исполнительного листа в пользу ООО «БашЦемент-Уршак» (в случае его получения), доказательства уведомления кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 18.02.2025 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «СК «Успех» ФИО1 (вх.№13782 от 17.03.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор представил  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29604/2021 от 13.05.2022.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства произведено на сумму 344 104,89 руб.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта от 13.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040149676 (л.д.16).

22.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника (л.д.23). 

Копия исполнительного листа не содержит сведений о дате возврата исполнительного листа кредитору.

Сведения о дате получения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Доказательства уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены. 

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что срок для предъявления требования заявителем пропущен, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсному управляющему постановлений об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа.

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях (вх.№13782 от 17.03.2025), исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ООО «БашЦемент – Уршак» им не получен. Уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим в адрес ООО «БашЦемент – Уршак» не направлялось.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления кредитора и сведений о получении исполнительного листа, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 16.01.2025 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО СК «Успех» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2024 по делу № А07-37195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

 Судьи:                                                                                  И.В. Волкова

                                                                                                     Ю.А. Журавлев