АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26365/2021

г. Челябинск

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 299 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 315 821 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на то обстоятельство, что САО «ВСК» нарушена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 5-6) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 113-114).

Определением суда от 11.05.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «Интер-Сервис», третье лицо).

От САО «ВСК» 30.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, ранее финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 49-54).

От ООО «Интер-Сервис» 03.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что  24.01.2020   в  ООО  «Интер-Сервис» поступило направление на ремонт САО  «ВСК» № 7081683.   Согласно калькуляции восстановительному ремонту подлежат следующие детали: бампер передний, бампер задний, эмблема изготовителя, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, глушитель,  khann, мелкие детали; 06.02.2020 специалистами ООО «Интер-Сервис»   осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. В результате осмотра установлено, что на автомобиль установлены бамперы, не имеющие повреждений, поврежденные бамперы отсутствовали, со слов ФИО3, поврежденные бамперы выброшены. Факт отсутствия повреждений ТС зафиксирован актом осмотра; 06.02.2022 ФИО3 уведомлен о необходимости предоставления автомобиля с поврежденными бамперами в комплектации KHAN, заявленными по ДТП от 20.12.2019, и проведенного страховой компанией осмотра 31.12.2019.

От ИП ФИО2 11.05.2022 поступило письменное мнение (т. 1 л.д. 132) на отзыв ответчика, в котором истец указал, что доказательств вручения страховщиком направления на ремонт в материалы дела не представлено. Факт предоставления автомобиля ООО «Интер-Сервис» и его осмотра, отказ в проведении восстановительного ремонта подтверждается письмом ООО «Интер-Сервис» в адрес ФИО5, в котором указано, что транспортное средство необходимо предоставить с поврежденными бамперами в комплектации KHAN, заявленными по ДТП от 20.12.2019 в страховую компанию. 

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2022 (12 час. 00 мин.). В судебном заседании 14.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2022 (11 час. 30 мин.). В судебном заседании 21.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2022 (11 час. 30 мин.).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 21.06.2022 от ИП ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 299 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 115, 124, т. 2 л.д. 34-35), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 59), приложением к определению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86).

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5036192995.

САО «ВСК» 31.12.2019 организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем составлен акт осмотра № 31-12-74-01-06 (т. 1 л.д. 55).

ФИО5 15.01.2020 обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 7081683 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 97-103), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 315 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 304 300 руб. 00 коп. (по калькуляции: без учета износа – 315 821 руб. 00 коп., с учетом износа – 304 256 руб. 96 коп.)

В материалы дела представлено направление на ремонт № 7081683 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 18), которое САО «ВСК» направлено в адрес ФИО5 посредством электронной почты 24.01.2020 (т. 2 л.д. 155).

ФИО3 20.07.2020 обратился в САО «ВСК» с претензией с (т. 2 л.д.145), в которой просил разъяснить основания, по которым автомобиль не принят в ремонт; выдать акт о страховом случае, акт осмотра от 31.12.2019, калькуляцию, на основании которой выдано направление на ремонт.

В ответе от 17.08.2020 № 52949 САО «ВСК» сообщило, что готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 146).

ФИО3 24.12.2020 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 12).

САО «ВСК» направило ответ от 14.01.2021 № 1384, в котором выразило готовность произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, предложило представить поврежденный автомобиль на СТОА (т. 1 л.д. 13).

Решением СФУ № У-21-66178/5010-009 от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 32-37) отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 не представлено, заявитель по своему усмотрению не вправе изменять форму страхового возмещения.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 09.07.2021 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательства должника – САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ № 5036192995) и иных лиц, по факту ДТП от 20.12.2019 с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 14).

ИП ФИО2 представил в материалы дела заключение независимого оценщика ИП ФИО7 № 35-2022 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 299 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 288 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114-133).

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 27.05.2022, кассовым чеком от 27.05.2022 (т. 2 л.д. 112-113).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 20.12.2019, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 09.07.2021.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 09.07.2021 является  заключенным.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая  методика), утвержденной положением Банка России 19.09.2014                     № 432-П, которая содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

По инициативе САО «ВСК» на основании акта осмотра № 31-12-74-01-06 от 31.12.2019 ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 7081683 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 97-103), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 315 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 304 300 руб. 00 коп. (по калькуляции: без учета износа – 315 821 руб. 00 коп., с учетом износа – 304 256 руб. 96 коп.).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 в материалы дела представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО7 № 35-2022 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 299 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 288 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114-133).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО7 № 35-2022 от 24.05.2022, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ИП ФИО7 № 35-2022 от 24.05.2022 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 7081683 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 97-103), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 315 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 304 300 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 7081683 от 15.01.2020, составленном по инициативе САО «ВСК», составляет большую сумму, чем в представленном истцом заключении ИП ФИО7 

Перечень повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец правомерно основывает заявленные требования на заключении ИП ФИО7 № 35-2022 от 24.05.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 299 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 288 500 руб. 00 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения подлежит определению с учетом износа в связи со следующим.

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",   (далее – Пленум ВС РФ № 58), если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного транспортного средства на ремонт – его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу – собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

ИП ФИО2 в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ООО «Интер-Сервис» отказано в приеме автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в ремонт.

В судебном заседании судом обозревался диск с видеозаписью отказа сотрудников ООО «Интер-Сервис» в приеме в ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> по тому основанию, что автомобиль прибыл на СТОА с восстановленными бамперами (т. 2 л.д. 23).

В материалы дела представлено письмо ООО «Интер-Сервис» № 24 от 10.02.2020 в адрес САО «ВСК», согласно которому по направлению на ремонт № 7081683 от 24.01.2019 в ООО «Интер-Сервис» обратился потерпевший с требованием о принятии автомобиль в ремонт, однако при осмотре автомобиля потерпевшего перед приемкой на ремонт выяснилось, что на автомобиле установлен передний бампер, не имеющий повреждений, при этом у потерпевшего бампер, который был поврежден, при себе отсутствует, потерпевший сообщает, что бампер был выброшен, факт отсутствия повреждений на бампере подтверждается актом осмотра. ООО «Интер-Сервис» просило САО «ВСК» разъяснить, какие дальнейшие действия ООО «Интер-Сервис» необходимо предпринять в рамках урегулирования сложившейся ситуации, а также пояснить, будет ли согласован со стороны САО «ВСК» ремонт автомобиля потерпевшего ввиду отсутствия поврежденного бампера.

Ответные письма САО «ВСК» в адрес ООО «Интер-Сервис», подтверждающие необходимость проведения ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению на ремонт №7081683 от 24.01.2019, в материалы дела не представлены. Письменный отказ ООО «Интер-Сервис» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлен.

ООО «Интер-Сервис» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что 24.01.2020 в ООО «Интер-Сервис» поступило направление САО  «ВСК» на ремонт № 7081683. ООО «Интер-Сервис» осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. В результате осмотра установлено, что на автомобиль установлены бамперы, не имеющие повреждений, поврежденные бамперы отсутствовали, со слов ФИО3, поврежденные бамперы выброшены. Факт отсутствия повреждений ТС зафиксирован актом осмотра; 06.02.2022 ФИО3 уведомлен о необходимости предоставления автомобиля с поврежденными бамперами в комплектации KHAN, заявленными по ДТП от 20.12.2019, и проведенного страховой компанией осмотра 31.12.2019.

Суд отмечает, что помимо повреждений переднего и заднего бамперов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в акте осмотра транспортного средства № 31-12-74-01-06 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 55) зафиксированы повреждения крышки багажника, насадки глушителя, глушителя выхлопной системы, фонаря левого внешнего, фонаря правого внешнего. Восстановительный ремонт в отношении указанных повреждений ООО «Интер-Сервис» не выполнен.

Невозможность проведения ремонта в данном случае связана, в том числе, с действиями потерпевшего по снятию и утилизации переднего и заднего бамперов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем имеются основания для вывода о смене на денежную форму возмещения убытков в рамках ОСАГО.

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), смена способа возмещения, связанная с невозможностью проведения ремонта, не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования (393 ГК РФ), а лишь снижает его конкурентные преимущества в сравнении с иными участниками страхового рынка, способными с учетом заключенных ими соглашений со СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в отношении более широкого перечня транспортных средств.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлен переход сторон на денежную форму возмещения убытков в рамках ОСАГО (в том числе, в связи с действиями страхователя), предполагающую учет износа комплектующих, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 ГК РФ в виде полного возмещения убытков, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 288 500 руб. 00 коп., определенной с учетом износа на основании заключения ИП ФИО7 № 35-2022 от 24.05.2022.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 112-113).

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО7 № 35-2022 от 24.05.2022 в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 27.05.2022, кассовым чеком от 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» по спорному страховому случаю произвело осмотр повреждённого транспортного средства и подготовило заключение эксперта о стоимости его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшим с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела расходы по оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  конкретного дела.

Размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена по заключению ИП ФИО7 № 35-2022, суд не усматривает оснований для снижения расходов по оценке.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 14 434 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 299 800 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 996 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   9 316 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером операция 52 от 03.09.2021 (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 8 656 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 320 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру операция 52 от 03.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск,  удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 288 500 руб. 00 коп., а также расходы по оценке в размере 14 434 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, из федерального бюджета 320 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру операция 52 от 03.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.