СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» (07АП-4124/20 (7)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 633010, 

<

...>),

принятого по ходатайству акционеров должника ФИО3 и ФИО4 о приостановлении производства,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 25.04.2019 (онлайн);

от АО «Бердчанка» - ФИО6 по доверенности от 17.06.2019;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 20.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области 15.01.2020 обратился ФИО7 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества (АО) «Бердчанка», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 914 527 руб. 78 коп.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 25.03.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства – наблюдение. 

28.03.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство заявителей ФИО3 и ФИО4, приостановлено производство по делу о банкротстве должника до рассмотрения обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о включении в реестр требований кредиторов должника.

С судебным актом не согласился должник – АО «Бердчанка», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что производство по делу приостановлено без учета того, что предельные сроки рассмотрения дела, установленные статьей 51 Закона о банкротстве истекли. По мнению апеллянта, из содержания статьи 71 Закона о банкротстве нерассмотрение требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета конкурсного управляющего. Права кредитора – ООО «ЭКО» могут быть реализованы путем заявления возражений в отношении введения в отношении должника процедуры банкротства, однако таких возражений не заявлено.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор ФИО7 поддержал требование об отмене судебного акта, указал, что само по себе рассмотрение требования ООО «ЭКО» не влияет на выбор следующей процедуры банкротства должника. Приостановление производства по делу в данном случае приведёт к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на проведение процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов апеллянта, указывали на их необоснованность, полагают, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители ФИО3, АО «Бердчанка», ФИО7 поддержали правовые позиции, изложенные выше.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенных в отзыве ФИО7, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац четвертый пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу в случаях предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «ЭКО» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.02.2021 в реестр требований кредиторов должника рассмотрены и включены следующие требования:

- ФИО7 в размере 1 914 527 руб. 78 коп., с отнесением в третью очередь;

- ФИО9 в размере 877 418 руб. 07 коп. с отнесением в третью очередь;

- ООО «Эдельвейс» в размере 430 160 руб. 63 коп. и ФИО10 в размере 529 782 руб. 39 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в том случае, если ООО «ЭКО» станет мажоритарным кредитором должника (более 91 %), с учетом размера заявленного им требования, рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения является нецелесообразным, поскольку влияет на выбор следующей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства), в то время, как между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия относительно введения следующей процедуры банкротства.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле имеются исключительные обстоятельства в связи с наличием корпоративного конфликта и судебными спорами между участниками общества, отмена постановлением от 06.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебных актов в части утверждения ФИО11 временным управляющим должника, избранием арбитражного управляющего ФИО12, что повлекло, продление сроков, как процедуры наблюдения, так и времени, необходимого для подготовки анализа финансового состояния должника.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, который указал на невозможность рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при данных обстоятельствах приостановление производства по делу обеспечивает защиту прав и законных интересов ООО «ЭКО», а также иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства АО «Бердчанка».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 февраля 2021 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО13

СудьиО.О. ФИО14

ФИО1