СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8913/2021

город Томск

20 июня 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оспаривание» (№07АП-3138/2022) на определение от 07.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8913/2021 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оспаривание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы. 

 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Томкой области по делу № А67-8913/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оспаривание» (далее – ООО «Оспаривание») удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «Производственно-коммерческий центр «Север») в пользу ООО «Оспаривание» взыскано 50 000 руб. задолженности, 57 750 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 20.12.2021, 7 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 115 572 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 50 000 руб. с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

20.01.2022 от ООО «Оспаривание» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 111 руб.

Определением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО «Производственно-коммерческий центр «Север» в пользу ООО «Оспаривание» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении оставшейся части требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Оспаривание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Ответчик не привел доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности понесенных заявителем расходов. Осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А67-8913/2021 ООО «Оспаривание» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 34 111 руб., что подтверждается договором № 13082021-ЮУ от 13.08.2021 на возмездное оказание услуг, чеками от 26.01.2022 на сумму 10 261 руб., от 22.12.2021 на сумму 6800 руб., от 22.12.2021 на сумму 10 250 руб., от 13.10.2021 на сумму 6800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты ООО «Оспаривание» услуг представителя в размере 34 111 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем ООО «Оспаривание» работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд (искового заявления, возражений на отзыв, ходатайств о приобщении документов), представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая, что исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, не требовало личного участия представителя в заседаниях, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе: составление и направлении претензии – 1000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления – 7000 руб., подготовка возражений на отзыв 1000 руб., подготовка ходатайств о приобщении документов 1000 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство).

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора № 13082021-ЮУ от 13.08.2021 представителем были оказаны ООО «Оспаривание» услуги, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, заявления о выдаче исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства. Заявление ООО «Оспаривание» о взыскании судебных расходов не содержит указания на совершение представителем указанных действий и включение этих действий в состав суммы, подлежащей оплате за услуги представителя (34 111 руб.).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 07.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оспаривание» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оспаривание» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко