99/2018-119354(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7841/2018

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу   № А65-7841/2018 (судья Путяткин А.В.),  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,  

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва,  о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ,  административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 заявленные  требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 25 000 рублей.  

 Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой,  выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от  28.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  административным органом требований.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.08.2016 по делу № А65-13589/2016 в отношении ООО  «Тимер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу № А65- 13589/2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

 Заявителем при проведении проверки деятельности ответчика установлено, что  конкурсный управляющий ФИО2 допустила нарушения требований  пункта 4 статьи 20.3, пункта 5.1 статьи 110, пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

 По данному факту административным органом в отношении ответчика составлен  протокол от 05.03.2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления  Росреестра по РТ в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по РТ требования, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственности за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный  законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  

временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не  исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и  индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной  ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если  законом не установлено иное.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью  арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009   № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим  функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих,  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет  всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и  признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления  заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об  определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного  протокола.  

В силу пункта 5.1 главы V Порядка проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме  по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №  178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, организатор  торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об  определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока  представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме  

электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью,  оператору электронной площадки в день его подписания.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, конкурсным  управляющим должника ФИО2, как организатором торгов, размещены электронные  торги № 21636-ОАОФ на площадке «Межрегиональная электронная торговая система»  (https://m-ets.ru).  

Согласно условиям торгов: начало представления заявок на участие 21.08.2017, 00  час. 00 мин.; окончание представления заявок на участие 22.09.2017, 00 час. 00 мин.;  начало подачи предложений о цене имущества 26.09.2017, 00 час. 00 мин.; дата и время  подведение результатов торгов 26.09.2017, 12 час. 00 мин.  

Таким образом, для подачи предложений о цене имущества отведено 12 часов. При  этом подача предложений о цене имущества возможна лишь после опубликования  организатором торгов протокола определения участников торгов.  

Как усматривается из информации о торгах на сайте электронной площадки, на  которой размещены протоколы по данным торгам, по лоту № 1 подана 1 заявка на участие  в торгах, по лоту № 3 подано 2 заявки на участие в торгах.  

Протокол определения участников по лоту № 3 подписан арбитражным  управляющим 26.09.2017 в 10:36:50, протокол определения участников по лоту № 1  подписан арбитражным управляющим 26.09.2017 в 10:36:49, то есть позже начала подачи  предложений о цене. Таким образом, при условии незамедлительного извещения  заявителей о допуске их к участию в торгах, у участников торгов оставался 1 час 23  минуты на предложение цены имущества.  

Согласно опубликованным решениям торги по всем лотам признаны  несостоявшимися.  

Учитывая изложенное, отсутствие ценовых предложений произошло в связи с  недобросовестными (неразумными) действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившимися в подписании протокола определения участников торгов позже  начала подачи предложений о цене.  

В то же время, реализация имущества должника должна быть направлена на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должна обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества  должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

На основании пункта 5.1 статьи 110, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет  об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты  поступления копии этого отчета в электронной форме.  

Заявителем установлено, что карточка должника в ЕФРСБ не содержит информацию  об оценке имущества должника, являющегося предметом торгов № 22649-ОАОФ. Из  отчета конкурсного управляющего ООО «Тимер-К» о своей деятельности от 26.01.2018  следует, что на момент составления отчета оценка имущества должника не проводилась.  

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком  представлены письменные пояснения в административный орган.  

Из объяснения арбитражного управляющего ФИО2 следует, что оценка  имущества ООО «Тимер-К», являющегося предметом залога АО «РОСТ Банк», проведена  залоговым кредитором, что подтверждается приложенными к объяснению копиями  отчетов об оценке.  

Из объяснения также следует, что положение о порядке, условиях реализации  имущества ООО «Тимер-К», являющегося предметом залога АО «РОСТ Банк»,  утверждено кредитором 11.06.2017, с которым конкурсный управляющий ознакомилась  13.07.2017, о чем свидетельствует подпись конкурсного управляющего должника Левчук  

О.И. на копии утвержденного Положения. Таким образом, по состоянию на 13.07.2017 у  конкурсного управляющего имелись сведения о проведенной оценке имущества  должника.  

Вместе с тем, отчеты об оценке имущества должника в ЕФРСБ конкурсным  управляющим должника в нарушение пункта 2 статьи 131, пункта 5.1 статьи 110, пункта 2  статьи 130 Закона о банкротстве не размещены.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тимер-К» нарушила требования пункта 4  статьи 20.3, пункта 5.1 статьи 110, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, что  указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему  административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью  подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об  

административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду и в материалы дела не представлено.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено  заявителем, факт совершения вменяемого нарушения материалами дела доказан.  

 Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной  ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде  административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом  характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП  РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.  

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», оснований для квалификации совершенного арбитражным  управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного  арбитражным судом не установлено.  

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

 Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом. 

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничится устным замечанием.  

 Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской  деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также  защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в  Российской Федерации.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период  конкурсного производства.  

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве,  само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают  на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового  регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций  и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может  являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного  правонарушения.  

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого  случая ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не  представлено.  

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу,  принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным  отношениям, связанным с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое  нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.  

 В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении  к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

 При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта  наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого  административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены заявленные Управлением Росреестра по РТ требования.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для  удовлетворения заявленных административным органом требований, арбитражный  апелляционный суд не находит. Отсутствие нарушений прав кредиторов в результате  совершения указанных правонарушений не свидетельствует об отсутствии состава  административного правонарушения. Материалами дела факты нарушений  подтверждены.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины  за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и  обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу  

 № А65-7841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова