Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2176/2025

г. Благовещенск

02 июня 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (далее – заявитель, общество, ООО «СОИР») с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, ТОГАДН по АО, территориальный отдел) о признании постановления ТОГАДН по Амурской области Управления Ространснадзора по ДФО от 03.03.2025 1035/Ц о привлечении ООО «СОИР» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей несоответствующим закону, его отмене в полном объеме и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, со ссылкой на то, что лицо, принявшее постановление о привлечении общества к административной ответственности является одновременно лицом, непосредственно участвовавшим в проведении контрольно-надзорного мероприятия, возбудившим дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП, недопустимо.

Также заявитель указал на отсутствие административного правонарушения, со ссылкой на то, что в настоящее время в транспортном средстве ЮТОНГ ZK6121HQ государственный регистрационный номер 

<

***> спутниковая система Глонасс установлена, что подтверждается актом установки и подключения БМ и ДУТ.

Определением от 27.03.2025 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

04.04.2025 от ТОГАДН по АО поступил отзыв на заявление, в котором территориальный отдел выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными.

В части довода о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, ответчик указал, что Государственный инспектор ФИО1 в проведении контрольно-надзорного мероприятия участия не принимала, соответствующих процессуальных документов не оформляла, поэтому запрет на рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанный в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, в данном случае на нее не распространяется, и таким образом, порядок привлечения ООО «СОИР» к административной ответственности соблюден.

В части довода об отсутствии административного правонарушения, ответчик указал, что вина ООО «СОИР» в совершении правонарушения, предусмотренного частью.1 статьи14.43 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, а представленные позже заявителем в суд документы, не исключают вины юридического лица в совершении правонарушения, совершенного 23.01.2025.

По мнению ответчика, общество правомерно привлечено к административной ответственности. Вместе с этим ответчик представил материалы дела об административном правонарушении.

Все поступившие в установленные сроки дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение от 21.05.2025 путем подписания резолютивной части решения.

26.05.2025 от заявителя в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2024 ТОГАДН по АО принято решение о проведении постоянного рейда № Р-19, согласно которому постоянный рейд проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в сроки с 01.01.2025 по 30.04.2025.

В соответствии с указанным решением, в рамках проведения постоянного рейда, уполномоченными должностными лицами ТОГАДН по АО – ФИО2 и ФИО3 23.01.2025 было проверено транспортное средство категории М3 (автобуса), марки ЮТОНГ ZK6121HQ с государственным регистрационным номером 

<

***>, которое находилось под управлением водителя ФИО4, осуществлявшем коммерческую перевозку пассажиров по заказу (работников ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА БЛАГОВЕЩЕНСК») по маршруту г. Свободного «ВРЗ – мкр-н Алексеевский» (путевой лист от 23.01.2025 № 2138 оформлен от ООО «СОИР»).

В ходе проведения постоянного рейда осуществлены осмотр транспортного средства, опрос водителя, истребование документов, в результате чего, составлены соответствующие протокол осмотра от 23.01.2025, протокол опроса от 23.01.2025 за подписью должностного лица – ФИО3

Вместе с этим проведено инструментальное обследование на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 г. № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», составлен протокол инструментального обследования от 23.01.2025 за подписью должностного лица – ФИО3, согласно которому установлено: отсутствие наличия сведений о транспортном средстве в КИСАК-ТС-РВ; отсутствие наличия сведений об аппаратуре спутниковой навигации в КИСАК-ТС-РВ; отсутствие наличия сведений о перевозчике в КИСАК-ТС-РВ; отсутствие наличия навигационной информации от транспортного средства в КИСАК-ТС-РВ (время последней полученной навигации, задержка предоставления навигации) – сделан вывод о том, что требования постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216, не выполнены.

По результатам рейда в 10 час. 49 мин., составлен акт постоянного рейда от 23.01.2025 № 217 за подписью ФИО2 и ФИО3, к которому приложены протокол осмотра, протокол опроса, протокол инструментального обследования, копии документов.

По результатам постоянного рейда, установлено, что 23.01.2025 в 10 часов 49 минут в г. Свободный Амурской области по ул. Ленина, д. 65 ООО «СОИР» нарушило требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011) к эксплуатации транспортного средства категории М3 (автобуса) ЮТОНГ ZK6121HQ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров по заказу (работников ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА БЛАГОВЕЩЕНСК») по маршруту г. Свободного «ВРЗ - мкр-н Алексеевский» (путевой лист № 2138 от 23.01.2025 оформлен от ООО «СОИР»), а именно: транспортное средство ЮТОНГ ZK6121HO государственный регистрационный номер 

<

***> не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, тем самым, нарушены: п. 13 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 10.21 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 1, п. 2 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»; пп. «б» п. 3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Извещением от 31.01.2025 № 217-ЮЛ-3м, за подписью государственного инспектора ТОГАДН АО ФИО1, в связи с выявленным фактом нарушения ООО «СОИР» требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к эксплуатации транспортного средства (транспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ЭРА-ГЛОНАС) ООО «СОИР» приглашено для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на «28» февраля 2025 года в 09 час. 40 мин., где также указано, что рассмотрение указанного дела назначено на «03» марта 2025 года в 14 час. 20 мин.

Извещение от 31.01.2025 №217-ЮЛ-3м направлено обществу 31.01.2025 по его юридическому адресу по почте заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80106005097116) и получено им 03.02.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.01.2025 №439 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80106005097116.

Кроме того, 21.02.2025 представитель общества по доверенности по ходатайству был ознакомлен в полном объеме с материалами административного дела.

28.02.2025 по факту выявленного нарушения ООО «СОИР» требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к эксплуатации транспортного средства, государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 в отношении ООО «СОИР», в отсутствие представителя общества, составлен протокол от 28.02.2025 №1035/Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 28.02.2025 направлен обществу по его юридическому адресу по почте заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80108006433054), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2025 №329.

03.03.2025 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «СОИР», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения, в отсутствие представителя общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 №1035/Ц, которым ООО «СОИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении 06.03.2025 направлено обществу по его юридическому адресу по почте заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80086207215313), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2025 №92.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо (далее – КоАП РФ), частью 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, суд признает, что подавая настоящее заявление в суд 10.10.2024, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействии), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с определенным в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) понятием, под техническим регламентом понимается документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

В силу чего, соблюдение требований технического регламента является обязательным.

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (далее – Технический регламент, ТР ТС 018/2011), согласно пункту 13 которого раздела IV. Требования безопасности, выпускаемые в обращение транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, а также специально предназначенные для перевозки детей, и категории N, используемые для перевозки твердых бытовых отходов и мусора (мусоровозы), специальных, опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также транспортные средства оперативных служб подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения их указанной аппаратурой.

В соответствии с пунктом 10.21 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту, установленная на транспортном средстве аппаратура спутниковой навигации должна быть работоспособной.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в числе прочих подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров (подпункт «г»).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 1 данного Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее – Правила N 2216), которые устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов и вступили в действие с 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система):

- в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

- в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Таким образом, вышеизложенные требования действующего законодательства обязывают лицо, осуществляющее перевозку пассажиров автобусами, оснастить их работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, отвечающей установленным требованиям.

В рассматриваемом случае, привлечение ООО «СОИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 14.43 КоАП РФ, обусловлено выявленным в ходе проведения постоянного рейда уполномоченными должностными лицами, фактом того, что транспортное средство заявителя, не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в дело доказательствами, что государственными инспекторами в ходе проведения постоянного рейда, был выявлен факт нарушения ООО «СОИР» 23.01.2025 в 10 часов 49 минут требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 к эксплуатации транспортного средства категории М3 (автобуса) ЮТОНГ ZK6121HQ с государственным регистрационным номером 

<

***> (путевой лист № 2138 от 23.01.2025 оформлен от ООО «СОИР»), при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров, под управлением водителя ФИО4 по маршруту: г. Свободного «ВРЗ - мкр-н Алексеевский».

В частности установлено, что указанное транспортное средство, не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что свидетельствует о нарушении ООО «СОИР» вышеприведенных положений ТР ТС 018/2011, Правил № 2216, Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что транспортное средство заявителя не было оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, доказательств отсутствия нарушений, выявленных на дату 23.01.2025, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела факт нарушения ООО «СОИР» требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 за что, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении.

Вместе с тем, вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также было обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Факт совершения обществом административного правонарушения суд находит в полном объеме подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом постоянного рейда от 23.01.2025 № 217 с приложенными к нему протоколом осмотра от 23.01.2025, протоколом инструментального обследования от 23.01.2025 (о невыполнении требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216), протоколом об административном правонарушении от 03.03.2025 и другими материалами дела об административной правонарушении.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя доказательства, поименованные в настоящем решении собраны, оформлены, закреплены и в дальнейшем представлены в рамках административного дела в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, признаются допустимыми. А поскольку доказательства сомнений, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для административного органа для установления факта правонарушения и факта его совершения юридическим лицом.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества суд находит подтвержденным.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, доводы заявителя об отсутствии административного правонарушения, поскольку, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ, приведенные заявителем обстоятельства, не отменяют факт совершения обществом 23.01.2025 правонарушения, как и не исключают вины общества в его совершении, следовательно, основанием для признания постановления незаконным, служить не могут.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица отдела, в том числе, государственные инспектора наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица судом проверены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд, вопреки доводам заявителя находит ее соблюденной.

Исходя из положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, данной нормой установлен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно принимало участие в проведении проверки, в рамках которой были выявлены признаки правонарушения и которое при этом также возбудило дело об административном правонарушении, на основании этих признаков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать в действиях административного органа нарушение запрета, установленного формулировкой части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, поскольку, из материалов дела следует и подтверждается представленными в дело доказательствами, что лицо, вынесшее оспариваемое постановление участия в рейде, в рамках которого было выявлено правонарушение, не принимало, сбор доказательств не собирало, в составлении Акта участие не принимало, а участие зафиксировано совершенно иных сотрудников.

Соответственно, вынесение, при таких обстоятельствах, оспариваемого постановления этим должностным лицом – не принимавшем участия в проверке и сборе доказательств по делу, не может быть расценено, как нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя относительно обратного не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки заявителя на судебную практику, с учетом изложенных обстоятельств, судом также не принимаются, при этом суд отмечает, что обстоятельства дел, на которые ссылался заявитель, применительно к обстоятельствам настоящего спора не тождественны, поскольку в тех случаях, было установлено, что рассмотрение дела, в отношении привлекаемого лица, осуществлено лицом, учувствовавшем в проверке, то есть, непосредственно выявившем признаки административного правонарушения и вместе с этим, на основании этих данных, возбудившем дело об административном правонарушении, чего в рассматриваемом случае, не установлено.

В данном случае, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола, вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, на что также обоснованно указано ответчиком в постановлении. Допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Проверив соблюдение ответчиком правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом ответчика, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе, исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено совершение заявителем правонарушения впервые.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3. 4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, основания для замены штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 не установлены, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд считает, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для данной категории субъекта, с учетом всех обстоятельств имеющих значение и является соразмерным совершенному правонарушению.

Судом установлено, что по состоянию на момент совершения административного правонарушения общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, вместе с этим, при исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. 

Исходя из изложенного, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании положений Требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», части 1 статьи 14.43, статей 1.5, 26.1, 28.2-28.3, 29.2, 30.3 и иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований об отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 03.03.2025 № 1035/Ц о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу, - прекратить.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков