СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4437/2024-АК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-65524/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2024 года

по делу № А60-65524/2023

по заявлению Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРМТЭКС» 

о признании недействительным решения,

установил:

федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКУ «УОУМТС МВД России», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 08.09.2023 № 066/06/42-3185/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРМТЭКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в случае осуществления закупок, предметом которых является поставка компьютерного оборудования, запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применяется в случае, если программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта. Заказчиком в части «Описание объекта закупки» извещения установлено, что базовая система ввода-вывода (BIOS) должна быть включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что указывает на распространение заказчиком положений Постановления № 1236, в том числе, и на базовую систему ввода-вывода (BIOS) - программное обеспечение, которое не является объектом закупки и не подлежит установке в результате исполнения контракта, а является предустановленным, так как поставка закупаемого товара без BIOS невозможна, он является его неотделимой составляющей и начать использование закупаемого товара без BIOS невозможно, а, следовательно, не отвечает признакам программного обеспечения, указанным в пункте 2(1) постановления Правительства РФ№ 1236.

ФКУ «УОУМТС МВД России» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Управления, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

ООО «АРМТЭКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме№ 0362100026223000279 на ПЭВМ настольную. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 539 274,58 руб.

01.09.2023 в адрес Свердловского УФАС России поступила жалоба ООО «АРМТЭКС» о нарушении заказчиком в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на ПЭВМ настольную (извещение № 0362100026223000279) Закона № 44-ФЗ, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Комиссией антимонопольного органа жалоба ООО «АРМТЭКС» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, вынесено решение от 08.09.2023 № 066/06/42-3185/2023.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию, в том числе:

- наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона (п. 5);

- информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (п.15).

В силу ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.1); проект контракта (п.4).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные правила использования указанного каталога определены постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ№ 145).

Каталог используется заказчиками в целях:

б) описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (пп. «б» п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ№ 145).

Заказчики вправе применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 145).

Как следует из материалов дела, заказчиком в разделе «Описание объекта закупки» извещения установлены требования к закупаемому товару ПЭВМ настольная (позиция КТРУ 26.20.15.110) в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Управлением установлено, что каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд размещенный в единой информационной системе не содержит позиций, соответствующих коду ОКПД 2 - 26.20.15.110 (ПЭВМ настольная). В связи с чем, описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными ст. 33 Закона о контрактной системе.

Из Описания объекта закупки следует, что в комплект ПЭВМ включены: 

- системный блок (КТРУ 26.20.15.000-00000026); 

- монитор, подключаемый к компьютеру (КТРУ 26.20.17.110-00000034), 

- клавиатура (КТРУ 26.20.16.110-00000002); 

- мышь компьютерная (КТРУ 26.20.16.170-00000002); 

- операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition».

В описании заказчиком установлено следующее требование к предустановленному программному обеспечению - базовой системе ввода-вывода (BIOS): Базовая система ввода-вывода (BIOS) должна быть включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, в комплектность товара должна быть включена операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition», которая в соответствии с приказом МВД России от 21.05.2020 №362дсп поставлена на снабжение органов внутренних дел МВД России и предназначена для реализации требований по защите информации при подключении закупаемых технических средств к единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, аттестованной по требованиям безопасности информации в качестве государственной информационной системы первого класса защищенности (Аттестат № 1223 от 26.05.2020 выдан ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России»).

Частью 1 ст. 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе издано Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, которым утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). Код ОКПД 2 - 26.20.15.110 включен в Перечень.

Закупка ПЭВМ настольной осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 3.2. Постановления № 878 участник закупки в составе заявки на участие в закупке указывает (декларирует) номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Постановлением № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения.

В целях реализации Постановления № 1236 подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных является указание участником закупки порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу о том, что программное обеспечение в данном случае является функциональной характеристикой объекта закупки, его составной частью, на которые запрет, предусмотренный постановлением Правительства № 1236 не распространяется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1236 заказчик обязан установить запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев установленных в подпунктах «а», «б» части 2 Постановления № 1236.

Подпунктом «б» пункта 2(1) Постановления № 1236 установлено, что для целей применения пункта 2 Постановления № 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения контрактных обязательств на поставку, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

Постановление № 1236 устанавливает только два исключения неприменения указанного постановления (пункты 3 (осуществление закупок программного обеспечения и (или) прав на него дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации, торговыми представительствами Российской Федерации при международных организациях для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства) и 4 (осуществление закупок программного обеспечения и (или) прав на него, сведения о котором и (или) о закупке которого составляют государственную тайну)).

Кроме того, в определенных случаях заказчик может подготовить обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), но основания для этого также регламентированы: обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки программного обеспечения в следующих случаях:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Таким образом, заказчик либо устанавливает запрет, либо подготавливает обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, если существуют вышеуказанные условия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно были установлены в аукционной документации требования к предустановленному программному обеспечению о включении его в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2022 г. № 24-06-06/116710 и письмо ФАС России от 30 декабря 2022 г. № ПИ/118987/22 о том, что базовая система ввода-вывода (BIOS) является встроенным ПО, не является объектом закупки и не подлежит установке в результате исполнения контракта, а, следовательно, не отвечает признакам программного обеспечения, указанным в пункте 2(1) постановления Правительства РФ № 1236, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном письме даны разъяснения по камерам видеонаблюдения со встроенным программным обеспечением, которое устанавливается в заводских условиях в процессе изготовления камер видеонаблюдения.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, отличие базовой системы ввода-вывода (BIOS) от указанного выше ПО в том, что BIOS возможно установить (переустановить) вне заводских условий.

Как указывалось ранее, в описании объекта закупки заказчика установлено: «Требование к предустановленному программному обеспечению: Базовая система ввода-вывода (BIOS) должна быть включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В комплектность Товара должна быть включена операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition», которая в соответствии с приказом МВД России от 21.05.2020 №362дсп поставлена на снабжение органов внутренних дел МВД России...».

При этом поставщику помимо установки базовой системы ввода-вывода (BIOS) потребуется провести работу по предустановке операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» на каждой товарной единице.

Таким образом, в извещении заказчика содержится условие о том, что в процессе исполнения контракта необходимо установить программное обеспечение двух классов - базовую систему ввода-вывода (BIOS) и операционную систему.

Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - классификатор), утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2020 № 486 в соответствии с требованиями п. 7 Постановления, содержит позицию: «встроенные системные программы: BIOS, UEFI и иные встроенные системные программы».

Кроме того, запрет на допуск иностранного ПО применяется в отношении всех классов программного обеспечения, предусмотренных классификатором программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 22 сентября 2020 г. № 486. Исключений для случаев приобретения заказчиком техники со встроенным программным обеспечением не установлено (аналогичная позиция отражена в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, определенная от 28 апреля 2023 года № П11-01-04-200-32064).

Учитывая, что в данном случае в состав ПЭВМ входило также и программное обеспечение, заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы в едином реестре российских программ имелось достаточное количество реестровых записей базовой системы ввода-вывода (BIOS), в связи с чем, правовые основания обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик при осуществлении закупки ПЭВМ настольной действовал строго в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ услуг.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что из положений частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, следует, что определяющим фактором при установлении заказчиком соответствующих требований являются потребности заказчика, а не хозяйствующих субъектов, принимающих участие в закупке. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, а также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПЭВМ настольная закупается для органов государственной власти, которые в соответствии с пунктом «8» статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ, отнесены к субъектам критической информационной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФСТЭК России от 25.12.2017 № 239 «Об утверждении Требований по обеспечению безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» к значимым объектам критической информационной инфраструктуры относятся, в том числе следующие объекты, подлежащие защите от угроз безопасности информации:

а) в информационных системах: информация, обрабатываемая в информационной системе; программно-аппаратные средства (в том числе машинные носители информации, автоматизированные рабочие места, серверы, телекоммуникационное оборудование, линии связи, средства обработки буквенно-цифровой, графической, видео- и речевой информации); программные средства (в том числе микропрограммное, общесистемное, прикладное программное обеспечение).

Указанные нормы свидетельствуют, что ПЭВМ настольная, и ПО на ней относятся к критической информационной инфраструктуре и подлежат защите.

Также следует отметить, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2022 г. № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» «с 1 января 2025 г. органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении закупки комиссией не допущено нарушений Закона № 44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-65524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова