АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5331/2017

13 февраля 2018  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2018 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РГМ-Комплект»:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2, представитель по доверенности №17/7-11 от 22.05.2017;

ФИО3 – представитель по доверенности № 10-08/04075 от 09.02.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рудгормаш - Комплект»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу     №А14-5331/2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РГМ-КОМПЛЕКТ» (далее - ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ», должник) и включении ее требований в сумме 75 580 970,14 руб., в том числе 68 312 632,28 руб. основного долга, 7 177 747,86 руб.  пеней, 90 590 руб. штрафа в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 (судья Медведев С.Ю.) в отношении ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» утвержден ФИО4 Требования уполномоченного органа  к ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 75 580 970,14 руб., из которых: 39 130 762,24 руб. - задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 29 181 870,04 руб. - задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 7 177 747,86 руб. пени, 90 590 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «РГМ - Комплект» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о введении в отношении него наблюдения, не согласен с очередностью удовлетворения требований уполномоченного органа. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням, штрафам в отношении организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя определен в ст. ст. 46, 47 «Налогового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области с присвоением ОГРН 

<

***>.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано уполномоченным органом в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам и признаков банкротства, в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по налогам и взносам в общей сумме 75 580 970,14 руб., в том числе 68 312 632,32 руб. задолженность по уплате налогов и взносов, 7 177 747,86 руб. - пени, 90 590 руб. - штрафов.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, на день подачи заявления о признании ООО «РГМ-Комплект» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом соблюдена установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Наличие задолженности по налогам, пеням и штрафам подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, расчетами сумм начисленного и удержанного НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016 № 09-03/53.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяемого к порядку и срокам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с 01.01.2010, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам, поскольку в ч. 2 НК РФ введена глава 34 «Страховые взносы», в соответствии с которой налоговые органы: контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов; принимают и проверяют отчетность; осуществляют зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм;  взыскивают недоимку, пени и штрафы по страховым взносам, в том числе за 2016 год и предыдущие периоды.

Наличие задолженности по страховым взносам в рассматриваемом случае, подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, а также за 1 квартал и полугодие 2016 года.

Соблюдение порядка по принудительному взысканию задолженности подтверждается: требованиями об уплате налогов, пени и штрафов; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам и пени; решениями о взыскании налога, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника; постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ.

Исходя из сроков выявления недоимок, досудебных процедур взыскания, с учетом даты введения в отношении должника процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сроки принудительного исполнения указанных требований и сроки давности взыскания указанной задолженности в судебном порядке, установленные Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в спорный период), статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 10 - 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, пунктами 31, 55, 58 - 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на момент их предъявления в арбитражный суд уполномоченным органом не пропущены.

Положения, предусмотренные ст.47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, а именно, на момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед уполномоченным органом превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; ООО «РГМ-Комплект» не представлено суду доказательств погашения задолженности перед бюджетом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об обоснованности требований ФНС России  и введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 06.06.2014) требование об уплате должником суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования в размере 39 130 762,24 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению во вторую очередь, требования в размере 29 181 870,04 руб. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 7 177 747,86 руб. пени, 90 590 руб. штрафа подлежат удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования уполномоченного органа в размере 39 130 762,24 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны быть установлены в третью очередь реестра требований кредиторов отклоняются судом округа, поскольку не основаны на нормах права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для осуществления финансирования процедуры банкротства были проверены судами первой и апелляционной инстанций  и правомерно отклонены.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год активы должника составляют 222 809 тыс. руб., в том числе: запасы - 22 431 тыс. руб., дебиторская задолженность - 38 791 тыс. руб.

Согласно представленным должником сведениям о размере и составе дебиторской задолженности, основным дебитором на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «РГМ-Комплект» банкротом, являлся ООО УК «Рудгормаш» с размером задолженности 38 058 206,25 руб.

На момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа ООО «РГМ-Комплект», путем заключения с ООО УК «Рудгормаш» соглашения о проведении взаимозачетов № 6 от 10.05.2017, погасило обществу УК «Рудгормаш» дебиторскую задолженность в сумме 38 058 206,25 руб. зачетом встречных однородных обязательств.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, должник заявляет об отсутствии у него дебиторской задолженности, а также имущества и имущественных прав, за счет которых может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства.

Как верно указано судами обеих инстанций, указанная сделка (зачет), может быть признана недействительной, поскольку сделка по взаимозачету требований совершена должником после обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, данная сделка может быть признана недействительной по п. п. 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Получение должником от ООО УК «Рудгормаш» исполнения путем проведения зачета встречных требований, свидетельствует о реальности к взысканию дебиторской задолженности, ее ликвидности и возможности пополнения конкурсной массы за счет данного актива.

Таким образом, расходы, которые возникнут в деле о банкротстве, могут быть погашены за счет средств, поступивших в конкурсную массу за счет взыскания или реализации имеющейся дебиторской задолженности.

Поскольку должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ».

Судом апелляционной инстанции также верно учтено то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу     №А14-5331/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.М. Козеева 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                              ФИО1