ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10967/2016

г. Киров

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Горева Л.Н., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу № А28-10967/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по ходатайству финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, Даровской район, пгт. Даровской) ФИО3 о распределении судебных расходов по делу № А28-10967/2016-30, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ», кредитор) 69 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 с ООО «УСРДЦ» в пользу ФИО3 взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «УСРДЦ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу№ А28-10967/2016, отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «УСРДЦ» в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что сам характер данной жалобы был направлен на защиту законных прав и интересов всех кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, а жалоба имела цель предотвратить бездействие финансового управляющего должника и наполнить конкурсную массу должника. Из чего следует, что довод суда о том, что жалоба была направлена непосредственно к финансовому управляющему и затрагивала его права и законные интересы несостоятелен. Следовательно, расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении жалобы, связаны с представлением ею интересов должника и кредиторов. Финансовый управляющий обладает достаточной квалификацией для участия в рассмотрении жалоб без привлечения третьих лиц, при этом  не вправе привлекать другое лицо без определения суда о привлечении специалиста и неаккредитованное при СРО. Суд формально подошёл к доводам ООО «УСРДЦ» о том, что документы, на которые ссылается финансовый управляющий, не доказывают факта оплаты судебных расходов. Какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств, такие как выписка по банковскому счёту, подтверждающая снятие либо внесение со счёта вышеуказанной денежной суммы, отсутствует. ООО «УСРДЦ» был проведён анализ картотеки арбитражных дел, ФИО4 представляла интересы ФИО5 как минимум в 5 различных спорах, что позволяет сделать предположение о существовании между ФИО4 и ФИО5 трудовых правоотношений. Кроме того, ООО «УСРДЦ» было установлено, что ФИО4 является действующим адвокатом. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Определением от 06.06.2018 кредитору в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано в полном объеме. Соответственно, ФИО6 вправе требовать от ООО «УСРДЦ» компенсации понесенных судебных издержек по обособленному спору. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает, что ФИО4 04.11.1982 не являлась и не является адвокатом. Адвокатом Кировской коллегии адвокатов является ФИО4 10.11.1980.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ООО «УСРДЦ» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых действий по проверке обстоятельств совершения и последующему оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО7, а также иных договоров, с ним связанных.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Как указывает, финансовый управляющий должника, ей в рамках рассмотрения указанного обособленного спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей, в подтверждение чего представлены:

- договор оказания услуг от 30.01.2018 № 1, заключенный с ФИО4;

- акт приема оказанных услуг от 06.06.2018, согласно которому ФИО4 оказала финансовому управляющему следующие услуги: участие в судебных заседаниях 04.04.2018, 30.05.2018 и 06.06.2018; подготовка отзыва и дополнительного отзыва на жалобу; общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 69 000 рублей;

- расписка от 06.06.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 30.01.2018 № 1, акт приема оказанных услуг от 06.06.2018,  расписка от 06.06.2018.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, состоявшихся 04.04.2018, 30.05.2018, 06.06.2018.  Также ФИО4 в ходе рассмотрения дела подготовлены: отзыв на жалобу ООО «УСРДЦ», дополнительный отзыв на жалобу ООО «УСРДЦ».

Таким образом, факт оказания услуг ФИО4 и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела. Заявлений о фальсификации представленных финансовым управляющим документов не заявлялось.

Доказательств признания договора в установленном порядке недействительным не представлено, также как и доказательств существования между сторонами трудовых отношений. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем оказанных услуг, фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения обособленного спора правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт взыскания судом завышенной суммы расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий был не вправе привлекать специалиста без вынесения соответствующего определения суда и не имеющего аккредитацию СРО, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 была привлечена финансовым управляющим непосредственно для представления своих интересов, а не интересов должника. Довод заявителя жалобы о наличии или отсутствии у привлеченного специалиста статуса адвоката для настоящего спора значения не имеет. Кроме того, финансовый управляющий указывает на наличии статуса адвоката у ФИО4 иного года рождения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу № А28-10967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Л.Н. Горев

 

В.Г. Сандалов