АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1822/24 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А76-3363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю.. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-3363/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 19.12.2023 б/н, паспорт, диплом);

Личность и полномочия лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2021 № 74 АА 5705132, паспорт);

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-3363/2022 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в сумме 7000 руб. основного долга, 10 500 руб. процентов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в сумме 5000 руб. основного долга, 4700 руб. процентов, 18 руб. 90 коп. неустойки, 1300 руб. дополнительных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью МКК «Страна Экспресс» в сумме 50 000 руб. основного долга, 74 230 руб. 49 коп. процентов, 769 руб. 51 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» в сумме 11 066 руб. 93 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в сумме 42 351 руб. 55 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «ЦДУ» в сумме 11 000 руб. основного долга, 9482 руб. процентов, 308 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование муниципального унитарного предприятия «ПОВВ» в сумме 51 097 руб. 37 коп. задолженности, 25 833 руб. 51 коп. пени;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «ЦДУ» в сумме 43 010 руб. 10 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 процедура банкротства в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В последующем, ФИО2  14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 14.12.2023 заявление удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-3363/2022. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1 В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Восстановлены требования кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на финансового управляющего ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно посчитали ФИО2 не извещенным о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, так как финансовый управляющий должника, ФИО5, разместила сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-портале Федресурса. Исходя из этого факта кассатор полагает, что начиная с даты публикации указанных сведений – 16.06.2022., ФИО2, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о надлежащем извещении ФИО2 кассатор обосновывает тем, что должник при подаче в суд заявления о банкротстве, направила копию заявления о признании гражданина банкротом в адрес всех кредиторов, включая ФИО2 Кассатор считает ФИО2 извещенным, поскольку из отчета об отслеживании отправления в форме электронного документа с почтовым идентификатором 80111668014998 следует, что отправление было вручено адресату электронно 30.01.2022 г., о чем имеется соответствующая отметка. Факт доставки письма, по мнению кассатора, подтверждается тем, что ФИО2 выразил свое согласие на получение писем в электронном виде через портал «Госуслуги», что судами было проигнорировано. Также кассатор приводит довод о том, что в судах первой и апелляционной инстанции не ставился вопрос о содержании рассматриваемого почтового отправления, исходя из чего у должника не было необходимости дополнительно предоставлять текст письма с электронной отметкой Почты России, а о наличии сомнений относительно содержания письма, должнику стало известно только при ознакомлении с постановлением апелляционного суда.

Кроме того, довод об осведомленности ФИО2 о процедуре банкротства кассатор подкрепляет тем, что информация о возбужденных процедурах банкротства является открытой и размещается в системе Kad.Arbitr.ru, в связи с чем, считает, что с 08.02.2022 информация была размещена в данной системе, после чего обновлялась вплоть до завершения процедуры 25.10.2022, исходя из чего, ФИО2 имел возможность постоянно на протяжении периода рассмотрения дела отслеживать его ход.

Заявитель кассационной жалобы считает немотивированным отклонение судами довода представителя должника о подтверждении судебными актами Свердловского районного суда г. Перми и Арбитражного суда Пермского края того факта, что ФИО2 является профессиональным ростовщиком, систематически вступающим в заемные правоотношения, обеспеченные залогом, что прямо характеризует его как юридически более защищенную сторону в правоотношениях с ФИО1

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка тому факту, что финансовый управляющий должника был не обязан включать в конкурсную массу должника жилое помещение, являющегося его единственным жильем, поскольку залоговый кредитор ФИО2 не заявил своих притязаний на него, не подав заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор полагает, что ФИО2, получив сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства не позднее даты публикации сведений на ЕФРСБ, то есть не позднее 27.03.2023, обратился в суд 14.09.2023, т. е. за пределами срока предъявления требований, истекшего 27.06.2023. На основании изложенного кассатор считает, что суды неправильно установили обстоятельства дела, неверно истолковали нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

В приобщенном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Заявитель отзыва считает обстоятельства, на которые ссылается кассатор, недоказанными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО2 подписаны договоры займа и ипотеки от 08.09.2021, по условиям которых заявитель передает должнику ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, в срок до 08.06.2022 включительно. За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 4% ежемесячно, что составляет 24000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 6%, что составляет 36 000 руб. ежемесячно и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора (пункт 4.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств, должник передает заявителю в залог недвижимое имущество (жилое помещение, квартира, 4 этаж, общей площадью 32,8 кв. м, по адресу: 

<

...> кв. *,), принадлежащее должнику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.05.2003. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 1 200 000 руб.

Залог в виде ипотеки указанного имущества должника зарегистрирован в пользу заявителя в ЕГРН 17.06.2021 за № 74:36:0512004:2136-74/108/2021-1.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в сумме 800 000 руб., проценты в размере 294 575 руб. 34 коп. по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 30 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество должника (жилое помещение, квартира, 4 этаж, общей площадью 32,8 кв. м, по адресу: 

<

...> кв. *).

Процедура банкротства в отношении ФИО1 введена 19.04.2022; завершена - 25.10.2022.

ФИО2, сославшись на то, что он, будучи залоговым кредитором, не был уведомлен финансовым управляющим о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО1, обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, признав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обоснованными, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим мер по извещению залогового кредитора, включению в конкурную массу жилого помещения, обеспеченного залогом, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая наличия у заявителя заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022, получения заявителем судебного извещения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 08.08.2023 о рассмотрении заявления должника об отмене такого судебного акта, а также обращения заявителя с заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу 07.09.2023, суд, отклоняя довод должника, заключил, что срок на обращение с заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее. 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

 В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что  ФИО2 как кредитор, за счет залогового имущества  которого возможно было погасить и другие требования кредиторов, не был уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, имущество должника в конкурную массу не включено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при обращении должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должником ФИО1, в числе прочего, была указана задолженность перед кредитором Сошниковым А.С, возникшая из договора займа с процентами и залоговым обеспечением от 08.06.2021в размере 992 000 руб., а также в тексте заявления отражено, что имеющаяся в собственности однокомнатная квартира, площадью 382,8 кв.м., находится в залоге у ФИО2 по договору ипотеки от 08.06.2021.

Кроме того, к заявлению ФИО1 были приложены документы, на основании которых возникла задолженность: договор займа с процентами и залоговым обеспечением от 08.06.2021, дополнительное соглашение от 21.10.2021 к нему, договор ипотеки (залога недвижимости) от 08.06.2021, а также развернутая выписка из ЕГРН от 31.01.2022.

Также должником с заявлением о признании себя банкротом представлено почтовая квитанция об электронном направлении заявления кредитору.

Кроме того, финансовым управляющим были сделаны обязательные публикации о признании должника банкротом и введении процедуры реализации: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2022 (сообщение от 16.06.2022 № 8372862), в печатном издании "Коммерсантъ" 25.06.2022 (публикация № 77232856590).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

 При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2023 № 302-ЭС23-10803 по делу № А69-3018/2021, ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре банкротства ранее истечения пяти дней с даты опубликования в ЕФРСБ соответствующей информации. 

Возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикуемых сведений о судьбе должника признается чрезмерной в случае, если он поручил исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отклоняя доводы должника о надлежащем извещении кредитора ввиду публичного характера процедуры банкротства и общедоступности сведений, размещаемых в ЕФРСБ, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель (ФИО2) не относится к специальным субъектам, являющимся профессиональными участниками рынка денежно-кредитных услуг, исходя из чего, с учетом наличия на руках заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022, он не обязан был отслеживать информацию о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, дополнительно указал, что срок на включение в реестр кредиторов начинает течь не ранее даты направления соответствующему кредитору конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, доводу должника и документам, представленным в обоснование его позиции об осуществлении кредитором деятельности по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, систематически и на профессиональной основе, не дана надлежащая оценка судами; обстоятельства совершения сделок с иными физическими лицами, условия их совершения не исследовались. 

Разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59, не могут быть применены в рассматриваемом ситуации, поскольку льгота по исчислению срока (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует лишь тогда, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов и до введения в отношении должника процедуры банкротства.

 В рассматриваемом случае доказательств возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено. 

Согласно сведениям, содержащимся в открытом источнике в сети Интернет на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми в карточке дела № 2-4008/2022, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 07.02.2023.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции,  наличие судебного акта о взыскание задолженности не дает кредитору преференций, указанных в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводу должника о направлении кредитору копии заявления посредством электронного письма и его получении, при том, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом ФИО1 приложила в качестве доказательств исполнения возложенной на должника Законом о банкротстве обязанности по направлению заявления в адрес кредиторов электронные отправления всем кредиторам, поименованным в заявлении, и такое уведомление принято судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Электронное письмо состоит из аналогичного бумажному письму PDF-документа с заверенным электронной подписью отчетом о доставке, доставляется через личные кабинеты клиентов, согласившихся на электронную форму доставки, в противном случае - доставляются органом почтовой связи адресату в бумажном виде.

 Содержащийся в материалах дела почтовый идентификатор содержит информацию о доставке электронного письма (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действующий в спорный период). Вместе с тем вопрос об адресе направления электронного письма судами не ставился, дополнительные сведения у должника не запрашивались.

Таким образом, вопрос извещения кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника не исследован судами  должным образом.  С учетом, указанного обстоятельства не дана надлежащая оценка доводам должника о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке гл. 27 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в отчете финансового управляющего информации о залоговом имуществе и не раскрытии ее перед судом, сделан без учета фактических обстоятельств дела. 

В материалах дела имеется как сведения представленные должником, при подаче заявления о признании должника банкротом, так и отчет арбитражного управляющего содержащий информацию о наличии у должника в собственности доли в жилом помещении, являющимся единственным пригодным для проживания. 

В соответствии пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий, при существующих фактических обстоятельствах, верно отразил сведения в отчете. Свидетельств того, что должник либо финансовый управляющий скрывали сведения об имуществе должника, находящемся в залоге у кредитора ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении данного вопроса арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-3363/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова