ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161239/2022

31 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фиш Тауэр»

на решение от 21 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановления от 05 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Фиш Тауэр» 

к ООО «Рыбный край Димитровград»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИШ ТАУЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» о взыскании убытков в размере 767 325,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 476 624,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фиш Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ФИШ ТАУЭР» (далее - истец, торговый дом) и ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» (далее - ответчик, производитель) заключен торговый контракт от 09.01.2018 (далее - торговый контракт).

В соответствии п. п. 1.1.2, 1.2.1 торгового контракта, производитель осуществляет поставку продукции на склад торгового дома, а последний осуществляет 2 предпродажную подготовку и реализацию продукции. В соответствии с п. 4.2 торгового контракта, производитель обеспечивает доставку на склады торгового дома продукции в ассортименте, количестве и сроки, установленные торговым домом в плане поставки на следующий календарный месяц. 

Пунктом 8.2 торгового контракта установлено, что в случае необеспечения доставки на склады торгового дома продукции в ассортименте и/или количестве и/или сроки, установленные в плане поставок, направленном торговым домом в адрес производителя, Производитель обязуется выплатить торговому дому неустойку в размере 0,5% от цены недоставленной и/или несвоевременно доставленной продукции за каждый день просрочки, а также возместить убытки, связанные с невыполнением или несвоевременным выполнением обязательств торгового дома перед клиентами по поставке продукции. Истец в иске указал, что в 2019 году производитель (ответчик) систематически нарушал условия торгового контракта по поставке в адрес торгового дома продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по расчету истца общее количество недопоставленной продукции ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» в адрес ООО «ФИШ ТАУЭР» составило 136 220 шт.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с нарушением условий поставки продукции ООО «ФИШ ТАУЭР» понесло следующие убытки в виде: штраф ООО «ФИШ ТАУЭР» оплаченный в пользу ООО «АШАН» по заявлению ООО «АШАН» о зачете встречных однородных требований N Z4613341016 в размере 480 000 руб.

Расходы ООО «ФИШ ТАУЭР» на закупку упаковки для фасовки продукции - Окунек золотистый Балхашский 80 гр. ЮКА (Лещ пласт) составили 287 325 руб. ООО «ФИШ ТАУЭР» приобрело у ООО «Мануфактура гибкой упаковки» упаковку - пакет трехшовный «Королевская, нежное филе, окунек» на сумму 232 807 руб. (УПД N 403 от 30.03.2020).

ООО «ФИШ ТАУЭР» понесло расходы на услуги по цветоделению и изготовлению флексографических форм на сумму 54 518 руб. (УПД N 404 от 30.03.2020). В связи с нарушением ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» обязательств перед ООО «ФИШ ТАУЭР» и отсутствия сырья, упаковка на общую сумму 287 325 руб. осталась невостребованной.

Истец утверждает, что понес убытки на покупку упаковки и на сопутствующие услуги на общую сумму 287 325 рублей.

В связи с недопоставкой ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» продукции в адрес ООО «ФИШ ТАУЭР», у ООО «ФИШ ТАУЭР» возникла упущенная выгода на сумму 1 476 624,80 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в иске без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Ответчик указал, что приложения N 1 и N 2 к договору не были согласованы сторонами, т.е. стороны не договорились об ассортименте, количестве и цене за единицу товара.

Приложенные к иску электронные письма отправлены с одного несогласованного в контракте электронного адреса на другой несогласованный в контракте электронный адрес. Из письма от 30.04.2019 видно, что истец признал, что на его электронные письма нет обратной связи с октября 2018 года. ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» не получало от истца планов заказов и не принимало на себя их исполнение.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Ответчик не гарантировал поставки истцу ни товара «Окунек золотистый Балхашский 80 гр. ЮКА», ни товара - «Царский полосатик без перца (Лещ пласт)» в определенных объемах и по определенной цене.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что заявление о зачете от 07.06.2019, подписанное в одностороннем порядке от Ашан было удовлетворено ООО «ФИШ ТАУЭР» и принято к зачету, а штраф был учтен в расчетах между ними.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование о взыскании 287 325,00 руб. за купленную в марте 2020 года упаковку для недопоставленного в апреле 2019 года товара представляется необоснованным, расценивается как требование, заявленное со злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. ООО «ФИШ ТАУЭР» уведомило ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» письмом (претензией) исх. N 27 от 18.06.2019 о том, что штрафы ООО «АШАН» и упущенная выгода будут перевыставлены ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД».

Суды установили, что исковое заявление загружено в «Мой Арбитр» 27.07.2022.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 15 000 руб. и 7 062,00 руб. понесенных транспортных расходов.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 04.10.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру N 859; маршрутные квитанции, билета на проезд и перелет; копия доверенности на представителя; диплом.

С учетом, представленных в материалы дела документов, количества судебных заседаний в которые явился представитель истца, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 7 062 руб. понесенных транспортных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-161239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова