АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4117/2023

г. Белгород

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Южно-Уральский ТЦФТО ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 340 руб. 23 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в размере 1 340 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований, просил в иске отказать.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 26.06.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

29.06.2023 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления либо апелляционной жалобы. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-2660/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 378 222,20 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ) и 18 129,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по вагону № 63654222 по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ038943 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ873822) пени в размере 1 278,93 руб. и госпошлина в размере 61,30 руб.

Согласно платежному поручению №727 от 20.07.2022  ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» взысканную сумму.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЬ038943 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ873822) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта вагона №63654222 о чем были составлены акты общей формы № 2/1148 от 09.05.2021, №43/16167 от 13.05.2021.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 09.05.2021 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено, что в декабре 2020 года ООО «ВКМ» произвело плановый ремонт вагона, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вагон №63654222 отцеплен на станции Полетаево 1 Южно-Уральской  железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 0117 от 14.05.2021 по форме ВУ-41М, в котором указано, что причиной грения буксового узла послужило ослабление двух болтов торцевого крепления М20х60, затяжка менее 10 кгс м, задиры типа «елочка» на упорном кольце и деталях переднего подшипника. В нарушение п.12.4.2.2.4, п.32.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57), действующего на момент проведения среднего ремонта колесной паты № 0005-852483-2018 в декабре 2020 года.

Выявленные причины грения буксы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «ВКМ» своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД». Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке груза в вагоне №63654222 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени и судебные расходы  за указанный вагон в общей сумме 1 340,23 руб.

Составленный по результатам расследования акт-рекламация № 0117 от 14.05.2021, в котором отражены причины неисправности и виновное предприятие ООО «ВКМ» не оспорен.

Считая, что просрочка доставки груза в вагоне №63654222 произошла ввиду некачественного ремонта вагона ответчиком, истец обратился к ответчику с требованиями, изложенными в претензии от 24.01.2023  возместить понесенные убытки в порядке регрессного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что факта выявления неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

Суд не может согласиться с выводами ответчика, по следующим основаниям.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1081, 1082 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" удовлетворило требования ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании пени за просрочку доставки груза, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины  на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 и определения того же суда от 23.03.2021 по делу № А76-27476/2019.

 Произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, при этом указав на вину ответчика в возникшей неисправности вагона № 56025257, как лица, вагонное депо которого последними производило соответствующий ремонт.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

При этом предъявленное регрессное требования не является бесспорным, и ответчик не лишен права представить доказательства отсутствие состава убытков (вина, причинно-следственная связь, размер).

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза, повлекшая начисление суммы пени по накладной ЭЬ038943 (досылочная  дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ873822) вагон № 63654222 произошла ввиду необходимости устранения технической неисправности вагона.

Причиной возникновения задержки вагона № 63654222  в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт послужила неисправность – ослабление двух болтов торцевого крепления, и как следствие, грение буксы. 

Организацией, проводившей последний ремонт колесной пары №0005-852483-2018 вагона № 63654222 является ООО "ВКМ".

Пунктом 2.8 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой в том числе входит специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы вагоноремонтного предприятия.

В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (Пункт 2.3 Регламента).

При расследовании случаев отцепки вагона №63654222 в адрес ООО "ВКМ" была направлена телеграмма №116а от 10.05.2021 о вызове представителя для участия в расследовании.

Представитель ООО "ВКМ" не явился, в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что причиной задержки вагонов является устранение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЬ038943 (досылочная  дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ873822) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем был составлен акты общей формы № 2/1148 от 09.05.2021.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 09.05.2021  было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено, что в декабре 2020 года ООО «ВКМ» произвело плановый ремонт вагона, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

09.05.2021 вагон №63654222 отцеплен на станции Полетаево 1 Южно-Уральской  железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 0117 от 14.05.2021 по форме ВУ-41М, в котором указано, что причиной грения буксового узла послужило ослабление двух болтов торцевого крепления М20х60, затяжка менее 10 кгс м, задиры типа «елочка» на упорном кольце и деталях переднего подшипника. 

По результатам расследования составлен акт - рекламации формы ВУ-41 №0117 от 14.05.2021.

Акт - рекламации составленный комиссионно, компетентными специалистами ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Актом - рекламации ВУ-41М №0117 от 14.05.2021 установлено, что выявленная неисправность возникла по вине ООО "ВКМ" - предприятия, проводившего последний ремонт колесной пары №0002-852483-2018 в 2020 году.

В указанном документе содержится наименование технической неисправности: "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" - код 157.

В соответствие с разделом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор) - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Согласно п. 2.5 раздела 2 Классификатора - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм "Гарантии на отремонтированные вагоны" установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. (п. 18.1)

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41" (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)); (п. 18.2)

Разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (действующего на момент проведения ремонта вагонов) установлены гарантийные обязательства согласно которым, предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57)).

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Следовательно, вина подрядчика обусловлена возникшей неисправностью в рамках гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" ВЧДЭ с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, связанные с последующей уплатой неустойки, ввиду нарушения сроков доставки груза.

В исследуемых отношениях суд исследует требование взыскания убытков, заявленных в порядке регрессного требования.

Следовательно, виновность перевозчика в возникшей просрочки доставки груза не освобождает вагоноремонтное предприятие от возмещения понесенных перевозчиком убытков, связанных с уплатой неустойки за нарушение сроков доставки груза, ввиду проведенного отцепочного ремонта, само по себе проведение которого, не зависело от воли перевозчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Позиция ответчика о том, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, принята судом быть не может, поскольку выявленная неисправность носит технологический характер, ответственность за устранение которой несет именно вагоноремонтное предприятие.

Вина перевозчика презюмируется, однако, последний не должен нести отрицательные последствия, в виде убытков, возникших ввиду нарушения сроков доставки груза и при этом обусловленных ненадлежащим ремонтом колесной пары вагоноремонтным предприятием в рамках гарантийного обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере в сумме 1 340,23 руб. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 340 руб. 23 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 340 руб. 23 коп. 

3.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

5.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.