ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38501/2017

Дело № А40-241550/16

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Вера» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-241550/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-2104)

по иску ООО «ВАИРВИБЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125080, Москва, Волоколамское ш., д.1, стр. 1, пом. VI, ком. 30А) 

к ООО «Молочный завод «на Лугу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344079, 

<

...>) 

о взыскании 17 621 967руб. 87коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАИРВИБЕ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Молочный завод «на Лугу» 15 594 661 руб. 84 коп. - задолженности, 2 027 306. 03 коп. - пени.

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вера», являясь конкурсным кредитором ООО «Молочный завод «на Лугу», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Вера» - прекращено.

ООО «Вера» обжаловало указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Постановлением АС МО от 24.07.2017 отменено Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-241550/16. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Вера» применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вера» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу №А53-26927/16 заявление ООО «Феникс» о признании ООО «Молочный завод «На Лугу» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Молочный завод «На Лугу» введено наблюдение; утвержден временный управляющий. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 требование ООО «Вера» к ООО «Молочный завод «На Лугу» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании обжалуемого решения суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника – ООО «Молочный завод «На Лугу» включено требование ООО «ВАИРВИБЕ». 

Конкурсный кредитор ООО «Вера» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела о банкростве в отношении ООО «Молочный завод «На Лугу», обжалуемое решение суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего требования ООО «Вера» не удовлетворят.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Вера» обжалуемым судебным актом не нарушены. 

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между сторонами заключен договор поставки №14/12-15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, в ассортименте, количестве и цене, согласно Спецификации, а покупатель принять и оплатить их (п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п.2.4, 2.6 договора, цена, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2016 составила 22 649 923,84 руб.

Истцом в период с 11.01.2016 по 19.06.2016 дополнительно поставлен товар, а ответчиком принят на сумму 17.629.788 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается указанной выше накладной с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 594 661,84 руб.

27.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №65-В о погашении долга в мере 17 153 411,84 рубля.

Гарантийным письмом покупатель обязался произвести частичную оплату образовавшейся задолженности в размере 14 343 912,92 руб. в период с 15.05.2016 по 12.06.2016. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет поставщика не поступали.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.07.2016 сумма долга составляет 15 594 661,84 руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 027 306,03 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласованного Сторонами в Спецификациях, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Согласно ст.5 п.1 Спецификации Покупатель осуществляет оплату товара в течении 7 дней с даты отгрузки товара.

Расчет пени судом проверен, и признан обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-241550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вера»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00