АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63704/2020

28 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63704/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800034381)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий (бездействия), недействительными ненормативных правовых актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН1076670011131), общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.В. Сербиенко, предприниматель, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица (Министерства): представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица (общества «Уральское управление строительной экспертизы»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "КОМПАНИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"): ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2020 № 66 АА 6292557, 

от третьего лица (Департамента): представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица (Прокуратуры): ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2021,

от третьего лица (Администрации города Екатеринбурга): Д.В.Братанчук, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Русский хмель», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено самостоятельное определение.

Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы договора аренды земельного участка от 28.12.1999 №4-290. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- подвергалось или нет изменению первоначальное содержание материала регистрационный номер (2678-н) на пятом листе договора  от 28.12.1999 №4-290? Если да, то каким способом?

- Какое первоначальное содержание материала регистрационного номера на пятом листе договора?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить ООО «ЭКЦ А2» или Центру правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет».

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

        Заявитель устно заявил о фальсификации соглашения от 24.02.2004  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При этом письменное заявление о фальсификации доказательств, оформленное с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

   В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в отсутствие письменного заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств - соглашения от 24.02.2004  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предусмотренных ст. 161 АПК РФ оснований для принятия мер по проверке достоверности соответствующего заявления, у суда не имеется.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными отказа в ознакомлении и выдаче документов по результатам проверки проектной документации от 21.12.2017 №66-2-1-3-0160-17, положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...>/ Шейнкмана,60.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительными положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 21.12.2017 № 66-2-1-3-0160-17, от 21.12.2018 № 66-2-1-2-013-18, от 02.12.2019 № 66-2-1-2-033715-2019, от 07.07.2020 № 66-2-1-2-029504-2020, разрешение на строительство RU 66302000-964-2018, приказ Минстроя СО от 18.02.2021 № 127-П, разрешение на ввод в эксплуатацию с изменениями, внесенными Приказом от 18.02.2021 № 127-П, признать незаконным бездействие Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, выразившееся в отказе в ознакомлении и выдаче документов по результатам проверки проектной документации от 21.12.2017 № 66-2-1-3-0160-17 положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Заинтересованное лицо (Министерство) представило отзыв, заявленные требования не признало.

Третье лицо (ООО "КОМПАНИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС") представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"  18.01.2018  выдано разрешение на строительство RU 66302000-964-2018  объекта капитального строительства «Здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, торгово-офисными помещениями, подземно-наземной автостоянкой (№1 по ПЗУ) и встроенной трансформаторной подстанцией (№1 А по ПЗУ)», расположенного по адресу: 

<

...>/ Шейнкмана, 60.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"  18.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  RU 66302000-964-2018.   

 Полагая, что разрешение на строительство RU 66302000-964-2018,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-964-2018, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, бездействие Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, выразившееся в отказе в ознакомлении и выдаче документов по результатам проверки проектной документации, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется статьей 51 ГрК РФ.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 6 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП, Министерство осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

ООО «Компания Атомстройкомплекс» обратилась в Министерство за выдачей разрешения на строительство объекта «Здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, торгово-офисными помещениями, подземно-наземной автостоянкой (№1 по ПЗУ) и встроенной трансформаторной подстанцией (№1 А по ПЗУ)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401031:10 по ул. Радищева, 45/Шейнкмана, 60, представив вместе с заявлением весь пакет необходимых документов для получения государственной услуги.

В рамках проведенной проверки представленных застройщиком ООО «Компания Атомстройкомплекс» документов оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Министерством не выявлено, в связи с чем Министерством выдано Застройщику разрешение от 18.01.2018 № RU 66302000-964-2018 на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство № RU 66302000-964-2018 от 18.01.2018 выдано уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель в письменном виде заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Третьим лицом представлен суду для обозрения оригинал договора аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 с приложениями, копии приобщены к материалам дела.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако заявитель не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу №А60-41631/2018  ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 незаключенным.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 В части 3 данной статьи установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в виде закрытого перечня, включающего: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Министерством в рамках проведенной проверки представленных документов, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных ст. 55 ГрК РФ, не выявлено.

Таким образом, оспариваемые разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выданы Министерством правомерно.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По общему правилу, установленному статьей 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что в материалы дела доказательства несоответствия положительного заключения требованиям законодательства, не представлены, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

14.07.2020 обращение ИП ФИО2 о предоставлении для ознакомления документов, представленных застройщиком (ООО «Компания «Атомстройкомплекс») для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, торгово-офисными помещениями, подземно-наземной автостоянкой (№1 по ПЗУ) и встроенной трансформаторной подстанцией (№1 А по ПЗУ)», расположенного по адресу: 

<

...>/ Шейнкмана, 60, было переадресовано в адрес Министерства из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  Министерством в адрес ИП ФИО2 направлен ответ от 03.08.2020 № 16-02-05/1414.

Указанным ответом Министерство отказало ИП ФИО2 в предоставлении для ознакомления документов, представленных застройщиком (ООО «Компания «Атомстройкомплекс») для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, соблюдать меры по защите информации.

Заявителю было указано на то, что федеральным законодательством установлены условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. При этом, документация, представляемая застройщиками при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в 

 

эксплуатацию, содержит как персональные данные, так и иные данные, подлежащие ограниченному доступу.

ИП ФИО2 был проинформирован Министерством о том, что копии документов представляются судебным, правоохранительным и иным уполномоченным органам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительно Министерство предложило ИП ФИО2 обратиться непосредственно к застройщику ООО «Компания «Атомстройкомплекс».

Министерство своевременно, обоснованно и в полном объеме проинформировало ИП ФИО2 о невозможности предоставления Заявителю для ознакомления документов, представленных застройщиком (ООО «Компания «Атомстройкомплекс») для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая указанные обстоятельства, незаконного бездействия со стороны Министерства в данном случае не допущено.

Кроме того, с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), недействительными ненормативных правовых актов, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Положительное заключение экспертизы № 66-2-1-3-016 выдано 21.11.2017, разрешение на строительство № RU 66302000-964-2018 выдано Застройщику в январе 2018 года, то есть более трех лет назад.

Поскольку ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением только 17.12.2020, 3-месячный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трехмесячного срока, заявителем суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800034381) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Бушуева