ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-38562/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.22 № 4-47/1226/22

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1096/22 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орейн» – ФИО2 по доверенности от 09.03.23

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» – не явился, извещен, 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы» – не явился, извещен, 

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» – не явился, извещен, 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А40-38562/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Орейн»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Орейн» о признании помещений мансарды (пом. IV, ком. №1-15) площадью 254,3 кв.м. и  помещения 1 этажа (пом. I, ком. №1) площадью 54,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: ул. Кусковская, д.26А, стр.4-4А,  признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. № 1, 2, 3) площадью 213 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1082 по адресу: ул. Кусковская, д.26А, стр.5,  признании помещения 1 этажа (пом. I, ком. №1-3) площадью 156,2 кв.м. и помещения мансарды (пом. И, комн. № 1-10) площадью 140,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1083 по адресу: ул. Кусковская, д.26А, стр.7, самовольными постройками, обязании ООО Фирма «Орейн» привести  указанные здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами 1995 г. путём демонтажа (сноса) спорных строений, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории,  признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Орейн» на  указанные здания в части площади спорных объектов,  обязании провести техническую инвентаризацию объектов, а также обеспечить постановку объектов на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока их исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, ввиду того, что исчислять срок следует с момента выявления самовольного строительства Госинспекицей, кроме того, истцы также указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО Фирма «Орейн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Фирма «Орейн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.26А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Истцы указали, что в период с 2002 по 2004 гг. в результате произведенной реконструкции площадь зданий изменилась.

Здания по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.4-4А с 925,8 кв.м до 934 кв.м., по адресу: 

<

...> с 450,9 кв.м до 432,2 кв.м. по адресу: 

<

...> с 99,5 кв.м. до 296,6 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 54,6 кв.м (1-й эт., пом. I, ком. 1), надстройка площадью 254,3 кв.м (мансардный этаж, пом. IV, ком. 1-15) здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26, стр.4-4А; пристройка площадью 213 кв. м (пом. I, ком. 1,2,3) к зданию с кадастровым номером 77:03:0006004:1082 по адресу: 

<

...>; пристройка площадью 66,9 кв. м (1-й эт., пом. I, ком. 3), надстройка площадью 140,4 кв. м (мансардный этаж, пом. II, ком. 1-10) здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1083 по адресу: 

<

...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» подномерами 3595, 3634, 3635.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно, самовольные постройки подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 07.02.2022назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что увеличение площади здания с 613,1 кв.м до 934 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А произошло в результате строительно-монтажных работ по реконструкции здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции необходимо провести демонтажные работы. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А образовались помещения мансарды ( помещение IV, комнаты 1- 15), именуемые в технических документах 2008г. чердачными помещениями. В результате строительных работ по реконструкции произошло увеличение общей площади на 321, 0 кв.м., площади застройки на 69, 3 кв.м., увеличение объема на 914 куб.м., изменение этажности-1 этаж + мансарда, высоты до 7 м в месте возведения мансарды. Вновь возведённые помещения по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вновь возведённые помещения по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что реконструкция здания произведена в отсутствии разрешений на строительство, вместе с тем без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении собственника здания, в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что поскольку для регистрации права собственности в 2009 году была предоставлена техническая документация, истец был осведомлен об изменении характеристик спорных объектов на момент заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 28.02.2006 №М- 03-506802/1 к договору аренды земли. 

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-38562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова