Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3234/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020;

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  11.05.2021

по делу № А73-21052/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

на решение от 11.05.2021

по делу № А73-21052/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании долга по оплате за теплоснабжение жилых помещений в размере 132 430,60 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Администрация города Хабаровска.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – истец, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению жилых помещений за период с 06.10.2019 по 26.02.2020 в размере 132 430,60 руб.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РемстройХабаровск» (далее - ООО «Ремстрой - Хабаровск») и Администрация города Хабаровска (далее – Администрация г. Хабаровска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021 исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворены частично, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации взыскано  в пользу МУП  г. Хабаровска «Тепловые сети» основной долг за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 06.10.2019 по 26.02.2020 в размере 130 581,94 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 917 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 11.05.2021 отменить.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  полагает ошибочным вывод суда о том, что квартиры, по которым предъявлено требование,  являются объектами  федеральной собственности, переданными ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в оперативное управление. Указывает, что квартиры еще до реорганизации Краснореченской КЭЧ были переданы из федеральной в муниципальную собственность. Полагает вывод суда о том, что спорные квартиры являются служебными, а потому не подлежали передаче в муниципальную собственность, не обоснованным и противоречащим материалам дела, содержащим выписки   о государственной регистрации  на основании Распоряжения №961 от 18.06.2007 права муниципальной собственности на квартиры. Обращает внимание на наличие в материалах дела  передаточного акта от Краснореченской КЭЧ, где спорные квартиры в перечне передаваемого  имущества реорганизованного юридического лица отсутствуют, указывает, что данный акт не был предметом исследования по делу №А73-25079/2019,  поэтому считает неправомерной ссылку суда на преюдициальность принятого в рамках указанного дела судебного акта.

Минобороны РФ в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности принадлежности спорных помещений ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» либо Минобороны РФ.  Считает необоснованным удовлетворение требований  истца за счет  учреждения и Минобороны РФ, ссылается на  осуществление управления спорными домами управляющей организацией – ООО «Ремстрой-Хабаровск»; полагает ненадлежащим доказательством  принятия собственниками спорных домов решений  о заключении прямых договоров  с ресурсоснабжающей организаций ввиду нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД. По мнению заявителя, суд необоснованно привлек Минобороны РФ к субсидиарной ответственности при отсутствии неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором иску в суд к основному должнику.

Определениями апелляционного суда от 24.06.2021, от 15.07.2021 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 15.07.2021 и на 07.09.2021 соответственно.

В судебном заседании  после его отложения представители  ответчиком поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении и отмене обжалуемого решения суда.

Представитель Администрации г.Хабаровска  возражал против удовлетворения жалоб, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменения.

 Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного належащим образом, пояснения которого были заслушаны апелляционном судом в судебном заседании до   его отложения.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 11.05.2021 в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционным суд не находит оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении поставки коммунального ресурса в жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: пер. Отрадный, 5а, ул. Мате Залки, 

<

...>

С 27.04.2008 собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией - ООО «Ремстрой-Хабаровск». 31.03.2008, 30.12.2016 заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 11, 24/16, 29/16, 6/16, 16/16, в соответствии с условиями которых, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (пункты 2.1 договоров).

Согласно протоколам общих собраний от 30.05.2018 № 109, от 25.07.2018 № 150, от 25.06.2018 № 110, от 25.06.2018 № 116, от 25.06.2018 № 133 собственниками помещений указанных многоквартирных домов, приняты решения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, с ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» в период с 06.10.2019 по 26.02.2020 осуществило подачу тепловой энергии, в том числе,   в жилые помещения  в указанных выше жилых домах, (пер. Отрадный, 5а - кв. 30, ул. Мате Залки, д. 5, кв. 74, пер. Анадырский, д. 16, кв. 29, ул. Магаданская, д. 28, кв. 3, 84, ул. Автобусная, д. 8а, кв. 19).

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии в спорные помещения, на принадлежность жилых помещений к объектам  жилищного фонда Минобороны России,  на неоплату потребленного ресурса и образование  задолженности  в сумме 132 430, 60 руб. за  период с 06.10.2019 по 26.02.2020,  истец направил в адрес Минобороны России и  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  претензии от 12.10.2020 № 5825, от 12.10.2020 №  5826 с требованием погасить долг, оставленные без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились  основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судом установлено, и следует из материалов дела, что спорные квартиры расположены в многоквартирных домах, которые ранее находились на балансе ФГУ «Краснореченской КЭЧ района» Минобороны России.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Из пунктов 1, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение от 16.08.2004 № 1082) следует, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения, и оно осуществляет определенные полномочия, в том числе в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.06.2007 № 961, вышеуказанные многоквартирные дома переданы в муниципальную собственность, право оперативного управления ФГУ «Краснореченской КЭЧ района» Минобороны России, прекращено.

При этом в перечнях многоквартирных домов, передаваемых в муниципальную собственность на основании вышеуказанного распорядительного акта, указано на то, что их передача производится за исключением, в том числе, служебных квартир. 

В дело представлен перечень к Распоряжению № 961 от 18.06.2007, согласно которому  квартиры в домах по пер. Отрадный, 5а - кв. 30, ул. Мате Залки, д. 5, кв. 74, пер. Анадырский, д. 16, кв. 29, ул. Магаданская, д. 28, кв. 3, 84, ул. Автобусная, д. 8а, кв. 19  на момент передачи жилых домов являлись служебными,  следовательно, они не вошли в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что список служебных квартир подписан  начальником Краснореченской КЭЧ, как неуполномоченным  на распоряжение имуществом лицом, подлежат отклонению, поскольку реестр служебных квартир не является распорядительным актом. Легитимность  реестра служебных квартир, включая достоверность  его содержания, не опровергнуты в установленном законом порядке. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по делу № А73-25079/2019 с участием тех же лиц (долг за иной период) также установлено, что жилые помещения в домах по пер. Отрадный, 5а - кв. 30, ул. Мате Залки, д. 5, кв. 74, пер. Анадырский, д. 16, кв. 29, ул. Магаданская, д. 28, кв. 3, 84, ул. Автобусная, д. 8а, кв. 19 использовались в качестве служебных для заселения военнослужащих.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченской КЭЧ района» Минобороны России, является правопреемником прав и обязанностей квартирно-эксплуатационных частей.

Таким образом, имущество, переданное в оперативное управление ФГУ «Краснореченской КЭЧ района» Минобороны России, вследствие реорганизации учреждения перешло в оперативное управление  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, при этом право собственности (собственник) не изменилось.

Тот факт, что в рамках названного дела судом не исследовался акт передачи имущества ФГКУ «Краснореченская КЭЧ»  при реорганизации последнего правопреемнику – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, не отменяет преюдиции установленных в решении суда от 21.05.2020 обстоятельств для настоящего спора. 

  Из представленного в материалы настоящего дела передаточного акта от 01.04.2011 следует, что спорные квартиры, действительно, не значатся в составе имущества  ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны РФ, между тем, отсутствие  их учета  в составе имущества вооруженных сил ответчиками само по себе не опровергает  установленные выше обстоятельства  передачи жилых домов в муниципальную собственность  по Распоряжению № от 18.06.2007 № 961 за исключением спорных объектов, которые остались в собственности Минобороны РФ.  Право  оперативного управления на служебные помещения перешло к ФГКУ «ДВТУИО МО» как к универсальному правопреемнику Краснореченской КЭЧ, и доводы  заявителей жалобы об  отсутствии права оперативного управления на спорные квартиры со ссылкой на передаточный акт от 01.04.2011,  подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности городского округа г.Хабаровск на спорные квартиры, правоустанавливающим документом значится Распоряжение  № от 18.06.2007 № 961.

Между тем, период с 27.02.2020 выходит за пределы искового периода по настоящему делу.  Суд  правомерно рассмотрел правоотношения сторон  за заявленный в иске период до 26.02.2020, когда государственная регистрация права на объекты недвижимости отсутствовала, и обоснованно исходил из совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие права собственности  Минобороны РФ и права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО МО».

В связи с изложенным, возражения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания долга,  правомерно признаны судом несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты жилищного фонда Минобороны России подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности, скорректированный судом, где сумма долга составила 130 581, 94 руб., соответствует контррасчету ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, и арифметически не оспаривается сторонами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга за фактически потребленную в период с 06.10.2019 по 26.02.2020 тепловую энергию правомерно удовлетворены судом в размере 130 581,94 руб. за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны России.

При этом судом также правомерно отклонены доводы Минобороны России о том, что обязанность оплачивать поставленный ресурс в объеме, неоплаченном потребителями, лежит на управляющей компании - ООО «Ремстрой-Хабаровск», как исполнителе коммунальных услуг, поскольку как указано выше, собственниками помещений указанных в иске многоквартирных домов, приняты решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, с ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», что соответствует требованиям пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Как верно указал суд, названные решения ответчиками в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Применительно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному основанию в отношении решений собраний основополагающим основанием для признания их ничтожными является антисоциальность. При этом важным условием применения данной правовой нормы является то, что противным основам правопорядка и нравственности должно быть именно достижение такой цели, ради которой и принимается решение собрания.

Между тем доказательств того, что волеизъявление собственников на заключение прямых договоров было направлено на ущемление жилищных прав собственников как потребителей услуг управляющей организации материалы дела не содержат.  Ссылки на обстоятельства нарушения, по мнению ответчика, порядка  инициирования и созыва собрания собственников, оформления протокола собрания, не является основанием  также и для вывода об отсутствии кворума, на что ссылается ответчик (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ). 

Таким образом, доводы о ничтожности решения собрания на основании статьи  181.5 ГК РФ отклоняется ввиду их несостоятельности. 

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Ввиду чего, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны РФ наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о преждевременном предъявлении требований к Минобороны РФ как субсидиарному ответчика,  как и довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика, подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.05.2021 по делу № А73-21052/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

       С.Б. Ротарь