СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19488/2016-АК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А50-22932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Доктор Айболит» (ОГРН 1085917000608, ИНН 5917597002) – Кузнецова Ю.Б., паспорт, доверенность от 15.09.2016, Толстикова Т.В., паспорт, доверенность от 15.09.2016;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН 1065917020641, ИНН 5917594523) – Чеурина М.Э., удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года 

по делу № А50-22932/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «Доктор Айболит»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Доктор Айболит» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Фонд) о признании недействительными решения Управления от 17.08.2016 № 203С03160005935/ст.47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 17.08.2016 № 203С03160005935/ст.47 в части начисления пени и штрафов, как несоответствующее законодательству РФ о страховых взносах. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что на момент окончания спорного отчетного периода решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18657/2015 не вступило в законную силу, является ошибочной. На момент представления расчета по страховым взносам за 2015 год у общества имелась возможность правильно исчислить страховые взносы, письмо Минтруда, на которое ссылается суд первой инстанции, было предметом рассмотрения в рамках дела № А50-18657/2015.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя Управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 07.07.2016 № 203С03160005935/ст.47.

Решением от 17.08.2016 № 203С03160005935/ст.47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы в сумме 869 736, 41 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 262 410, 13 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 607 326, 28 руб.; начислил пени  в размере 108 587, 20 руб. 

Кроме того, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 173 947, 29 руб.

Считая, что указанное решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «Доктор Айболит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспариваемое решение Управления от 17.08.2016 № 203С03160005935/ст.47 в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, признано судом законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным решения Фонда в части пени и штрафов, в связи с  выполнением заявителем письменных разъяснений уполномоченных лиц о порядке исчисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно положениям частей 3, 5 и 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В части 9 статьи 25 названного Закона также установлено правило, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество руководствовалось разъяснениям  Минтруда России, данными в  ответном письме от 15.07.2015 № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 № 18, согласно которым Минтруд России подтвердил позицию заявителя о включении доходов от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам ОМС в общие доходы от реализации при осуществлении основного вида экономической деятельности медицинской организации в целях исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции, которым установлена необоснованность применения заявителем в период 2012-2014 пониженного тарифа в связи с невыполнением условий, установленных частью 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ, вступило в законную силу 29.01.2016, общество было обязано и у него имелась возможность самостоятельно доначислить страховые взносы за 2015 год, следовательно, начисление обществу пени и привлечение обществу к ответственности решением  от 17.08.2016 № 203С03160005935/ст.47  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы, при этом находит верными ранее приведенные выводы арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А50-18657/2015 рассмотрено заявление ООО «Доктор Айболит» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского краяот 16.06.2015 № 06901515РВ0000323 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Указанным решением Управления заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы в сумме 1 761 492,75 руб., начислены соответствующие пени в сумме 180238,57 руб. и применены финансовые санкции в соответствии  с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 352 298,55 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении заявителем в спорных периодах пониженного тарифа в связи с невыполнением условий, установленных частью 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.01.2016 при изготовлении в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17618/     -АК по делу № А50-18657/2015.

Между тем из буквального толкования части 9 статьи 25 и пункта 3 ч 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ следует, что не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

С 01.07.2012 полномочия по разъяснению вопросов, касающихся порядка начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, переданы Минтруду России (Постановление Правительства РФ от 14.09.2009 № 731).

Как установлено судами, в июне 2016 года общество обратилось в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России) с вопросом о необходимости включения доходов от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования в общие доходы от реализации при осуществлении основного вида экономической деятельности медицинской организации в целях исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам согласно части 1.4. статьи 58, пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В письме от 15.07.2015 № 17-4/В-354, направленном по итогам рассмотрения обращения заявителя, Минтруд России указал на то, что в доходы от реализации при осуществлении основного вида экономической деятельности медицинской организации включаются как доходы от реализации платных медицинских услуг, оказываемых в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, так и от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования.

Кроме того, Минтруд России отметил, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах не установлено зависимости определения плательщиком страховых взносов критерия в части доходов от реализации при осуществлении основного вида деятельности для применения пониженных тарифов страховых взносов от определения этой организацией объекта налогообложения для целей уплаты налога в связи с применением УСН на основании НК РФ.

Тем самым Минтруд России подтвердил позицию заявителя о включении доходов от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования в общие доходы от реализации при осуществлении основного вида экономической деятельности медицинской организации в целях исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тариф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания Закона, при выполнении плательщиком взносов письменных разъяснений, по смыслу и содержанию относящихся к периодам, в которых совершено правонарушение, пени и санкции не подлежат применению.

При этом судом не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о правомерности начисления пени и привлечения к ответственности со ссылками на судебные акты по делу № А50-18657/2015 между теми же сторонами, по аналогичному спору за иные периоды (2012 - 2014 годы (по результатам выездной проверки)), согласно которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения Управления недействительным, поскольку возможность применения положений статей 25, 43 Закона № 212-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия отрицательной для страхователя судебной практики, в том числе и по делам с его участием. 

Более того, при принятии решения в части, обжалуемой Управлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за разъяснениями заявитель обратился в период проведения в отношении него выездной проверки, до вынесения решения, явившегося предметом рассмотрения дела № А50-18657/2015, и на момент окончания спорного отчетного периода (2015 год) судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу, соответственно, в рассматриваемом случае общество вправе ссылаться на наличие разъяснений уполномоченных органов по данному вопросу.

Поскольку дело в обжалуемой заинтересованным лицом части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу № А50-22932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева