ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3505/2023

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехинкомЦентр» представителей ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 15.04.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 30.11.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО8 представителя ФИО7 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2024 года по делу № А66-3505/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170007, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 172011, Тверская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехинкомЦентр» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус промышленного здания; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании убытков за период сентябрь-декабрь 2022 года в пользу ИП ФИО1 в размере 318 434 руб. 40 коп., в пользу ИП ФИО3 – 318 434 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением суда от 30.12.2024 в иске отказано.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. Оплата фактического пользования имуществом должна осуществляться по рыночной цене. С правовой точки зрения разрешение спора между сторонами (истцами, с одной стороны, и другими собственниками и Обществом с другой стороны) сводится к ответу на вопрос о том, обязан ли бывший арендатор оплачивать пользование имуществом по реальной (рыночной) цене либо он вправе в течение неопределенного срока пользоваться имуществом по фиксированной (заниженной относительно рыночного уровня) цене, которая предусмотрена договором с истекшим сроком действия. Согласно судебным актам по делу № А67-10125/2020, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 304-ЭС22-7420, вывод суда о том, что договор аренды от 01.11.2021 № 01/11-08/22 возобновился на неопределенный срок, несостоятелен. Поскольку возобновление договора на неопределенный срок обременяет соответствующее имущество правами арендатора, молчание арендодателя о наличии возражений против возобновления договора на неопределенный срок является сделкой по распоряжению имуществом. Обстоятельства проведения собраний документы (протоколы от 09.12.2022, 25.04.2023) представлены в материалы дела в искаженном виде, не имеют отношения к делу. Единственным вопросом на собрании 09.12.2022 являлось предложение директора Общества ФИО9 об отказе ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от принадлежащих им долей в уставном капитале, протокол содержит недостоверные сведения, сфабрикован. По итогам последующих собраний ФИО10 и ФИО11 в одностороннем порядке подготавливали проекты договоров без обсуждения условий с ИП ФИО1 и ИП ФИО3, идентичные положения о заниженном размере арендной платы, последние при ведении переговоров настаивали на установлении арендной платы в рыночном размере и возражали против навязывания несправедливых условий (например, отказа от долей в уставном капитале Общества, от иных имущественных требований). Законные основания для понуждения заключить договор в данном случае отсутствуют. Вывод суда о недоказанности размера убытков со ссылкой на отчет № 476/21 не мотивирован, отчет составлен по состоянию на 28.02.2022, а спорный договор заключен ранее – 01.11.2021, отчет представляет собой сфабрикованное Обществом доказательство, не отвечающее критерию относимости, а указанный в нем размер арендной платы превышает установленный договором. На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель 22.08.2022 уведомил Общество о своем несогласии с пользованием имуществом без заключения нового договора, учитывающего рыночную стоимость права аренды соответствующего имущества. Суд не оценил сложившуюся практику заключения арендодателями договоров аренды недвижимого имущества с 2016 года, сложные взаимоотношения участников Общества и сособственников имущества, переданного в аренду, не способных согласовать условия договора аренды путем переговоров, специфику производственной деятельности Общества, злоупотребление правом. Общество при рассмотрении настоящего дела, а также других дел, рассматриваемых Арбитражным судом Тверской области, на протяжении длительного времени (более года судебных разбирательств) последовательно занимало позицию о том, что договор аренды от 01.11.2021 № 01/11-08/22 прекратил действие в связи с истечением срока его действия и наличием возражений ИП ФИО1 относительно его возобновления на неопределенный срок. В частности, при рассмотрении дела № А66-6858/2023 представители Общества на вопросы суда о причинах неуплаты долга по внесению арендных платежей пояснили, что договор прекратился с истечением срока его действия, в связи с этим основания для оплаты отсутствуют. В рамках дела № А66-13188/2022 на основании, в том числе пояснений Общества, Арбитражный суд Тверской области суд установил, что договор аренды между сторонами отсутствует, предметом судебной оценки выступал весь комплекс имущественных и корпоративных отношений внутри группы компаний, включающей Общество и индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что участвующие в настоящем деле стороны (истцы и ответчик) принимали участие в рассмотрении дела № А66-13188/2022, обстоятельства, установленные решением по указанному делу, имеют преюдициальное значение для Общества, а отличия в составе третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле и в деле № А66-13188/2022, не имеют существенного значения.

Определением от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025. Определением суда от 20.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) судебное заседание отложено на 10.06.2025, суд принял уточнение по апелляционной жалобе, согласно которому податели жалобы просят отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2024 по делу № А66-3505/2023, взыскать с Общества в пользу ИП ФИО1 318 434 руб. 40 коп. убытков за период сентябрь-декабрь 2022 года, в пользу ИП ФИО3 318 434 руб. 40 коп. убытков за период сентябрь-декабрь 2022 года.

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители, а также представитель ИП ФИО6 и ИП ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО8 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2021 № 01/11-08/22.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора арендодатели передают за плату во временное пользование арендатора следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 15 921 кв.м, кадастровым номером 69:40:020030:237, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь. категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – автомобилестроительная промышленность (предназначен для размещения производственных зданий и сооружений); здание, площадью 1398 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200030:167, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, предназначается к использованию арендатором для размещения станочного парка; здание установки очистки вентвыбросов, площадью 3 320,1 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200030:33:14 (69:40:0200030:49), за исключением помещений: № 3, площадью 45,8 кв.м; № 4, площадью 33,1 кв.м; № 5, площадью 34,6 кв.м; № 6, площадью 3,8 кв.м; № 7, площадью 7,6 кв.м; № 8, площадью 160,9 кв.м; № 9, площадью 13 кв.м; № 10, площадью 17 кв.м, совокупной площадью 315,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, район Московский, площадь Гагарина, дом 1, предназначается к использованию арендатором для размещения сборочного производства; сооружение – газопровод, длиной 140 м, кадастровым номером 69:40:0200030:192, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; нежилое здание – служебная постройка (навес), площадью 477,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200030:48, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, предназначается к использованию арендатором для размещения станочного парка и запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий; нежилое здание – служебная постройка (навес), площадью 518,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200030:47, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, предназначается к использованию арендатором для размещения запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий. Право собственности арендодателей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Договор заключен на срок до 31.08.2022.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора арендная плата за пользование объектами недвижимости составляет 10 000 000 руб. за весь период действия договора за каждый расчетный месяц в течение всего срока действия договора. Арендатор обязан оплачивать арендную плату единовременно не позднее последнего календарного дня каждого расчетного месяца, путем безналичного перечисления на расчетные счета, указанные арендодателями в письменном виде пропорционально долям каждого из арендодателей в праве общей собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, а именно: действуя от имени и в интересах ИП ФИО6 (доля в праве общей собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора составляет 35%), индивидуальный предприниматель ФИО10 получает арендную плату в размере 3 500 000 руб. за весь срок действия настоящего договора по 350 000 руб. за каждый расчетный месяц в течение всего срока действия договора); ИП ФИО3 (доля в праве –15%) получает арендную плату в размере 1 500 000 руб. за весь срок действия договора по 150 000 руб. за каждый расчетный месяц в течение всего срока действия договора; ИП ФИО1 (доля в праве – 15%) получает арендную плату в размере 1 500 000 руб. за весь срок действия договора по 150 000 руб. за каждый расчетный месяц в течение всего срока действия настоящего договора; ИП ФИО8 (доля в праве – 35%) получает арендную плату в размере 3500000 руб. за весь срок действия настоящего договора по 350 00 руб. за каждый расчетный месяц в течение всего срока действия настоящего договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что любой из арендодателей вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда арендатор: использует объекты недвижимости не в соответствии с договором или их назначением; не выполняет обязанности по поддержанию объектов недвижимости третьему лицу; существенно ухудшает состояние объектов недвижимости; без согласия арендодателей передал объекты недвижимости третьему лицу.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2021.

Истцам принадлежит доля в праве на вышеуказанное имущество в размере 15% каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Срок договора аренды истек 31.08.2022.

Как указано в иске, на арендаторе лежит обязанность возместить плату за фактическое пользование имуществом исходя из рыночных ставок арендных платежей, существовавших на момент пользования имуществом, которую он не выполняет. В связи с этим истцам причинены убытки за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере по 318 434 руб. 40 коп. каждому.

Считая, что убытки возникли по вине ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам подателей жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт передачи в аренду недвижимого имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по таким спорам входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции установил, что арендные отношения по использованию спорного имущества возникли между сторонами в 2016 году. При создании Общества генеральным директором назначен один из учредителей ФИО3 Договоры аренды земельных участков, зданий и сооружений от 03.06.2018 № 03/06-04/19, от 04.04.2019 № 04/04-02/20, от 04.02.2020 № 04/02-12/20 заключены всеми участниками Общества на основе их волеизъявления, подписаны руководителем Общества ФИО3 Интересы корпорации сводятся к интересам всех его участников и обусловлены ими. В этих обязательствах на стороне арендодателя выступали все участники Общества, являвшиеся собственниками арендуемого имущества в соответствующих долях, размер которых совпадал с размером их долей в уставном капитале Общества. На общем собрании участников Общества 18.10.201 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, новым генеральным директором с 11.11.2021 назначен ФИО9 Договор аренды от 01.11.2021 № 01/11-08/22 подписан всеми участниками Общества и руководителем ФИО3 Материалы дела не содержат сведений, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, о том, что при заключении этих договоров между кем- либо из участников сделок имелись разногласия, в том числе и по размеру арендной платы.

Суд первой инстанции указал, что истцы пояснили, что срок договора аренды от 01.11.2021 истек, в связи с этим арендатор должен возвратить имущество, находившееся в аренде.

Согласно статье 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку собственники недвижимого имущества ИП ФИО6, ИП ФИО8 обладают 70/100 долей в праве собственности, решение о прекращении договора аренды и/или об отказе в заключении его на новый срок не может быть принято основании голосов истцов по настоящему делу в связи с тем, что им принадлежит по 15/100 долей в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников. 

Суд также правомерно указал, что приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками. В материалы дела не представлены доказательства того, что доли ИП ФИО3 и ИП ФИО1 выделены в натуре из общего имущества, или, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным имуществом, включающее право одного из собственников требовать изменения условий договора аренды с арендатором без согласия остальных сособственника, (статьи 9, 65 АПК РФ). Право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Суд установил, из материалов дела видно, что Общество возместило ИП ФИО3, ИП ФИО1 плату по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 № 01/11-08/22 и проценты по статье 395 ГК РФ за период с сентября по декабрь 2022 года.

Суд также установил, что участники долевой собственности и Общество рассматривали вопрос о заключении договора аренды на новый срок, проект которого передан ИП ФИО3, ИП ФИО1, на собрании участников, состоявшемся 08.08.2022 (договор от 01.09.2022 № 01/09-06/203). В ответ Общество получило протокол разногласий. Протокол разногласий в редакции ИП ФИО3, ИП ФИО1, не содержит условий о размере арендной платы, ужесточает ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы. Требований о возврате имущества из аренды не предъявлено. Общество предложило собрать общее собрание участников долевой собственности на арендуемые объекты недвижимости. Согласно протоколу общего собрания участников от 09.12.2022 обсуждался вопрос согласования условий договора аренды, ИП ФИО3 на собрание не явился, а ИП ФИО1 покинул собрание до голосования. С таким же вопросом состоялось общее собрание участников 25.04.2023 (протокол от 25.04.2023), в протоколе отмечено, что ИП ФИО3 на собрание не явился, а ИП ФИО1 покинул собрание после оглашения второго вопроса повестки этого собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы с 01.09.2022 (окончание срока действия договора от 01.11.2021) до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не принимали мер по обращению в суд с требованиями о понуждении заключить договор аренды на предложенных ими условиях, о понуждении Общества возвратить арендуемое им имущество в связи с окончанием срока действия договора от 01.11.2021, либо иным предметом исковых требований в целях защиты своих нарушенных прав как участников Общества и как участников долевой собственности на арендуемое имущество.

Довод ИП ФИО3 и ИП ФИО1 об отсутствии обязанности доказывания причинения им убытков в виде разницы между размером арендных платежей, установленных договором с истекшим сроком действия, и действительным размером арендной платы, в данном случае не требуется, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. 

Как указал суд, арендная плата, указанная в договоре от 01.11.2021 № 03/11-8/22, подтверждается отчетом № 476/ 21 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: Тверская область, город Тверь, район Московский, площадь Гагарина, дом 1, по состоянию на 28.02.2022. Поскольку со стороны арендодателей после истечения срока действия договора от 01.11.2021 № 06/11-8/22 (пункт 1.6 договора) отсутствовали возражения, и арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с учетом пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцами всей совокупности условий в порядке применения статьи 15 ГК РФ и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 421, 431 ГК РФ, оценив в совокупности сложившуюся практику заключения арендодателями договоров аренды недвижимого имущества с 2016 года, сложные взаимоотношения участников Общества и сособственников имущества, переданного в аренду, не способных согласовать условия договора аренды путем переговоров, специфику производственной деятельности Общества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2024 года по делу № А66-3505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 13 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.В. Чередина

 А.Н. Шадрина