Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1448/2019

31 мая 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в виде неоплаченных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 57 от 26.12.2014 за период  с 01.01.2015 по 02.11.2015 в размере 97 072,14 руб., состоящих из расходов по арендной плате в размере 85 727,03 руб., расходов по коммунальным услугам в размере 11 345,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.04.2019;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в виде неоплаченных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 57 от 26.12.2014 за период  с 01.01.2015 по 02.11.2015 в размере 97 072,14 руб., состоящих из расходов по арендной плате в размере 85 727,03 руб., расходов по коммунальным услугам в размере 11 345,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые  требования следует удовлетворить  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела деятельность юридического лица - ООО «Пронтерра» (ОГРН 

<

***>) была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 02.11.2017 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Директором и единственным участником общества являлся ФИО2.

Истец, указывая на наличие неисполненных обществом «Пронтерра» обязательств  по оплате аренды помещения в сумме  97 072,14 руб. и невозможность взыскания  указанной задолженности ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ, обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

В подтверждение наличия неисполненного обязательства ООО «Пронтерра» перед ООО «Жилсервис» в указанной сумме истец представил в материалы дела договор аренды помещения от 26.12.2014, акты приема-передачи имущества, свидетельство о регистрации права собственности на сдаваемое в аренду имущество, акт сверки  по состоянию на 02.11.2015 на сумму 97 072,14 руб., подписанный   директором ООО «Пронтерра» ФИО2 без замечаний.

Указанный спор подведомственен арбитражному суду, что подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N 11АП-3377/2019 по делу N А65-27181/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 N Ф06-43830/2019 по делу N А65-19296/2018).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены условия, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик, являющийся директором и единственным участником ООО «Пронтерра», исковые требования, а также  указанные обстоятельства не оспорил, доказательства обратного суду не представил.

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие доказательства суду также не представлены.

Согласно материалам дела деятельность  ООО «Пронтерра» прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть при выявлении признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).  Соответствующая запись в ЕГРЮЛ  внесена  02.11.2017.

Следовательно, ООО «Пронтерра», приняв на себя гражданские обязательства, заведомо не собиралось их исполнять, при этом какие-либо меры к погашению задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО «Пронтерра» банкротом ответчиком не предпринимались.

В такой ситуации неисполнение принятых и неоспариваемых договорных обязательств свидетельствует  о недобросовестном поведении ответчика.

Судом принимается во внимание, что действия юридического лица, нарушающие нормы права или условия обязательства, фактически порождены волей и волеизъявлением конкретных физических лиц.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия  вины ответчиком в дело не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства разумности и добросовестности своих действий при указанных обстоятельствах суду не представил, суд приходит к выводу, что  требование истца о привлечении ответчика (директора и единственного участника общества) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пронтерра» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика  на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 97 072 (Девяносто семь тысяч семьдесят два) рубля 14 копеек – убытки в порядке субсидиарной ответственности; 3 883 (Три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля  - расходы по  оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова