Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-290318/24-56-2066

21 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-2066)  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО "ТРАНСПРОКАТ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 200 973,80 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПРОКАТ" (далее – истец) обратилось в суд к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 154 506,03 руб., процентов в размере 46 467,77 руб., процентов за период с 29.11.24г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на экспертизу 15 000 руб., судебных расходов.

Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически заявленное им путём подачи апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2022 года в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BK75799, VIN номер XW8ZZZ61ZLG047271, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля БЕЛАРУС МУП-351, гос. рег. знак 0494HE77 - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства БЕЛАРУС МУП-351 гос. рег. знак 0494HE77 является ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ 'ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0208485105.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Акционерное Общество "Московская Акционерная Страховая Компания" согласно страховому полису ННН 3021767756.

23 января 2022 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОКАТ" с учетом износа в размере 71 000 (Семьдесят одна тысяча рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

1 ноября 2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОКАТ" обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 9-1-11-24 от 1 ноября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BK75799, VIN номер XW8ZZZ61ZLG047271 по состоянию на 22 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 2968922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BK75799, VIN номер XW8ZZZ61ZLG047271 без учета износа деталей составляет 225 506.03 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот шесть рублей 03 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BK75799, VIN номер XW8ZZZ61ZLG047271 с учетом износа составляет 175 049.84 (Сто семьдесят пять тысяч сорок девять рублей 84 копейки).

Истец обратился к ответчику – собственнику виновного в ДТП транспортного средства с требованием об уплате в порядке суброгации суммы ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расчёт суммы причинённого ущерба основан на основании экспертной оценки, произведённой независимым экспертом-техником, оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» ФИО3 в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и признаётся судом обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв с указанием в нем возражений по доводам Истца в суд не представил, а также не представил дополнительные документы, обосновывающие незаконность взыскания спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Ответчика – собственника виновного транспортного средства, недостаточность суммы произведённого страховой компанией страхового возмещения, а также обоснованность произведённого истцом расчёта суммы ущерба, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как владельца транспортного средства, ущерба в размере 154 506,03 р. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невыплате возмещения суммы причинённого ущерба то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 467,77 р., согласно представленному расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.11.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО "Бизнес Совет" договор об оказании юридических услуг №Тпрокат-1ю, предусматривающий изготовление и направление претензии ответчику, подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленный размер издержек разумным. 

Кроме того, истцом был заключён договор с экспертом-техником ФИО3 на проведение экспертизы, стоимость услуг про проведению которой составила 10 000 р. Указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере. В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с предоставленной Истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общи правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПРОКАТ" (ИНН: 

<

***>) суммы задолженности в размере основного долга 154 506,03 руб., проценты 46 467,77 руб., проценты с 29.11.24г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на экспертизу 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 049 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая