ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9034/2023

30 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № 01-54/117, ФИО5 по доверенности от 27.12.2023 №01/54/121;

от Жилищно-строительного кооператива «Адмиралтейский» – ФИО6 по доверенности от 29.08.2023 б/н;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу – ФИО7 по доверенности от 25.01.2023 от 07-18/0144(в режиме веб-конференции);

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 по делу № А84-9034/2023 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Адмиралтейский» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании незаконными решения и требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Адмиралтейский» (далее –Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее –  налоговый орган, УФНС России по г. Севастополю) о признании незаконными требования № 3237 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 и решения № 941 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств) от 14.08.2023.

В обоснование своих требований к налоговому органу Кооператив указал, что не имеет задолженности по налогу на имущество за 2022 год, начисленному на объект незавершенного строительства, поскольку многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 13.12.2016, и на кадастровый учет поставлены все помещения в данном доме; на момент ввода все помещения имели своих собственников. Запись в ЕГРЮЛ о правах собственности Кооператива  на объект незавершенного строительства не была погашена в 2022 году, так как собственники трех помещений не обратились в орган Росреестра за осуществлением государственной регистрации права собственности, перешедшего от Кооператива ранее.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) и Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – МИФНС России по ЮФО).

Решением от 15.02.2024 по делу № А84-9034/2023 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил заявленные требования, признал незаконными требование Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № 3237 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № 941 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств) от 14.08.2023.

Также суд взыскал с ответчика  6000 руб. расходов заявителя по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по г. Севастополю и МИФНС России по ЮФО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшийся судебный акт и отказать Кооперативу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства. Налоговые органы полагают, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы, что наличие объекта налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, зависит исключительно от государственной регистрации права на такой объект. По мнению налоговых органов, до момента регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства за Кооперативом  сохраняется обязанность уплатить налог ввиду наличия записи о государственной регистрации права в ЕГРН в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

В представленном отзыве Кооператив изложил свои возражения по доводам апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указал, что исходя из положений п. 8 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае достройки объекта незавершенного строительства он, как объект зарегистрированного права, прекращает свое существование с момента государственной регистрации права собственности всех лиц, являющихся собственниками созданных в результате завершения строительства этого объекта квартир в МЖД. Сам по себе ввод такого объекта в эксплуатацию в результате достройки объекта незавершенного строительства не является основанием для прекращения зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусмотрена возможность государственной регистрации права на многоквартирный дом. Вместе с тем, после ввода МЖД в эксплуатацию сам объект незавершенного строительства перестал существовать и не может являться объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от Севреестра в порядке реализации п. 14 ст. 85 НК РФ о наличии записи о регистрации по состоянию на 31.12.2022 за Кооперативом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:4776, Управлением ФНС был исчислен налог на имущество за 2022 год в сумме 5 597 147 руб., и в адрес налогоплательщика направлено соответствующее сообщение.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога Управление ФНС в порядке реализации статьи 69 НК РФ выставило требование № 3237 от 27.06.2023 об уплате налога на имущество в сумме 5 597 147 руб. и пени по налогу на имущество в размере 347 163,68 руб.; срок исполнения требования –  до 31.07.2023.

Поскольку сумму налога и пени по требованию № 3237 от 27.06.2023 Кооператив в добровольном порядке не уплатил, Управление в порядке статьи 46 НК РФ приняло решение № 941 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в общей сумме 6 013 995,15 руб.

Ссылаясь на отсутствие налоговой обязанности по оплате налога на имущества за 2022 год, Кооператив обратился в арбитражный суд, полагая незаконными требование № 3237 по состоянию на 27.06.2023 и решение № 941 от 14.08.2023. 

Из материалов дела следует, что Кооператив «Адмиралтейский» возводил за счет средств паенакоплений своих членов объект: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой» по ул. Челнокова в г. Севастополь».

16.02.2016 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:4776 был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровой стоимостью 287 207 794,85 руб.

На основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города от 13.12.2016 № RU91-94102000-050-2016 указанный выше объект был введен в эксплуатацию.

Соответственно, 13.12.2016 на государственный кадастровый учет был поставлен объект –  многоквартирный дом (далее – МКД), которому присвоен кадастровый номер 91:02:001002:7425. 

Все квартиры в МКД были переданы членам Кооператива в собственность по передаточным актам в период с декабря 2016 по август 2018 года (последнее действие по передаче помещения совершено 01.08.2018).

25.01.2017 осуществлен кадастровый учет всех помещений (их общее количество 229) в МКД, определена кадастровая стоимость каждого помещения, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (представлены Кооперативом с пояснениями от 04.02.2024).

Регистрация прав собственников (членов ЖСК) на квартиры и помещения осуществлялась на протяжении 2017-2023 года. 

По состоянию на 31.12.2022 зарегистрировано право собственности на все помещения МКД за исключением 3 квартир.

Собственники указанных 3 квартир зарегистрировали за собой право собственности 15.05.2023, после чего 26.07.2023 Севреестр в порядке реализации пункта 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погасил запись о регистрации за Кооперативом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:4776

В силу п. 8 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ) (далее – Закон № 218-ФЗ) снятие с государственного кадастрового учета такого объекта незавершенного строительства как МКД и государственная регистрация прекращения прав на такой объект незавершенного строительства осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом всех квартир и помещений в созданном МКД и государственной регистрацией прав на них без соответствующего заявления. 

Как установлено судом и не оспаривается налоговыми органами, Кооператив ни по состоянию на 01.01.2022, ни позднее не имел прав собственности ни на одно помещение в МКД. Вместе с тем, в силу предписанного Законом № 218-ФЗ порядка (до момента регистрации последнего помещения в МКД), в ЕГРН за Кооперативом не была погашена запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:4776. 

На основании наличия указанной записи  налоговый орган начислил Кооперативу налог на имущество за 2022 год исходя из кадастровой стоимости такого объекта, указанной в ЕГРН.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кооператива обязанности по уплате налога на имущество за 2022 год, что апелляционный суд полагает верным, руководствуясь следующим.

С 1 января 2020 года часть объектов недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, в том числе принадлежащие организациям объекты незавершенного строительства, если в отношении такого объекта определена кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН (п. 2 ст. 375, пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ).

Применительно к такому объекту налог на имущество начисляет налогоплательщику-организации налоговый орган на основе информации, полученной от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 5 ст. 83, пп. 4, 13 ст. 85 НК РФ, п. 6 ст. 386 НК РФ).

Как уже отмечено ранее, согласно установленному порядку, предписанному пунктом 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета МКД как объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на такой объект осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом всех квартир и помещений в созданном МКД и государственной регистрацией прав на них без соответствующего заявления. 

Вместе с тем, государственная регистрация на недвижимое имущество не является юридически значимым фактом, порождающим или прекращающим обязательство по уплате налога на имущество организаций.  Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, на что верно указал суд первой инстанции.

Право собственности членов жилищно-строительного кооператива на квартиры в многоквартирном доме возникает в силу закона не с момента регистрации соответствующих прав, а с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права (п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Такой вывод содержится в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике. Поэтому само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности (определение СКЭС ВС РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064).

Доводы апеллянтов о неправомерном использовании судом норм гражданского законодательства к налоговым отношениям апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Обращаясь к проблемам межотраслевого взаимодействия норм налогового и гражданского права, определение от 17.05.2022 № 1136-О в своих решениях (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 23 декабря 2009 года № 20-П и др.) неоднократно указывал, что нормы налогового законодательства –  исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений –  должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны; их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

В силу толкования пункта 1 статьи 11 НК РФ предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле (определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1136-О).

Налоговый орган рассчитывает налог по истечении календарного года отдельно по каждому объекту налогообложения по месту его нахождения на основании сведений, представленных органами Росреестра (п. 4 ст. 85, п. п. 1, 2 ст. 408 НК РФ).  

По общему правилу, как верно отмечают апеллянты, одним из источников сведений о праве собственности лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, для налоговых органов определены сведения из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85) и государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 и 5 статьи 1).

Между тем, допустима ситуация, когда наличие записи в ЕГРН не подтверждает возникновение налоговой обязанности и не влечет соответствующие правовые последствия (на что указано в определении СКЭС ВС РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064).

В рассматриваемом по настоящему делу случае сложилась ситуация, когда режим права собственности на объект налогообложения – незавершенный строительством объект – остается указанным в ЕГРН исключительно в силу законодательно предписанного порядка, и его прекращение не зависит от воли Кооператива. При том, что объект незавершенного строительства прекратил существование как объект вещных прав.

Судебная коллегия отклоняет доводы налоговых органов о необходимости применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ. 

Согласно указанной норме принадлежащий организации на праве собственности (ввиду наличия записи о государственной регистрации права в ЕГРН) объект незавершенного строительства, в отношении которого определена кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН, подлежит обложению налогом на имущество организаций вне зависимости от использования объекта незавершенного строительства в ее деятельности организации. 

Вместе с тем, условием применения данной нормы является принадлежность объекта налогоплательщику, чего в рассматриваемом спорном случае не имеется, не смотря на наличие записи в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации после того как объект МКД был введен в эксплуатацию фактически в ЕГРН появилось два объекта: ранее существовавший объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:4776 (поставлен на кадастровый учет 16.02.2016) и многоквартирный дом с кадастровым номером 91:02:001002:7425 (поставлен на кадастровый учет 25.01.2017). При этом физически существует только один объект недвижимого имущества –  «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой (3-я очередь строительства) в б. Круглая, по ул. Челнокова, д. 29, г. Севастополь».

Плательщиками налога на имущество являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

Потребительские кооперативы (в том числе жилищно-строительные) основаны на добровольном объединении его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ). Члены кооператива своими средствами участвуют в создании либо приобретении объектов недвижимости, в частности квартир в многоквартирном доме.

 В силу специального законодательного установления у члена потребительского кооператива право собственности на имущество возникает, если он полностью внес свой паевой взнос за определенное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ). В связи с этим государственная регистрация права собственности на эти объекты носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, так как происходит государственная регистрация уже приобретенного права собственности (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает также следующее.

Одновременно с введением режима налогообложения имущества, налоговую базу по которым определяют как кадастровую стоимость, в том числе незавершенных строительством объектов (Федеральным законом от 28.11.2019 № 379-ФЗ), налоговым законодательством была принята норма об обязанностях потребительских кооперативов сообщать в налоговый орган сведения о полном внесении паевых взносов за недвижимость, предоставленную членам, иным лицам, имеющим право на паенакопления – в течение 10 дней со дня полного внесения соответствующего паевого взноса (пункт 9.5 статьи 85 НК РФ введен Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Указанная обязанность способствует администрированию налога на имущество применительно к реализации пункта 4 статьи 218 ГК РФ и способствует своевременному взиманию налога с надлежащего собственника. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ сведения о паевых взносах являются основанием для постановки на учет физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего этому лицу недвижимого имущества независимо от государственной регистрации права на такое недвижимое имущество. Соответственно сведения о кадастровой стоимости объекта налогообложения, внесенной в ЕГРН, представляют в налоговые органы органы Росреестра, осуществляющие кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Между тем, Кооператив «Адмиралтейский» не был обязан предоставлять сведения в налоговый орган в порядке реализации указанной нормы, поскольку согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ она вступила в силу с 1 июля 2021 года и не распространяется на предшествующие периоды (такая позиция доведена налоговым органам письмом ФНС РФ от 24 марта 2021 г. № СД-4-21/3908@).

Отсутствие у Кооператива обязанности сообщить информацию о пайщиках, предусмотренную пунктом 9.5 статьи 85 НК РФ, представители Управления ФНС не отрицали.

Вопреки доводам апеллянтов – коллегия судей поддерживает выводы суда в обжалуемом решении о возникновении двойного налогообложения одного физического объекта недвижимого имущества.

Так, по предложению апелляционной коллегии Управление ФНС представило информацию (пояснения от 21.05.204), что в отношении физических-лиц – собственников помещений, расположенных в МКД сформированы и направлены налоговые уведомления о начислении налога на имущество и за 2021, и за 2022 год (а единственный собственник помещения – организация начисляет и уплачивает налог на имущество самостоятельно, начиная с 2020 года).

Ссылки Управления на различие в общей площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:4776 (9602 кв.м) и площади МКД с кадастровым номером 91:02:001002:7425 (11 035 кв. м), изложенные в обоснование довода об отсутствии двойного налогообложения, несостоятельны, поскольку таковые различия объяснимы и в данном случае не свидетельствуют о наличии различных физических объектов недвижимого имущества. 

На наличие у Кооператива в собственности либо ином праве какого-либо помещения в МКД после ввода его в эксплуатацию (что могло бы являться основанием для исчисления налога применительно к такому объекту) Управление ФНС не ссылается, отсутствие такого факта признает.

Таким образом, настаивая на уплате налога на имущество Кооперативом, Управление ФНС начислило налог на имущество всем собственникам помещений в МКД, помимо трех, зарегистрировавших право собственности 15.05.2023. 

При этом Управление не утратило возможность взыскания налога и с таковых налогоплательщиков в силу права исчислить налог за три календарных года, предшествующих году направления уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ). Поэтому у Управления ФНС по г. Севастополю к настоящему времени отсуствуют препятствия направить налоговые уведомления, предъявив к уплате налог за  2022 год, в том числе трем собственникам объектов, информация о государственной регистрации права собственности которых была представлена органом Росреестра в 2023 году.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы как учреждения, выполняющие отдельные функции органа государственной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 по делу № А84-9034/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3