Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8272/2018

27 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная промзона, База, СМП-198, ОГРН 

<

***> от 22.10.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.09.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 562 574 рублей 01 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 07-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ответчик) о взыскании 33 078 320 рублей 78 копеек – зарезервированных средств по договору на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» от 26.11.2013 № 110/14 (далее – договор).  

          Определением от 31.07.2018 рассмотрение дела назначено на 14.00 час. 21.08.2018. 

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, истец извещен. Со стороны истца заявлено об уточнении иска, взыскании с ответчика                                          28 562 574 рублей 01 копейки - зарезервированной суммы, даны пояснения по существу спора (т. 2 л.д. 56-59). В предварительном судебном заседании представители истца были заслушаны по существу рассматриваемого дела, на иске настаивали по письменно изложенным доводам. 

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва (т. 1 л.д. 104-105), полагает, что оснований для уплаты взыскиваемой истцом суммы не имеется, доказательства по несению непредвиденных расходов истцом не представлены, 10 процентный резерв от суммы договора ответчиком не формировался, тогда как объем работ, выполненный истцом, ответчиком оплачен в полном объеме, заявил о приобщении к материалам дела копии спорного договора сторон, со всеми дополнениями, приложениями к нему. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.                               

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам судебного дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить на условиях договора и проектной документации, с использованием своих производственных мощностей и технических средств, в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 1 к Договору), работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором. Инвестиционный код проекта U002A0675A «Пякяхинское». Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из собственных материалов. Подрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненный объем работы и оплатить его на условиях договора (т. 1 л.д. 26-52, также со всеми дополнительными соглашениями представлен ответчиком в судебном заседании 21.08.2018). 

Сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов (статьи 3, 4), в том числе, применительно к двум объектам выполнения работ - депо пожарное и сооружения водозаборные, о сроках выполнения работ (статья 5). 

Согласно пункту 3.3 договора сумма договора включает в себя резерв средств в размере 10 % на непредвиденные расходы подрядчика, в том числе и на выполнение работ при возможной корректировке проектно-сметной документации подрядчиком. В случае неиспользования резерва стороны оформят дополнительное соглашение о снижении суммы договора. Резерв средств подрядчика находится в распоряжении подрядчика  и выплачивается субподрядчику при возникновении непредвиденных затрат, связанных в том числе с уточнением объемов работ в процессе производства работ, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов (счетов-фактур и пр.)

Спорный договор заключен сторонами в редакции ряда дополнительных соглашений. 

В частности, при заключении соглашения № 1 от 03.03.2014 стороны уточнили ориентировочную сумму стоимости работ, в том числе, по каждому объекту строительства отдельно. 

При заключении соглашения № 4 стороны дополнили договор пунктом 3.6 в следующей редакции: субподрядчик резервирует сумму в размере 10 % от цены договора до завершения строительства объекта. При резервировании из цены договора исключается стоимость материалов поставки. Зарезервированная сумма в размере 10 % от цены договора выплачивается субподрядчику (истцу) при подписании и утверждении акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14) и полученного субподрядчиком в установленном порядке заключение органа государственного строительного надзора. Акт приёмки при этом должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 285 625 740 рублей 16 копеек, их принятия и оплаты ответчиком в данном деле сторонами не оспаривается. 

При уточнении иска истцом даны пояснения об обязанности ответчика произвести уплату истцу 10 процентного резерва от стоимости выполненных работ, а именно, в размере 28 562 574 рублей 01 копейки со ссылками на соглашения №№ 1 и 6 к договору сторон, пункт 3.6 договора, а также на пояснения ответчика о вводе объекта в эксплуатацию и подписание формы КС-11 (т. 2 л.д. 57-59, 10% от                                                              285 625 740, 16 руб.). 

С требованием об уплате резерва по пункту 3.6 договора истец обращался к ответчику в претензионном порядке (т. 1 л.д. 53-54), на что был получен ответ (т. 1 л.д. 55-56). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В рамках настоящего дела, исходя из существа заключенного сторонами договора, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как было указано выше, при заключении договора стороны фактически согласовали наличие в своих подрядных правоотношениях двух видов резерва, различных по порядку образования и своему существу: 10 % резерв на непредвиденные расходы, порядок его применения и обоснования (пункт 3.3) и 10 % резерв от цены договора, носящий по существу обеспечительный характер, обычно применяемый сторонами в аналогичных правоотношениях (пункт 3.6). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, имеются основания для вывода об отклонении доводов истца, в том числе, как основанных на неверном понимании и толковании условий заключенного договора. 

При подписании 01.03.2014 соглашения № 1 и расчета договорной стоимости в размере 330 783 207 рублей 83 копейки стороны включили в указанную стоимость 10 % резерв на непредвиденные расходы в связи с возможными корректировками проектной документации в процессе работ.

При подписании 01.03.2015 соглашения № 4 договор дополнен пунктом 3.6 о               10 % резерве от цены договора

При подписании 01.06.2015 соглашения № 6 сторонами подписано также приложение № 3 к указанному соглашению с указанием отдельной строчки о непредвиденных затратах (резерве заказчика) 10 % в размере 25 484 068,40 руб.

С учетом фактических обстоятельств спора, вышеизложенного, не имеется оснований для применения условий договора сторон, как это предлагает сделать истец. По существу истец, ссылаясь на соглашения №№ 4 и 6, применяет начисление 10 % резерва к стоимости фактического выполнения в размере 285 625 740 рублей 16 копеек, т.е. начисляет резерв "сверх" суммы фактического выполнения, тогда как по смыслу подрядного договора резерв является частью стоимости и учитывается "внутри" такой стоимости работ, а не "сверх" нее. 

Выполнив работ на 285 625 740 рублей 16 копеек, истец в данном деле по существу предлагает установить иную стоимость выполнения работ в размере                                             314 188 314 рублей 77 копеек (выше на 10%: 285 625 740, 16 руб. + 28 562 574, 01 руб.), что противоречит правовой позиции самого истца о размере исполненного перед ответчиком, фактическим обстоятельствам настоящего, а также ранее рассмотренного судом иного дела между теми же сторонами.  

Основания взыскания в данном деле по резерву согласно пункту 3.3 договора истцом в данном деле не доказаны, о таком резерве по существу истцом не заявлено.

Основания для взыскания сверх суммы фактического выполнения в размере                 285 625 740 рублей 16 копеек истцом в данном деле также не доказаны. Доводы истца подлежат отклонению в полном объеме. Доказательств выполнения работ сверх вышеуказанной суммы в деле не имеется. С учетом обстоятельств настоящего спора факт ввода объекта в эксплуатацию. подписание формы КС-11 отдельного значения не имеет. 

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на вручении истцу соглашения от 15.07.2015 № 7 как не имеющие отдельного юридического значения в данном деле. 

Доводы ответчика, основанные на статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, в данном деле подлежат отклонению, поскольку итоговая сумма выполнения работ на 285 625 740 рублей 16 копеек сложилась не в результате экономии истца, а по результатам фактического исполнения истцом на указанную сумму перед ответчиком. Доказательства иного истцом в дело не представлены, основания применения в данном деле вышеуказанной нормы истцом не доказаны. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на истца в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в доход федерального бюджета 165 813 рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

 

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко