СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1368/2023(1)-АК

Дело №А60-57635/2019

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                             Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки должника с ФИО3, 

вынесенное в рамках дела №А60-57635/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках названной процедуры банкротства 15.12.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 10-ти договоров уступки права требования (цессии) к Гаражно-строительному кооперативу «Пионер» (далее – ГСК «Пионер», Кооператив), а именно: от 01.02.2020 №№1, 2, от 28.02.2021 №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на приобретение гаражных боксов №№11, 12, 20, 21, 22, 23, 24, 20, 49, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основаниям пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности в пользу заинтересованных лиц; в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился, что нарушает имущественные интересы кредиторов. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции уклонился от выравнивания процессуальных возможностей доказывания, исходя из согласующихся между собой косвенных доказательств. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у финансового управляющего как договоров на приобретение гаражных боксов №№11, 12, 20, 21, 22, 23, 24, 49, так и договоры уступки требования (цессии) данных гаражных боксов ответчику в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации. По мнению апеллянта, непредставление доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). Считает, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок, выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, должны были быть расценены судом, в том числе, в качестве оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) от 01.02.2020 №№1, 2, от 28.02.2021 №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 недействительными (ничтожными) по предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС 15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС 15-20061, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886. Таким образом, в связи с уклонением ГСК «Пионер» от предоставления в материалы дела истребуемых доказательств и сведений, такие сделки подлежали признанию судом недействительными, ориентируясь на недобросовестное поведение и действия должника, ответчика ФИО3 и ГСК «Пионер», направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в виде передачи имущества должника по безвозмездной сделке, при последующем уклонении стороны по сделке от предоставления истребуемой документации н сведений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника управляющим установлено, что 01.02.2020 между должником (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее – договору уступки от 01.02.2020 №1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме к ГСК «Пионер» по договору от 24.06.2016 №75 на приобретение гаражного бокса №18 (пункт 1 договора уступки №1). 

Сторонами согласована сумма передаваемого размера требования в размере 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 01.02.2020 №1 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к Кооперативу цессионарий принял на себя обязательство по выплате цеденту 500 00 руб. путем наличного расчета в срок до 09.02.2020 (пункт 5 договора). 

В дальнейшем, право требования к ГСК «Пионер» по договору от 24.06.2016 №75 на приобретение гаражного бокса №18 в размере 500 000 руб. было уступлено ФИО3 ФИО5 (далее - ФИО5) на основании договора уступки права требования (цессии) №22 (далее - договор уступки от 28.02.2021 №22).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к Кооперативу цессионарий принял на себя обязательство по выплате цеденту денежных средств в размере 125 000 руб. путем безналичного перечисления по реквизитам цедента в срок до 01.05.2021 (пункт 5 договора). 

Помимо этого, 01.02.2020 между должником (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2 (далее - договор уступки от 01.02.2020 №2), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме к ГСК «Пионер» по договору займа от 30.10.2016 (пункт 1 договора уступки от 01.02.2020 №2). 

Сторонами согласована сумма передаваемого размера требования в размере 901 500 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 01.02.2020 №2 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к Кооперативу цессионарий принял на себя обязательство по выплате цеденту 901 500 руб. путем наличного расчета в срок до 09.02.2020. 

В последующем право требования к ГСК «Пионер» по договору займа от 30.10.2016 в размере 901 500 руб. было уступлено ФИО3 ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2021 №7 (далее - договор уступки от 28.02.2021 №7).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки 28.02.2021 №7 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к Кооперативу цессионарий принял на себя обязательство по выплате цеденту 901 500 руб. путем безналичного перечисления по реквизитам цедента в срок до 30.04.2021 (пункт 5 договора).

Финансовым управляющим ФИО2 была получена расписка от 19.03.2021, подтверждающая факт получения путем перечисления на счет ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 2 276 500 руб., в том числе:

- по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2021 №7 к ФИО4, по договору уступки требования (цессии) 01.02.2020 №2 к ГСК «Пионер» по договору займа от 30.10.2016 в размере 901 500 руб.; 

- по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2021 №22 к ФИО4 по договору  от 01.02.2020 №1 к ГСК «Пионер» по договору от 24.06.2016 №75 на приобретение гаражного бокса №18 в размере 125 000 руб.;

- по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2021 №14 к ГСК «Пионер» на приобретение гаражного бокса № 11 в размере 125 000 руб.; 

- по договору №15 от 28.02.2021 уступки требования (цессии) к ГСК «Пионер» на приобретение гаражного бокса №12 в размере 125 000 руб.; 

- по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2021 №17 к ГСК «Пионер» на приобретение гаражного бокса №21 в размере 125 000 руб.; 

- по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2021 №18 к ГСК «Пионер» на приобретение гаражного бокса №22 в размере 125 000 руб.; 

- по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2021 №19 к ГСК «Пионер» к ГСК «Пионер» на приобретение гаражного бокса №23 в размере 125 000 руб.; 

- по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2021 №20 к ГСК «Пионер» на приобретение гаражного бокса №24 в размере 125 000 руб.; 

- по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2021 №16 к ГСК «Пионер» на приобретение гаражного бокса №20 в размере 250 000 руб.; 

- по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2021 №21 к ГСК «Пионер» на приобретение гаражного бокса №49 в размере 250 000 руб.

При этом, копии договоров уступки требования (цессии) к ГСК «Пионер» от 28.02.2021 №14 на приобретение гаражного бокса №11; от 28.02.2021 №15 на приобретение гаражного бокса №12; от 28.02.2021 №17 на приобретение гаражного бокса №21; от 28.02.2021 №18 на приобретение гаражного бокса №22; от 28.02.2021 №19 на приобретение гаражного бокса №23; от 28.02.2021 №20 на приобретение гаражного бокса №24; от 28.02.2021 №16 на приобретение гаражного бокса №20; от 28.02.2021 №21 на приобретение гаражного бокса №49 у финансового управляющего отсутствуют, в связи с их непередачей ни должником, ни лицами, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019

на основании заявления уполномоченного органа в отношении ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречное исполнение за переданные права требования к Кооперативу, ссылаясь на наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки права требования (цессии) к от 01.02.2020 №№1, 2, от 28.02.2021 №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 недействительными сделками на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) №№1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 между должником и ФИО3 были заключены 01.02.2020 и 28.02.2021, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имели право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.11.2019, оспариваемые финансовым управляющим договоры уступки права требования (цессии) были заключены должником 01.02.2020 и 28.02.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО3 является сыном должника ФИО4

Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) к от 01.02.2020 №№1, 2, от 28.02.2021 №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на реализацию должником имущества (прав требования) на безвозмездной основе в пользу заинтересованного по отношению к нему лица в условиях наличия признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием финансовый управляющий указал на отсутствие у него копии оспариваемых договоров уступки требования (цессии), в связи с непередачей их ни должником, ни лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, у управляющего отсутствуют как договоры на приобретение гаражных боксов №№11, 12, 20, 21, 22, 23, 24, 49, так и договоры уступки требования (цессии) данных гаражных боксов ответчику, а также какие-либо копии упоминаемых документов.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление финансового управляющего ГСК «Пионер» указал на отсутствие у него договоров уступки права требования (цессии) от 01.02.2020 №№1, 2, от 28.02.2021 №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; пояснил, что по сведениям бухгалтерского учета данные договоры Кооперативом с ФИО4 не заключались, оплата по ним не производилась, в связи с чем, представить арбитражному суду их копии не представляется возможным.

Помимо это, Кооператив также указал на то, что по состоянию на 26.02.2021 членами кооператива являлись 4 физических лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; решением общего собрания участников ГСК «Пионер» от 26.02.2021 №36 в члены кооператива приняты общество с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург», ФИО10; этим же решением ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были исключены из числа членов Кооператива, принято решение прекратить участие пайщиков и инвесторов согласно реестру в Кооперативе, в котором отсутствует упоминание о ФИО4, ФИО3 в качестве пайщиков или инвесторов Кооператива. 

В подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы обособленного спора были представлены непосредственно копия решения общего собрания участников ГСК «Пионер» от 26.02.2021 №36, реестр пайщиков и кредиторов ГСК «Пионер», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 26.02.2021. 

Из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по запросу суда сведениям следует, что права собственности на гаражные боксы №№11, 12, 20, 21, 22, 23, 24, 49 не зарегистрированы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что управляющим не были приведены косвенные обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, равно как и не представлено доказательств вывода активов с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции уклонился от выравнивания процессуальных возможностей доказывания, исходя из согласующихся между собой косвенных доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовым управляющем.

Ссылки апеллянта на уклонение ГСК «Пионер» от предоставления в материалы дела истребуемых доказательств и сведений, в связи с чем, ориентируясь на недобросовестное поведение и действия должника, заинтересованного по отношению к нему лица ФИО3 и Кооператива, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в виде передачи имущества должника по безвозмездной сделке, при последующем уклонении стороны по сделке от предоставления истребуемой документации и сведений, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства, с учетом того, что со стороны ГСК «Пионер» были представлены все имеющиеся у него документы и даны исчерпывающие пояснения, согласно которым оспариваемые в рамках настоящего спора договоры уступки права требования (цессии) Кооперативом с ФИО4 не заключались, оплата по ним не производилась, основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом не являются. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  13 января 2023 года по делу № А60-57635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина