АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31435/22

02 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сидорук О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Азовского района (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)

ФИО1, ФИО2.

при участии:

от истца   – представитель   ФИО3 по дов. 16.01.2024 года

от ответчика – представитель  ФИО4 по доверенности от 22.07.2022

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 14 142 720 руб.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области  от  09.12.2022 года  иск удовлетворен полностью.

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда от 09.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 года  решение суда первой инстанции и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ч.2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  указал на необходимость учета изложенных  в его постановлении выводов   в соответствии с частью 2.1. статьи 289 Кодекса, устранить допущенные нарушения, предпринять  меры для полного и всестороннего исследования доказательств,  проверить доводы лиц, участвующих в деле, осуществить проверку размера вреда  на его соответствие Методике № 238.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 14.03.2024, 11.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков, в отношении которых установлено захламление, -  Администрация Азовского района,  ФИО1, ФИО2.

В рамках судебного разбирательства от представителя ответчика поступили ходатайство об  истребовании  из Управления Росреестра по Ростовской области  реестровых дел в отношении  земельных участков кадастровый номер 61:01:0600004:289; 61:01:0600004:304; 61:01:0600004:1123, мотивируя ходатайство необходимостью исключения из расчета площадей земельных участков переданных для захоронения отходов.

От представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Федеральную службу  по надзору в сфере природопользования  по Ростовской области и республике Калмыкия, поскольку ответчик считает, что указанное лицо должно знать о настоящем споре.

Выяснив мнение участников процесса, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для привлечения данного лица к участию в деле

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости  затрат по рекультивации земельных участков, внесены средства на депозит суда платежным поручением 149 от 30.07.2024 года в размере 55000 руб. Однако  в разумные сроки требование суда о представлении сведений о конкретной экспертной организации  обществом  не исполнено. Доказательств реальности произведенных  по рекультивации почв не представлено.

В порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал,  указывая на отсутствие вины в  загрязнении почв.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено. От третьего лица ФИО2 поступили пояснения о  необходимости восстановления плодородного слоя почв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»  зарегистрировано  в едином государственной реестре  29.01.2007 года, основной вид деятельности   «Сбор отходов» код 38.1.

В целях организации полигона общество использует земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, предоставленные обществу на основании договоров аренды от 21.12.2017 № 11/6 и от 27.12.2017 № 12/6, заключенных с Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель).

Согласно договору аренды земельного участка от 21.12.2017 № 11/6 общество приняло в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 61:01:0600004:718, площадью 49 004 кв. м, местоположение: Ростовская область, Азовский район, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600004:14, с разрешенным использованием – полигоны ТБО, на основании постановления Администрации Азовского района от 14.12.2017 № 1238. Срок аренды участка устанавливается с 14.12.2017 по 13.12.2022.

Согласно договору аренды земельного участка от 27.12.2017 № 12/6 общество приняло в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 61:01:0600004:707, площадью 29 054 кв. м, местоположение: Ростовская область, Азовский район, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600004:304, с разрешенным 5 А53-31435/2022 использованием – полигоны ТБО, на основании постановления Администрации Азовского района от 14.12.2017 № 1237. Срок аренды с 14.12.2017 по 13.12.2022.

Кроме того, во владении и пользовании общества находятся земельные участки с кадастровым номером 61:01:0600004:13 с видом разрешенного использования – для организации полигона по утилизации ТБО (договор аренды от 27.01.2014 № 3/6) и с кадастровым номером 61:01:0600004:14 с видом разрешенного использования – под промышленные предприятия (договор аренды от 27.01.2014 № 4/6).

Согласно представлению заместителя Азовского межрайонного прокурора от 10.08.2018 № 7-24-2018 в адрес главы Администрации Азовского района в результате проверки исполнения законодательства о земельном контроле установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, имеющие вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, самовольно используются обществом для размещения полигона ТКО.

Актами рейдового осмотра, обследования земельных участков от 13.09.2018 № 54 и 55, составленными заместителем председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, зафиксировано складирование ТКО на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:304, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0600004:303, и на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:289, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0000000:187.

26 октября 2018 года в управление поступило письмо Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 11.10.2018 № 3482 с приложением материалов в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:304 и 61:01:0600004:289 с целью выявления (подтверждения) их неиспользования и принятия мер реагирования. 01 ноября 2018 года в результате выезда на место должностным лицом управления установлено, что в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0600004:303 площадью 924 019 кв. м входят земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:0600004:304, 61:01:0600004:305, 61:01:0600004:306, которые на момент осмотра засеяны озимой пшеницей.

На земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:304 в северной его части расположена свалка, произведено захламление земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми (коммунальными) отходами (пластиковые и стеклянные бутылки, банки, полиэтиленовые пакеты, упаковки из-под продуктов питания, ветошь, битые стекла, оконные рамы, бумажные, картонные и иные изделия, бывшие 6 А53-31435/2022 в употреблении), автомобильными шинами, автомобильными запчастями, канистрами из-под масла, строительным мусором (битый шифер, кирпич, остатки фундамента и бетона), все это перемешано с грунтом.

Площадь свалки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:304 составила 13 246 кв. м.

Участок прилегает к земельному участку категории земель промышленности с кадастровым номером 61:01:0600004:707 площадью 29 054 кв. м с видом разрешенного использования – под объектами размещения отходов потребления, на котором расположена свалка ТБО.

В состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0000000:187 площадью 1 254 311 кв. м входят земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:0600009:558, 61:01:0600004:289, 61:01:0600004:288, 61:01:0600001:42, 61:01:0600001:43.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:289 площадью 314 980 кв. м на момент осмотра засеян озимой пшеницей, в северной его части расположена свалка, произведено захламление земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми (коммунальными) отходами (пластиковые и стеклянные бутылки, банки, полиэтиленовые пакеты, упаковки из-под продуктов питания, ветошь, битые стекла, оконные рамы, бумажные, картонные и иные изделия, бывшие в употреблении), автомобильными шинами, автомобильными запчастями, канистрами из-под масла, строительным мусором (битый шифер, кирпич, остатки фундамента и бетона), отходами сельскохозяйственного производства, все это перемешано с грунтом, вырыт котлован длиной около 100 метров, шириной около 6 метров, глубиной более 4 метров, в который засыпаются отходы сельскохозяйственного производства и другой мусор.

Площадь свалки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:289 составила 13 318 кв. м.

Участок прилегает к земельному участку категории земель промышленности с кадастровым номером: 61:01:0600004:718 площадью 490 004 кв. м с видом разрешенного использования – под объектами размещения отходов потребления, на котором расположена свалка ТБО. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:288 на момент осмотра засеян озимой пшеницей.

Таким образом, общая площадь свалки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:304 и 61:01:0600004:289 составила 26 564 кв. м (13 246 кв. м + 13 318 кв. м).

24 октября 2018 года должностным лицом управления произведен отбор проб почвы с земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:304 и 61:01:0600004:289.

Экспертами ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» подготовлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.11.2018, проведена оценка соответствия результатов лабораторных испытаний 18 проб почвы, отобранных согласно двум протоколам взятия проб и образцов от 24.10.2018 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления ФИО5 и ведущим экспертом отдела защиты растений, агрохимии, качества и безопасности растениеводческой продукции ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО6 с земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, расположенных в Азовском районе Ростовской области, на соответствие требованиям ГН 2.1.7.2041-2006 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы.  Предельно допустимые концентрации (ГЩК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-2009 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-2003 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3-15/582, методических указаний МУ 2.1.7.730-99 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест».

06 ноября 2018 года по результатам лабораторных исследований составлены протоколы испытаний № 08915 – 08932, выданные Испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», согласно которым выявлено:

– химическое загрязнение почвы бенз(а)пиреном и токсичными элементами (кадмий, цинк, свинец, медь) и несоответствие требованиям ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-2009, СанПиН 2.1.7.1287-2003 в 11 почвенных пробах. Категория выявленного загрязнения – от допустимой до чрезвычайно опасной;

– наличие негативного процесса «засоление почвы» в 10 пробах почвы;

– показатель «массовая доля нефтепродуктов» не превышает установленный допустимый уровень.

В заключении от 17.12.2018 № 19 экспертом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО7 сделаны следующие выводы:

– произведена порча почвы в результате захламления и несанкционированного перекрытия коммунальными отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, повлекшее нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что послужило причиной техногенного загрязнения вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения токсичными химическими веществами (бенз(а)пиреном, кадмием, медью, свинцом, цинком) и физическим препятствием для выращивания сельскохозяйственных культур. Для восстановления агрохимических и агрофизических свойств почв исследуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения и введения захламленных площадей в сельскохозяйственный оборот необходимо проведение рекультивации нарушенных земель;

– захламление почв сельскохозяйственного назначения опасными для окружающей среды веществами отходов производства и потребления послужило причиной засоления и загрязнения почв исследуемых участков токсичными химическими веществами, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Перекрытие коммунальными отходами поверхности земель сельскохозяйственного назначения негативно отразилось на агрофизических свойствах почвы и, как следствие, привело к порче и причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды;

– произошло превышение порога токсичности по степени засоления почв в 6,21 раза для зерновых на второй пробной площадке участка с кадастровым номером 61:01:0600004:289 и в 1,23 раза для зерновых культур на второй пробной площадке участка с кадастровым номером 61:01:0600004:304, что негативно повлияло на агрофизические свойства исследуемых участков и сделало их непригодными для выращивания сельскохозяйственных культур без предварительного проведения агротехнических мероприятий по промывке засоленных почв в рамках осуществления комплекса рекультивационных работ;

– размер вреда (ущерба), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате техногенного загрязнения исследуемых земельных участков сельскохозяйственного назначение токсичными химическими соединениями и перекрытия поверхности почвы коммунальными и прочими отходами производства и потребления составляет 14 142 720 рублей.

Постановлением управления от 29.12.2018 № 08/1-03-984/2018/14/12/20/400000 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с перекрытием коммунальными отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании результатов испытаний, заключения эксперта от 17.12.2018 № 19, управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 14 142 720 рублей.

Письмом от 17.09.2019 № 01-08/9403 управление предложило обществу в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Отказ общества в добровольном возмещении ущерба послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение вреда, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 58 Конституцией РФ - каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ч. 1,2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Исходя из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктами 1,2, 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положениям ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Государственный органом, на который возложен земельный контроль (надзор)  является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081).

На основании п.8.7 Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22 августа 2022 г. № 1275, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на закрепленной территории в установленной сфере деятельности предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия является контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту природопользования.

Оценив  нормативное обоснование полномочий  истца на предъявление настоящего иска, суд приходит к выводу, что иск о возмещении ущерба представлен уполномоченным государственным органом, с  соблюдением требования об обязательном досудебном предложении  добровольного погашения долга.

Материалами дела подтверждено, что общество ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией полигона ТБО, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, предоставленных обществу для эксплуатации названного полигона на основании договоров аренды от 21.12.2017 № 11/6 и от 27.12.2017 № 12/6.

Загрязнение почвы возникло на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, непосредственно прилегающих к вышеуказанным земельным участкам, то есть к полигону ТБО, эксплуатируемому обществом.

Установленные фактические обстоятельства  порядка ведения деятельности общества указывают на вывод, что полигон ТБО вышел за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, предоставленных для его эксплуатации. Факт загрязнения установлен управлением по результатам обследования земельных участков, отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве. Факт загрязнения земельных участков сторонами не оспаривается.

В подтверждение заявленных требований управление представило доказательства, собранные в установленном законом порядке (в рамках административного расследования), в том числе представление заместителя Азовского межрайонного прокурора от 10.08.2018 № 7-24-2018, материалы проведенных совместных мероприятий с Азовской межрайонной прокуратурой (протоколы взятия проб и образцов от 24.10.2018, схемы отбора проб, фототаблицы, письмо муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 25.10.2018 № 884), материалы проверки, проведенной Комитетом имущественных отношений Азовского района (акты рейдовых осмотров, обследований земельных участков от 13.09.2018 № 54 и 55, фототаблицы, распоряжение о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.09.2018 № 86), материалы выезда специалиста управления (акт выезда на место от 01.11.2018, фототаблицы), заключение по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатель техногенного загрязнения) от 07.11.2018 с протоколами испытаний от 06.11.2018 № 08915 – 08932, заключение эксперта от 17.12.2018 № 19, договоры аренды от 21.12.2017 № 11/6 и от 27.12.2017 № 12/6.

Постановлением управления от 29.12.2018 № 08/1-03-984/2018/14/12/20/400000 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с перекрытием коммунальными отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, непосредственно прилегающие к арендуемым обществом земельным участкам с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, загрязнены отходами, характерными для полигона ТБО, эксплуатируемого обществом (пластиковые и стеклянные бутылки, банки, полиэтиленовые пакеты, упаковки из-под продуктов питания, ветошь, битые стекла, оконные рамы, бумажные, картонные и иные изделия, бывшие в употреблении, автомобильные шины, автомобильные запчасти, канистры из-под масла, строительный мусор (битый шифер, кирпич, остатки фундамента и бетона).

При этом по результатам расследования причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Поскольку на момент проведения управлением контрольно-надзорных мероприятий (октябрь – ноябрь 2018 года) лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность посредством эксплуатации полигона ТБО на предоставленных в аренду для этих целей земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, являлось общество, то суд считает, что управление обосновало с разумной степенью вероятности, что загрязнение земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, прилегающих к полигону ТБО, связано прежде всего с хозяйственной деятельностью ответчика. Сведений об иных лицах, осуществивших загрязнение спорных земельных участков, ответчиком в материалы дела не представлено

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением ТБО, опровергающие его вину в загрязнении почвы на прилегающих к полигону земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы утверждать, что загрязнение почвы обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий – землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц.

-   В обоснование  причинения вреда почв третьими лицами ответчиком  даны пояснения, что  рассматриваемая территория  использовалась под полигон  с 1970-х годов и загрязнялась различными  лицами, что следует из решений Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 по делу № А53-2070/2008 решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2008 по делу № А53-14086/2008, решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу №А53-21868/2009; постановления 15 Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу №А53-21868/2009; скриншот с сайта Азов.Инфо о размещении статьи.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 № Ф08-7027/2008 по делу А53-2070/2008-сз-9 АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Ростовского отделения № 5221 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Коммунальные технологии» (далее - общество), о взыскании 164 657 рублей 41 копейка ущерба (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса- Российской Федерации), возникшего в результате уплаты штрафных санкций. Решением от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 131 725 рублей 92 копейки. В остальной части иска отказано. С учетом уточнения банком заявленных исковых требований, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы. Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. Сумма взыскиваемого ущерба уменьшена до 65 862 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказано. Суд применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу, что возникновение ущерба от уплаты штрафных санкций произошло по вине обеих сторон. Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор на вывоз и размещение твердых отходов потребления (далее - ТОП) от 01.08.2007 № 67.

Согласно договору от 01.08.2008 общество взяло на себя обязательства по вывозу твердых отходов потребления ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) до 8 часов 00 минут с контейнерной площадки банка, расположенной во дворе административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и размещение их на полигоне Северо-Западной промзоны города Ростова-на-Дону, по цене, указанной в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общество в нарушение условий договора произвело вывоз ТОП и размещение их Азовском полигоне Ростовской области ООО «Природа-ресурс».

Вместе с тем, в ходе разбирательства по указанному делу установлен только факт размещения ООО «Коммунальные технологии» ТОП на полигоне ООО «Природа-ресурс». Из судебного акта не следует, что полигон ООО «Природа-ресурс» аналогичен полигону ООО «Топливно-энергетическая компания» и что ООО «Природа-ресурс» разместило отходы производства за пределами полигона на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2008 по делу № А53-14086/2008-с4-48 в судебном заседании рассмотрено дело по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Природа-ресурс».

Из указанного решения следует, что в ходе проверки на объекте размещения отходов - полигоне ТБО, расположенного на смежных арендованных земельных участках по адресам: установлено относительно ориентира урочище Самодайка, расположенного в границах участка, 

<

...> и установлено относительно ориентира вблизи г. Азова, 

<

...>, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по указанному делу установлен только факт размещения ТБО на полигоне ООО «Природа-ресурс». Из судебного акта не следует, что полигон ООО «Природа-ресурс» аналогичен полигону ООО «Топливно-энергетическая компания» и что ООО «Природа-ресурс» разместило отходы производства за пределами полигона на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

                   Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу № А53-21868/2009 и постановления 15 Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А53-21868/2009 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Природа-ресурс" (далее - ООО "Природа-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Ростпотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) об отмене постановления от 25.08.2009 г. по делу об административном правонарушении. Решением суда от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Роспотребнадзора не представило доказательств направления в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела в отношении ООО «Природа-ресурс».

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный отдел Управления Ростпотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 25.08.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании договора аренды № 6/19 от 7 мая 2002 года обществу «Природа-ресурс» был предоставлен земельный участок площадью 37 535,88 кв. м. из земель запаса Азовского района для приема и переработки отходов литейного производства, расположенных в районе очистных сооружений г. Азова. С целью приема отходов литейного производства от предприятий города Азова обществом была получена лицензия № 61М/02/0027/01/Л от 20 ноября 2002 г. на право обращения с опасными отходами.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по указанному делу установлен только факт размещения ТБО на полигоне ООО «Природа-ресурс». Из судебного акта не следует, что полигон ООО «Природа-ресурс» аналогичен полигону ООО «Топливно-энергетическая компания» и что ООО «Природа-ресурс» разместило отходы производства за пределами полигона на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Из скриншота с сайта Азов.Инфо о размещении статьи также следует только то, что между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Природа-ресурс» арбитражным судом рассматривается спор. Из статьи не следует, что полигон ООО «Природа-ресурс» аналогичен полигону ООО «Топливно-энергетическая компания» и что ООО «Природа-ресурс» разместило отходы производства за пределами полигона на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не  представил достаточных и относимых доказательств того, что земельные участки, смежные с полигоном ответчика, загрязнены иным лицами.

Доказательств наличия ТКО на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 до передачи обществу смежных земельных участков для эксплуатации полигона ТБО в материалы дела не представлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707 предоставлены обществу в аренду 14.12.2017, представление заместителя Азовского межрайонного прокурора № 7-24-2018, которым выявлены признаки использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 для размещения полигона ТБО, датировано 10.08.2018.

Кроме того, во владении и пользовании общества находятся земельные участки с кадастровым номером 61:01:0600004:13 с видом разрешенного использования – для организации полигона по утилизации ТБО (договор аренды от 27.01.2014 № 3/6) и с кадастровым номером 61:01:0600004:14 с видом разрешенного использования – под промышленные предприятия (договор аренды от 27.01.2014 № 4/6).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по сбору и хранению отходов  на указанной территории с 2014 года.

Как разъяснено постановлением кассационной инстанции, само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истцом представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Вместе с тем общество не доказало принципиальную невозможность загрязнения земельных участков сельскохозяйственного назначения в период с декабря 2017 года по август 2018 года. Сведений об иных лицах, допустивших загрязнение земельных участков, а также о степени их вины в загрязнении обществом не представлено.

Кроме того, из исследованной судом схемы  месторасположения  арендованных и загрязненных обществом участков (лд. 43 том 1) усматривается, что  захламление сельскохозяйственных участков располагается  очагами преимущественно вблизи с транспортным въездом на земельные участки 61:01:0600004:13 и 61:01:0600004:14, эксплуатируемые обществом с 2014 года.

Таким образом, ссылка ответчика  на существование полигона ТБО с 1972 года не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от ответственности за загрязнение смежных земельных участков.

Следует также отметить, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 никогда не предоставлялись для эксплуатации полигона ТБО, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, поэтому невозможно исключить вне степени разумных сомнений вину общества в их загрязнении.

Доказательствами  правильности позиции управления  являются установленные  вступившим в законную силу  судебным актом обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 28.05.2019 по делу № 2-77/2019 именно обществу запрещено размещение ТКО на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304. При этом Азовский городской суд установил следующее. Факт размещения отходов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 обусловлен ошибкой, допущенной ответчиком при определении границ полигона ТКО.

Факт несанкционированного складирования ТКО ответчиком не отрицался и подтверждается проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства, другими материалами проверки. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о запрете на размещение ТКО на указанных выше земельных участках. При этом доводы ответчика о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 освобождены от мусора, не имеют значения, поскольку факт их захламления на период проведения прокурорской проверки подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-6615/2020 по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия к обществу о взыскании 7 466 700 рублей вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600004:718 (смежного с одним из спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600004:289) следует, что суды отклонили как документально не подтвержденные доводы общества о загрязнении почвы иными лицами до передачи земельного участка ему в аренду. Обстоятельства размещения свалки на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:718 до его передачи обществу судами не установлены. При этом суды исходили из того, что само по себе несанкционированное размещение обществом токсичных отходов оказывает негативное воздействие на почву как на компонент окружающей среды и приводит к ее негативным изменениям (деградации). Поскольку в рамках дела № А53-6615/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:718 загрязнен обществом, то бремя доказывания того обстоятельства, что смежный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600004:289, загрязнен не обществом, а иным лицом, возлагается на ответчика. Однако ответчик обязанность доказывания данного обстоятельства не исполнил.

Доводы  общества о  расформировании земельных участков, смене их целевого назначения  не  изменяет  принципы ответственности виновного  лица за вред, причиненный почвам.

-      Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 61:01:0000000:187 единое землепользование и входящие в его состав обособленные участки 61:01:0600001:42, 61:01:0600001:43, 61:01:0600004:288, 61:01:0600004:289, 61:01:0600009:558 сняты с учета 15.02.2020 и имеют статус «архивного». Данный участок прекратил свое существование и не имеет последующих актуальных участков.

-      Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 61:01:0600004:303 единое землепользование и входящие в его состав обособленные участки 61:01:0600004:304, 61:01:0600004:305, 61:01:0600004:306 имеют статус «архивный» от 07.06.2023 в результате раздела единого землепользования на три земельный участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:1130, 61:01:0600004:1131, 61:01:0600004:1132.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1).

Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Кроме того, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:289 не свидетельствует о том, что земельный участок перестал фактически существовать. 

С учетом выбранного истцом способа возмещения вреда, причиненного почве в денежном эквиваленте, а не в натуральном виде путем рекультивации факт изменения кадастрового номера земельного участка не влияет на обязанность обществом возместить вред, причиненный почве в результате его деятельности.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

Доводы  ответчика  об отсутствии оснований для взыскания вреда  в связи с принятием им мер по восстановлению почв и их рекультивации  судом отклонены.

 

Представленные ответчиком акт проверки от 02.09.2021 № 0155/05/3726/3727/6766/6775/33-ОРД/ПР/2021 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:289, проведенной департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного почве, поскольку перед экспертом не ставились аналогичные вопросы какие указаны в предоставленном Управлении экспертном заключении.

Ответчиком не представлены доказательства проведения рекультивации земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» либо альтернативный расчет ущерба, причиненного почве.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения поскольку в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20 мая 2022 г. (с изменениями от 5 августа 2022 г.) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, после принятия в отношении ответчика актов принудительного характера, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого вреда, определяемого в установленном законом порядке.

Согласно п. 15 Пленума при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В своем постановлении от 10.11.201 по делу № А53-1136/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, после принятия в отношении ответчика актов принудительного характера, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого вреда, определяемого в установленном законом порядке.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-23 864/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25974 по делу № А60-23 864/2017 также указано, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка, поскольку ответчиком не предоставлен проект рекультивации земель, отвечающий требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, в отсутствие разработанного проекта рекультивации, проведенной рекультивации нарушенных земель, а также с учетом того, что устранение загрязнения произошло позже выявления факта причинения вреда почве, руководствуясь выводами судебной практики, в частности Верховного суда Российской Федерации, не подлежат зачету понесенные ответчиком расходы на ликвидацию загрязнения.

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде -негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный   слой,   в   результате   нарушения   законодательства   Российской

Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Так как почве был причинён вред в результате химического загрязнения и самовольного перекрытия её поверхности объектами бытовых и прочих отходов, то исчисление в стоимостной форме размера вреда осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩперкр, где:

-   УЩзагр - размер вреда при загрязнении почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики №238.

-   УЩперкр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики №238.

При химическом загрязнении в соответствии с пунктом 5 Методики №238 расчет размера вреда осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх, где:

-  УЩзагр - размер вреда при загрязнении почв (руб.);

-  СЗ - степень химического загрязнения, рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики №238 в ред. Приказа №316. СЗ зависит от соотношения (С) фактического содержания i-ro химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, определяется по  соответствующей формуле, где: 

Xi - фактическое содержание i-ro химического вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Согласно пункта 6 Методики №238 в ред. Приказа №316, при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ -2,0; при значении (С) в интервале от >10 до 20 СЗ - 3,0; при значении (С) в интервале от >20 до 30 СЗ - 4,0; при значении (С) в интервале от >30 до 50 СЗ -5,0; при значении (С) более 50 СЗ - 6,0.

Исходя из выявленных значений превышения нормативных показателей токсичных химических веществ в пахотном горизонте (0-20 см) и соотношения (С) фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества, степень химического загрязнения СЗ составляет:

На участке с КН 61:01:0600004:289 (превышения нормативных показателей выявлены на первой и третьей пробных площадках) СЗ = 3,25.

Схема расчёта:

Первая пробная площадка, C3j = 5,0 (при значении (С) в интервале от >30 до 50). d = (X/(Cu) : Xn(Cu)) + (X/(Pb) : Xn(Pb)) = (6357,1 : 132) + (33,78 : 32) = 48,16 + 1,06 = 49,22.

Третья пробная площадка, СЗз = 1,50 (при значении (С) менее 5). Сз = (Х/(РЬ) : Xn(Pb)) + (X/(Zn): Xn(Zn)) = (32,31 : 32) + (222,80 : 220) = 1,01+1,01=2,02.

Среднеарифметическое значение степени загрязнения СЗ участка с КН 61:01:0600004:289 соответствует: СЗ = (СЗ, + С33); 2 = ((5,0+1,5): 2 = 3,25.

На участке с КН 61:01:0600004:304 (превышения нормативных показателей выявлено на первой, второй, третьей, четвёртой пробных площадках) С3=2,0.

Схема расчёта:

Первая пробная площадка, СЗ, = 1,5 (при значении (С) менее 5). Схема расчёта: С, = (X/ (С2оН12): Xn (C20HI2)) + (X/(Pb): Xn(Pb)) + (X/(Zn): Xn(Zn)) = (0,0272 : 0,02) + (45,62 : 32) + (268,54 : 220) = 1,36+1,43+1,22 = 4,01.

Вторая пробная площадка, С32 = 2,0 (при значении (С) в интервале от 5 до 10). С2 = (X/ (С20Н12) : Xn (С20Н12)) + (X/(Pb) : Xn(Pb)) + (X/(Zn) : Xn(Zn)) = (0,0441 : 0,02) + (92,21 : 32) + (277,11 : 220) = 2,21 + 2,88 + 1,26 = 6,35.

Третья пробная площадка, СЗз = 1,50 (при значении (С) менее 5). С3 = (X/ (Pb) : Xn(Pb)) + (X/(Zn): Xn(Zn)) = (84,35 : 32) + (263,02 : 220) = 2,64+1,20=3,84.

Четвёртая пробная площадка, С34 = 3,0 (при значении (С) в интервале от >10 до 20). С4 = (X/ (С20Н12) : Хп (С20Н12)) + (X/ (Pb) : Xn (РЬ)) = (0,2745 : 0,02) + (50,70: 32) = 13,73+1,58 = 15,11.

Среднеарифметическое значение степени загрязнения СЗ участка с КН 61:01:0600004:304 соответствует: СЗ = (СЗ, + С32+ С33+ С34): 4 = ((1,5 + 2,0 + 1,5 + 3,0): 4 = 2,0.

                     S - площадь загрязнённого участка (кв. м). Площадь загрязнённых земельных участков: 200 кв.м - участок с КН 61:01:0600004:289, 400 кв.м - участок с КН 61:01:0600004:304;

-      Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики №238 в ред. Приказа №316. Вследствие того, что глубина отбора проб составила 0-20 см, показатель Кг принимается равным 1;

-      Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на котором расположен загрязнённый участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики №238 в ред. Приказа №316. Исходя из того, что исследуемый земельный участок находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, показатель Кисп принимается равным 1,6;

-      Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к Методики №238 в ред. Приказа №316 (руб./кв. м.). Учитывая, что исследуемые земельные участки расположены в районе степей европейской части Российской Федерации, такса при химическом загрязнении почв этой зоны составляет 600 руб./кв. м.

Размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:289, согласно результатам выявленного суммарного загрязнения составляет:

ФИО8 = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх = 3,25 х 200 х 1,0 х 1,6 х 600 = 624 000 рублей 

Размер вреда (ущерба) на земельном участке с КН 61:01:0600004:304,согласно результатам выявленного суммарного загрязнения составляет:

ФИО9 = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх =2,0 х 400 х 1,0 х 1,6 х 600 = 768 000 рублей (Семьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Суммарный размер вреда (ущерба), причиненного землям сельскохозяйственного назначения при загрязнении почв токсичными химическими соединениями на двух захламленных участках, составляет:

УЩзагр = ФИО8 + ФИО9 = 624 000, 00 + 768 000, 00 = 1392 000, 00 руб. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), осуществляется в соответствии с пунктом 10 Методики № 238, по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх, где:

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности (руб.);

-    S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м). Площадь свалки в границах земельного участка с КН 61:01:0600004:289 составляет 13318 кв.м, а площадь свалки в границах земельного участка с КН 61:01:0600004:304 составляет 13246 кв.м;

-    Кг - показатель в зависимости от глубины порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики №238 в ред. Приказа №316. В случае порчи почв при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), значение показателя принимается равным 0,5;

-     Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики №238 в ред. Приказа №316. Исходя из того, что исследуемый земельный участок находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, показатель Кисп принимается равным 1,6;

-     Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике №238 в ред. Приказа №316 (руб./кв. м.). Учитывая, что исследуемые земельные участки расположены в районе степей европейской части Российской Федерации, такса при порче почв этой зоны составляет 600 руб./кв. м.

Размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:289, в соответствии с площадью несанкционированной свалки составляет:

ФИО9 = S х Кг х Кисп х Тх = 13318 х 0,5 х 1,6 х 600 = 6 392 640, 00 рублей (Шесть миллионов триста девяносто две тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек).

Размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:304 в соответствии с площадью несанкционированной свалки составляет:

ФИО9 = S х Кг х Кисп х Тх = 13246 х 0,5 х 1,6 х 600 = 6 358 080, 00 рублей (Шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

Суммарный размер вреда (ущерба), причиненного землям сельскохозяйственного назначения общей площадью 26564 кв.м. в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности свалкой коммунальных и прочих отходов составляет:

УЩперекр = ФИО9 + ФИО9 = 6 392 640, 00 + 6 358 080, 00 = 12750 720, 00 рублей (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек).

Общий размер ущерба (вреда), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв токсичными химическими соединениями, а также при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), осуществляется в соответствии с пунктом 4 Методики.

Общий размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:289 составляет: УЩ1=ФИО8 +УЩпорч1 = 624 000, 00 + 6392 640, 00 = 7 016 640, 00 рублей (Семь миллионов шестнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек)

Общий размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:304 составляет: УЩ2=ФИО9 +УЩпорч2 = 768 000, 00 + 6 358 080, 00 = 7 126 080, 00 рублей (Семь миллионов сто двадцать четыре тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек).

Сумма общего размера вреда (ущерба) на участках с КН 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 составляет:

УЩ = УЩ1+УЩ2 = 7016 640, 00 + 7 126 080, 00 = 14 142 720 рублей.

Общий размер ущерба (вреда), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составляет четырнадцать миллионов сто сорок две тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек).

В части определения площади  пробных площадок 200кв.м. и 400 кв.м. судом установлено следующее.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 24.10.2026 с земельного участка с КН 61:01:0600004:304 и протоколу взятия проб и образцов от 24.10.2026 с земельного участка с КН 61:01:0600004:289 отбор проб произведен в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, гельминтологического анализа».

Согласно п. 2.3.1 указанного ГОСТ для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га территории закладывают не менее 1 пробной площадки размером не менее 10 х Юм.

Так, на земельном участке с КН 61:01:0600004:304 заложено 5 пробных площадок (10 проб), на земельном участке с КН 61:01:0600004:289 заложено 4 площадки (8 проб), что указано также в заключении эксперта от 17.12.2018 № 18 (стр. 9, 10).

Согласно заключению от 07.11.2018 химическое загрязнение выявлено в 11 пробах в 24 случаях, из них:

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:01:0600004:289 выявлено в 3 пробах (№№ 1, 5, 6) 5 случаев в том числе:

-    в пробе № 1 по содержанию меди в количестве 12591,1 мг/кг (ОДК - 132,0 мг/кг), категория загрязнения - «чрезвычайно опасная»; - первая пробная площадка.

-    2 отклонения в пробах № 1 и № 5 по содержанию свинца в количествах 44,8 мг/кг и 34,96 мг/кг соответственно (ПДК - 32,0 мг/кг), категория загрязнения -«опасная»; - первая и третья пробные площадки.

-    2 отклонения в пробах № 1 и № 6 по содержанию цинка в количествах 224,34 мг/кг и 249,66 мг/кг (ОДК - 220,0 мг/кг), категория загрязнения -«опасная» - первая и третья пробные площадки.

Таким образом, химическое загрязнение на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:01:0600004:289 выявлено на двух пробных площадках (первой и третьей), а поскольку каждая пробная площадка согласно ГОСТ составляет площадь 100 кв.м. (10x10), то площадь загрязнения на земельном участке с КН 61:01:0600004:289 составила 200 кв.м.

                   На земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:01:0600004:304 выявлено в 8 пробах (№№ 1, 5, 6) 19 случаев в том числе: 7 отклонений в пробах №№ 2 - 8 по содержанию свинца в количествах от 32,2 мг/кг до 118,26 мг/кг соответственно (ПДК - 32,0 мг/кг), категория загрязнения - «опасная» - первая, вторая, третья, четвертая пробные площадки; 6 отклонений в пробах №№ 1 - 6 по содержанию цинка в количествах от 225,75 мг/кг до 311,33 мг/кг (ОДК - 220,0 мг/кг), категория загрязнения -«опасная» - первая, вторая, третья пробные площадки; в пробе № 1 по содержанию кадмия в количестве 3,13 мг/кг (ГН 2.1.7.2511-2009 ОДК - 2,0 мг/кг), категория загрязнения - «опасная» - первая пробная площадка; 5 отклонений в пробах №№ 2-4, 7, 8 по содержанию бенз(а)пирена в количествах от 0,0242 мг/кг до 0,5101 мг/кг (ПДК - 0,02 мг/кг), категории загрязнения - от «допустимая» до «чрезвычайно опасная» - первая, вторая., четвертая пробные площадки.

Таким образом, химическое загрязнение на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:01:0600004:304 выявлено на четырех пробных площадках (первой, второй, третьей и четвертой), а поскольку каждая пробная площадка согласно ГОСТ составляет площадь 100 кв.м. (10x10), то площадь загрязнения на земельном участке с КН 61:01:0600004:304 составила 400 кв.м.

Аналогичный ущерб представлен в заключении эксперта от 17.12.2018 № 19.

Расчет исчисления вреда в размере 14 142 720 руб., произведенный истцом на основании пункта 10 Методики N 238, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требования возмещения суммы вреда, причиненного почвам, как компонентам охраны окружающей среды в сумме 14 142 720 руб., возникшего в связи с негативным воздействием отходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 14142720 руб. ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды.

Взыскание производить по реквизитам

ИНН: 

<

***>

КПП: 616701001

БАНК получателя:  Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 016015102

Сч. № банка получателя: 40102810845370000050

Сч. № получателя денежных средств: 03100643000000015800

КБК: 081 1 16 11130 01 0000 140

ОКТМО:  60601000

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета  93714 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.