Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232303/21-51-1577

26 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВС ХОЛДИНГ» (ОГРН 1167746768507)

к индивидуальному предпринимателю Тарасюку Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 317370200039382)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 190 000 руб., процентов в размере 89 500 руб. 62 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – Середин А. А., по дов. № 5 от 04 октября 2021 года;

от ответчика – Вьюжанина Е. В., по дов. № 77 АГ 8331114 от 03 августа 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВС ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасюку Алексею Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 190 000 руб., процентов в размере 89 500 руб. 62 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 января 2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ДВС-02-21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами или силами сторонних организаций, в полном соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 3», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Во избежание споров относительно объема работ, подрядчик выполняет только те работы, что переданы ему заказчиком в виде заказа-наряда. Цена отдельных видов работ согласована сторонами в приложении № 1 «Ведомость договорной цены».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора начало выполнения работ: 25 января 2021 года. Окончание работ: 15 июня 2021 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, приложенный к иску договор подряда никем из сторон не подписан, однако, факт его заключения сторонами не оспаривается. Более того, факт его заключенности сторонами был установлен судом в рамках дела № А40-244662/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, ранее подрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по договору подряда № ДВС-02-21 от 25 января 2021 года долга в размере 10 141 121 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу № А40-244662/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 25.01.2021 по 30.05.2021 заказчик передал подрядчику следующие заказы-наряды на выполнение работ № 01/02-311/КС от 01.02.2021, № 10/03-311/КС от 10.03.2021, № 12/03-ЗП7КС от 12.03.2021, № 14/03-ЗН/КС от 14.03.2021, № 15/03-ЗН/КС от 15.03.2021, а всего 5 заказов-нарядов на общую сумму 7 843 143 руб. 32 коп. 

Оплата по указанным заказам-нарядам произведена заказчиком полностью на общую сумму 7 843 143 руб. 32 коп., из них 6 платежных поручений на общую сумму 6 400 000 руб. в качестве аванса (№ 110 от 05.02.2021 на сумму 600 000 руб.; № 164 от 01.03.2021 на сумму 500 000 руб.; № 329 от 14.04.2021 на сумму 1 200 000 руб.; №365 от 23.04.2021 на сумму 1 600 000 руб.; № 447 от 24.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №492 от 31.05.2021 на сумму 1 500 000 руб.) и 3 платежных поручения на общую сумму 1 443 143 руб. 32 коп. за выполненные работы (№ 232 от 19.03.2021 на сумму 1 017 294 руб. 44 коп.; № 338 от 14.04.2021 на сумму 112 243 руб.; № 366 от 23.04.2021 на сумму 313 605 руб. 88 коп.). 

До 15.06.2021 (дата окончания работ по договору) подрядчиком были выполнены и представлены к сдаче работы на общую сумму 1 653 143,32 рубля, а именно: согласно заказ наряда на выполнение работ № 01/02-311/КС от 01.02.2021 (монтаж кронштейнов в осях 44-65/ФФ-ААА с отметки 14.350 до отметки +74.550, в осях 116-117/Б-ААА с отметки + 4.350 до отметки 128.640) на сумму 1 511 216 руб.; согласно п. 1 заказ наряда на выполнение работ № 12/03-311/KC от 12.03.2021 (комплектация фасадного подъемника с подъемом вручную на отметку +74.550) на сумму 112 243 руб. 

23.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление - досудебная претензия (исх. № 23/06-01 от 23.06.2021 с описью) об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате аванса. Кроме того, абз. 2 стр. 2 указанной претензии, заказчик предложил в срок до 01.07.2021 прибыть на объект для составления акта с перечнем выявленных недостатков. 

Поскольку подрядчиком до получения уведомления о расторжении договора, результат выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, предъявлен не был, то у заказчика не возникло обязанностей по рассмотрению предъявленного результата выполненных работ.

Все доводы отзыва, представленного подрядчиком в материалы настоящего дела, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В качестве приложений к отзыву ответчик загрузил через систему «Мой Арбитр» те же документы, которые ранее представлялись им в материалы вышеуказанного дела, фактически ответчик предлагает суду при рассмотрении настоящего дела дать иную оценку ранее представленным им доказательствам.

Доводы ответчика направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГК РФ), что недопустимо.

Поскольку ранее судом был установлен факт невыполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств (7 843 143 руб. 32 коп. - 1 653 143 руб. 32 коп. = 6 190 000 руб.), факт правомерного расторжения заказчиком договора, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 6 190 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 190 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 26 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 89 500 руб. 62 коп., по день фактической оплаты. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету суда, по состоянию на 31 марта 2022 года проценты составляют 385 136 руб. 71 коп. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасюка Алексея Григорьевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВС ХОЛДИНГ» неосновательное обогащение в размере 6 190 000 руб., проценты по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 385 136 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 398 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова