Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21709/2021

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория»,

апелляционное производство № 05АП-4988/2023 

на определение от 14.07.2023

судьи А. В. Ягубкина

по делу № А51-21709/2021 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактория» о признании недействительным ряда сделок по перечислению денежных средств со счетов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД» в пользу адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры» в размере 3 250 000 рублей, применении последствий недействительности сделок, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от ООО «Фактория»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

после перерыва:

от ООО «Фактория»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД» (далее – ООО «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу № А51-21709/2021 в отношении ООО «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «ДМСО», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД» требования ООО «Фактория» в сумме 39 904 747 рублей 70 копеек.

Решением суда от 20.10.2022 ООО «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО «Фактория» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств 13.08.2021 со счетов должника ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт – Петербург (далее – Адвокатское бюро) в размере 3 250 010 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт – Петербург в конкурсную массу должника ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» денежных средств в сумме 300 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.08.2021 по 11.07.2023 в сумме 51 967 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 300 010 рублей с 12.07.2023 до момента фактического исполнения судебного акта; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» денежных средств в сумме 2 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.08.2021 по 11.07.2023 в сумме 510 996 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 2 950 000 рублей с 12.07.2023 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 15.03.2023 в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении ходатайства кредитора о замене процессуального статуса Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Фактория» о признании сделок недействительными отказано, с чем конкурсный кредитор не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на неверный расчет вознаграждения по Протоколу-поручению №1 от 20.06.2020, размер которого с учетом установленного сторонами процентного соотношения (10 %) от общей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению налогового органа, от уплаты которых доверитель был освобожден по результатам деятельности поверенных (13 892 548 рублей), составляет 1 389 254 рубля, а не 2 546 578 рублей 19 копеек, как посчитали ответчики. Апеллянт ссылался на необоснованное увеличение суммы вознаграждения по договору в размере 2 500 000 рублей, внесенное сторонами путем подписания Протокола-поручения №2 от 15.02.2021. По мнению апеллянта, досрочная оплата поверенным вознаграждения, отсутствие актов приемки оказанных услуг, частичное прощение Поверенными долга в размере 5 931 рубль, и неподача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют, в том числе о совместных целенаправленных действиях должника и ответчиков, направленных на причинение вреда иным кредиторам и на предпочтительное удовлетворение требований ответчиков. По мнению заявителя, участие штатного сотрудника Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург ФИО6, представлявшего интересы ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» при рассмотрении дела №А51-23273/2019 по спору о признании недействительными решений налогового органа, и последующая пассивная процессуальная позиция данного представителя, свидетельствует о его осведомленности о планируемом поступлении платежей от налогового органа в пользу должника. Податель жалобы, ссылаясь на процессуальное поведение представителей Адвокатского бюро в рамках дела №А73-5258/2021, указывает на намеренное затягивание вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с целью оказания содействия должнику реализовать возможность распоряжения поступившими от налогового органа денежными средствами во избежание обращения взыскания на них по требованию ООО «Фактория». По мнению заявителя, именно Адвокатское бюро оказало содействие в открытии новых расчетных счетов в обход наложенных определением суда от 24.06.2021 арестов на имеющиеся расчетные счета должника, при том, что должник и Адвокатское бюро знали об аресте всех имеющихся счетов, поскольку сотрудник Адвокатского бюро ФИО7 обжаловал определение суда о принятии обеспечительных мер. Апеллянт утверждает, что Адвокатское бюро, как профессиональный участник рынка юридических услуг, не могло не знать, что принятие обеспечительных мер в виде ареста всех расчетных счетов должника в пределах суммы 58 000 000 рублей, свидетельствует о невозможности осуществления любых платежей и взаиморасчетов. Вместе с тем, в условиях действующего ареста расчетных счетов, со счета должника в пользу ответчика была перечислена денежная сумма, поступившая от налогового органа, что свидетельствует о совершении должником и ответчиками совместно предпринятых действий, направленных на причинение вреда кредитору. Податель жалобы оспорил вывод суда о неосведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника, указывая в обоснование своей позиции на материалы дела №А73-5258/2021 и представленные в нем доказательства о наличии у должника перед ООО «Фактория» задолженности в размере 39 000 000 рублей, и осведомленности об этом Адвокатского бюро, принимавшего участие при рассмотрении названного дела. Со ссылкой на финансовый анализ должника апеллянт привел доводы о неудовлетворительном финансовом положении должника, у которого отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, денежные средства на открытых расчетных счетах, отсутствует уставной капитал в сумме 600 000 рублей, а также оборотные и внеоборотные активы, при этом общество не вело хозяйственную деятельность с начала 2019 года, а согласно данным бухгалтерской отчетности должника последний за 2020 год имел чистый убыток в сумме 523 000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства в полном мере свидетельствуют о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными апеллянт ссылался также на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения которых изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Заявитель ссылался на наличие правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенных со злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что общая экономическая выгода должника, полученная по результатам деятельности Поверенных, составила 25 465 781 рубль 90 копеек, в том числе 20 540 883 рубля 19 копеек – сумма возмещенного НДС, перечисленного налоговым органом должнику по результатам деятельности Поверенных. Отмечает, что на основании и в полном соответствии с условиями Протокола – поручения №1 к договору в редакции Протокола-поручения №2 от 15.02.2021, 10.06.2021, после урегулирования вопроса об отмене оспариваемых решений в МИФНС №10 по Приморскому краю, Адвокатским бюро были выставлены счета №90 и 91 на оплату вознаграждения за оказание юридической помощи по договору на общую сумму 4 740 647 рублей. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики указали на согласование сторонами размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, который существенно не отличается от размера вознаграждений, предусмотренного в заключаемых с адвокатами – членами Адвокатское бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург соглашениях об оказании юридической помощи, а формирование вознаграждения за оказание юридической помощи в Протоколе-поручении №1, а также фактически полученная Поверенными сумма вознаграждения, соразмерна расценкам юридических компаний аналогичного уровня квалификации и репутации. Выражая согласие с выводами суда, ответчики ссылались на недоказанность кредитором совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, настаивая на недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга. Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, ответчики указывают на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совместных целенаправленных действиях должника и ответчиков, направленных на причинение вреда иным кредиторам и на предпочтительное удовлетворение требований ответчиков. Обращают внимание на отсутствие доказательств аффилированности должника с ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках его неплатежеспособности. Ответчики настаивают на том, что на момент перечисления спорных денежных средств, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5258/2021 не вступило в законную силу и не подтверждало задолженность должника перед ООО «Фактория». По убеждению ответчиков, защита должником своих прав и законных интересов, в любой процессуальной форме, тем более в условиях корпоративного конфликта должника и заявителя, не может трактоваться, как имеющая целью причинить вред стороне спора. Ответчики оспорили довод апеллянта об оказании содействия в открытии новых расчетных счетов должника в обход принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 обеспечительных мер по делу №А73-5258/2021, ссылаясь на пояснения контролирующего должника лица - ФИО8, данные им при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которым налоговая инспекция настаивала на скорейших выплатах и закрытии данного дела, что и обусловило открытие новых расчетных счетов. Ответчики настаивают на том, что никак не могли повлиять на распределение поступивших денежных средств должником, как и сам факт перечисления должником в части вознаграждения ответчикам не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложить до 11.10.2023. 

На основании определения от 09.10.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий ООО «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, указывая на наличие факта недобросовестного поведения сторон сделки, что повлекло за собой нарушения прав конкурсного кредитора. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фактория» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

11.10.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при участии представителей ООО «Фактория», Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва через канцелярию суда от Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Также за время перерыва от конкурсного управляющего ООО «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД» через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фактория» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Представитель Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу и пояснений. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.10.2022 ООО «Мануоки Глобал Джапан ко., ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор - ООО «Фактория» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств 13.08.2021 со счетов должника ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры, Санкт – Петербург» в размере 3 250 010 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры, Санкт – Петербург» в конкурсную массу должника ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» денежных средств в сумме 300 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.08.2021 по 11.07.2023 в сумме 51 967 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 300 010 рублей с 12.07.2023 до момента фактического исполнения судебного акта; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» денежных средств в сумме 2 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.08.2021 по 11.07.2023 в сумме 510 996 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 2 950 000 рублей с 12.07.2023 до момента фактического исполнения судебного акта.

Конкурсный кредитор указывает, что Адвокатским бюро «ФИО4 и партнеры, Санкт-Петербург» оказывалась квалифицированная юридическая помощь в представлении интересов ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» по оспариванию решений уполномоченного органа, а также по представлению интересов должника по спору о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Фактория», в связи с чем ответчики не могли не осознавать, что получение денежных средств является предпочтительным удовлетворением их требований; в условиях осведомленности ответчиков о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Фактория» считает доказанной цель причинения вреда кредитору оспариваемыми платежами, просит осуществить проверку оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также общегражданских оснований.

Конкурсный кредитор указывает, что указанные платежи привели к причинению имущественного вреда кредитору в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчиков, к получению ответчиками преимущественного удовлетворения перед ООО «Фактория». 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к которым относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий - при подаче заявлений об оспаривании сделок от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права. 

Установив, что ООО «Фактория» является единственным конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции на законных основаниях признал за данным кредитором право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что 20.07.2020 между ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд» и адвокатами-членами Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург ФИО4, ФИО9 и ФИО5 (далее – Поверенные) был заключен Договор №10-ЮП-20 об оказании юридической помощи (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поверенные обязуются в течение срока действия настоящего Договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим Договором, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем Договоре.

В пункте 1.3 Договора сторонами согласовано, что в случае возникновения у Доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора, Стороны заключают дополнительное соглашение (Протокол-поручение) к настоящему Договору, в котором определяют предмет поручения; размер и условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов Поверенных, связанных с исполнением поручения; иные условия, регулирующие порядок оказания юридической помощи в соответствии с предметом поручения.

20.07.2020 (в тексте Протокола-Поручения № 1 опечатка в дате протокола, вместо «20 июля 2020 года» указано «20 июня 2020 года) между ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд» и адвокатами-членами Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург был заключен Протокол-поручение № 1 к Договору (далее – Протокол-поручение № 1), в силу пункта 1 которого Поверенные обязались по заданию Доверителя оказать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросу, предусмотренному пунктом 2 Протокола-поручения № 1, а Доверитель обязался уплатить Поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь.

Согласно пункту 2 Протокола-поручения № 1 к Договору предметом Протокола-поручения являлось оказание Поверенными следующей юридической помощи: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной и, при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорной инстанции, а в случае направления дела на новое рассмотрение – также и в арбитражном суде первой инстанции по делу № А51-23273/2019.

В соответствии с пунктом 3 Протокола-поручения № 1 к Договору в редакции Протокола-поручения № 2 от 15.02.2021 вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляло: 10% (десять процентов) от сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению налогового органа от уплаты которых Доверитель будет освобожден по результатам деятельности Поверенных (НДС не облагается на основании статьи 143 НК РФ) и дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 рублей, которое подлежало уплате по тем же основаниям, что и вознаграждение, исчисленное в процентной величине. 

В соответствии с условиями Протокола-Поручения № 1 к Договору в редакции Протокола-поручения № 2 от 15.02.2021, 10.06.2021 (после урегулирования вопроса об отмене оспариваемых решений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю) Адвокатским бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург были выставлены счета № 90 и № 91 на оплату вознаграждения за оказание юридической помощи по Договору на общую сумму 4 740 647 рублей.

Должником были перечислены денежные средства в размере 3 250 000 рублей платежным поручением № 11 от 13.08.2021 на сумму 1 650 000 рублей и платежным поручением № 13 от 13.08.2021 на сумму 1 600 000 рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что платежи в пользу Адвокатского бюро в размере 3 250 000 рублей были совершены в счет оплаты за юридическую помощь по делу № А51-23273/2019, оказываемую в рамках Протокола-Поручения № 1 к Договору в редакции Протокола-поручения № 2 от 15.02.2021, 10.06.2021, при этом данная юридическая помощь оказывалась должнику в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А51-23273/2019 по оспариванию ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд» решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю. 

По результатам оказанной Поверенными юридической помощи Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 № Ф03- 6225/2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А51-23273/2019, которыми были отказано в удовлетворении требований Должника, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

После направления дела №А51-23273/2019 на новое рассмотрение по результатам проведения переговоров с участием Поверенных и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, последней было принято решение об отмене оспариваемых решений в части доначислений на сумму 20 540 883 рубля 19 копеек и были вынесены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю:

 - от 18.06.2021 № 05-20/24504@ об отмене решения от 17.05.2019 № 44957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 914 818 рублей, начисления пени в сумме 134 240 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 45 740 рублей 90 копеек;

 - от 18.06.2021 № 05-20/24505@ об отмене решения от 17.05.2019 № 44958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд», в части доначисления НДС в сумме 5 309 364 рубля, начисления пени в сумме 643 354 рубля 72 копейки, штрафа в сумме 265 468 рублей 20 копеек; 

- от 18.06.2021 № 05-20/24503@ об отмене решения 17.07.2019 №1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.07.2018 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; 

- от 18.06.2021 № 05-20/24502@ об отмене решения решение от 04.07.2019 № 1166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.07.2018 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Во исполнение вышеуказанных решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю были приняты решения о возврате Должнику сумм НДС, на основании которых, как следует из указанных в Заявлении сведений: 

- 13.08.2021 на счет Должника, открытый 05.08.2021 в АО «Тинькофф Банк», от Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю поступили денежные средства в сумме: 215 406 рублей 82 копеек с назначением платежа: «Решение №56006 от 11.08.2021»; 4 146 884 рубля с назначением платежа: «Решение №56014 от 11.08.2021»; 514 666 рублей 72 копейки с назначением платежа: «Решение №56007 от 11.08.2021»; 10 118 214 рублей с назначением платежа: «Решение №56017 от 11.08.2021»;

- 19.08.2021 на счет Должника, открытый 05.08.2021 в АО «Тинькофф Банк», от Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю поступили денежные средства в сумме 430 715 рублей 17 копеек с назначением платежа «Решение №60002 от 17.08.2021»;

- 24.08.2021 на счет Должника, открытый 05.08.2021 в АО «Тинькофф Банк», от Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю поступили денежные средства в сумме в сумме 89 538 рублей 34 копейки с назначением платежа «Решение №60976 от 18.08.2021»; 

- 20.09.2021 на счет Должника в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю поступили денежные средства в сумме 5 025 458 рублей 14 копеек с назначением платежа «Решение №235732 от 17.09.2021».

В рассматриваемом случае как должник, так и ответчики на момент совершения оспариваемых платежей исходили из того факта, что в результате деятельности ответчиков общая экономическая выгода для ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд» (общая сумма налогов, пени и штрафов, от уплаты которых был освобожден Должник за исключением того, что штраф по решению от 17.05.2019 № 44958 указан в другой сумме, при учете всех сумм налогов (включая размер невозмещенного НДС по решениям), составила 26 734 872 рубля 81 копейка, а реальная экономическая выгода в размере возмещенной суммы налогов составила 20 540 883 рубля 19 копеек.

Суд согласился с позицией стороны ответчиков относительно расчета вознаграждения за оказание юридической помощи по Договору №10-ЮП-20 от 20.07.2020 об оказании юридической помощи, выставленного на основании счета № 90 (2 240 647 рублей), произведенного приблизительно на дату согласования налоговым органом решений об отмене своих актов, исходя из фактических данных на тот момент времени. Из произведенного приблизительного расчета 10% от суммы налогов, пеней и штрафов, от уплаты которых будет освобождён Должник, вычтена сумма аванса в размере 300 000 рублей, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Протокола-Поручения № 1 к Договору №10-ЮП-20 от 20.07.2020 об оказании юридической помощи. При сложении суммы указанной в счете № 90 и аванса получается сумма 2 540 647 рублей, которая и составляет 10% от суммы налогов, пеней и штрафов, от уплаты которых был освобождён Должник, по имевшимся на июнь 2021 года данным.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено фактическое оказание юридических услуг должнику на стадии рассмотрения дела №А51-23273/2019 судом апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, участие представителя Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург ФИО6 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается, в том числе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А51-23273/2019, проектами подготовленных процессуальных документов, отчетными документами по командировке ФИО6); на стадии рассмотрения дела №А51-23273/2019 Арбитражным судом Дальневосточного округа (подготовка кассационной жалобы, подготовка дополнительных пояснений по кассационной жалобе, участие в судебных заседания суда кассационной инстанции 03.02.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, что подтверждается проектами подготовленных процессуальных документов, определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021, от 24.02.2021 по делу № А51-23273/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 по делу               № А51-23273/2019, отчетными документами по командировкам ФИО6); на стадии рассмотрения дела № А51-23273/2019 Арбитражным судом Приморского края (участие представителя ФИО6 в судебном заседании 02.06.2021, подготовка ходатайства об уточнении требований и письменных пояснений, участие в переговорах с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю об урегулировании вопросов по отмене оспариваемых решений налогового органа и возврате спорных средств).

Наряду с изложенным, судом также учтены пояснения ФИО4, не опровергнутые заявителем и согласующиеся с материалами электронного дела № А51-23273/2019, из которых следовало, что после направления дела № А51-23273/2019 на новое рассмотрение в мае - июне 2021 года Поверенными были проведены переговоры с налоговым органом, по результатам которых Межрайонной инспекцией было принято решение об отмене в части оспариваемых решений и возврате Должнику оспариваемых начислений. В связи с этим в дальнейшем судебные заседания по делу № А51-23273/2019 откладывались до представления доказательств фактического исполнения налоговым органом принятых решений. Поскольку незаконность оспариваемых по делу № А51-23273/2019 решений была признана налоговым органом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, должник в целях дополнительных расходов указал на отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях по делу, а также отказался от оплаты расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем, в дальнейшем, до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края, Поверенные обеспечивали только подготовку и представление необходимых процессуальных документов по делу.

В целях определения рыночной стоимости юридических услуг, обычно оказываемых Адвокатским бюро «ФИО4 и партнеры», суд учел анализ судебных актов о взыскании судебных расходов с участием указанного адвокатского образования и анализ стоимости юридических услуг других адвокатов аналогичного уровня профессионализма и репутации, и установил, что формирование вознаграждения за оказание юридической помощи в Протоколе - Поручении № 1 от 20.07.2020 к Договору №10-ЮП-20 от 20.07.2020 об оказании юридической помощи соответствует аналогичным расценкам других юридических компаний идентичного уровня профессионализма, репутации и юридической квалификации.

При этом суд также учел и то, что по итогам 2020- 2023 годов Адвокатское бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург занимает лидирующие позиции в ТОП-10 среди региональных юридических компаний России по версии рейтинга «Право.ру 300» в категориях «Арбитражное судопроизводство. Крупные споры – high market» и «Налоговое консультирование и налоговые споры», а также в 2022-2023 году было высоко отмечено в аналогичных категориях в рейтинге «Коммерсантъ» «Лидеры рынка юридических услуг России».

Суд первой инстанции, исходя их того, что налоговым органом были возращены денежные средства в размере 20 540 883 рублей 19 копеек, а сумма налогов, пеней и штрафов, от уплаты которых был освобождён Должник составляет не менее 25 465 781 рубля 90 копеек, учитывая, что оспариваемая сумма в размере 3 250 000 рублей составляет 12,76% от всей совокупной экономической выгоды Должника, пришел к правильному выводу о равноценности полученного встречного предоставления.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности ответчиков по отношению к ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд» в материалы дела не представлено. Более того, о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) кредитор ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не ссылался.

В качестве основания оспаривания данных платежей Заявитель ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 13.08.2021, то есть в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (27.01.2022) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными, конкурсному кредитору необходимо, в том числе доказать, что на момент совершения платежей ответчикам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявитель считает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фактория», о чем Адвокатское бюро «ФИО4 и партнеры» не могло не знать, поскольку один из сотрудников Бюро - ФИО6 представлял интересы ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» также по делу №А73-5258/2021 по иску ООО «Фактории». Заявитель настаивал на том, что представляя интересы ООО Мануоки Глобал Джапан Ко, ЛТД» по делам № А51-23273/2019 и № А73-5258/2021, ФИО6 и Адвокатское бюро «ФИО4 и партнеры», знали о неплатежеспособности Должника, отсутствии у него финансово-хозяйственной деятельности с 2019 года, наличии задолженности перед ООО «Фактория» (должник представлял в материалы дела подписанный со своей стороны акт сверки о задолженности в пользу ООО «Фактория» на сумму 39 000 000 руб.).

Судом установлено, что основанием для обращения единственного кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5258/2021 от 27.07.2021, согласно которому с ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу ООО «Фактория» взыскано 39 518 226 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 386 520 рублей 74 копейки процентов, всего 39 904 747 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых платежей решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5258/2021 от 27.07.2021 не вступило в законную силу.

Наличие задолженности перед ООО «Фактория» не являлось бесспорным, ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» не признавалась указанная задолженность, в связи с чем им был заключен соответствующий договор на представительство интересов в суде с адвокатами Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург.

Суды апелляционной инстанции не усмотрел у ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» и ответчиков признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально юридических связей между лицами. На данные обстоятельства кредитор также не ссылался.

Следовательно, несмотря на наличие у ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» на момент совершения спорных платежей неисполненного денежного обязательства перед иным кредитором, ответчики, не являвшиеся аффилированными (заинтересованными) по отношению к должнику лицами, не могли знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (пункт 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Наряду с изложенным, как справедливо отметил суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства; наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора, ссылка конкурсного кредитора о совершении спорных платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, осведомленность ответчиков о неисполнимости судебного решения по взысканию задолженности в размере 39 904 747 рублей 70 копеек вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества конкурсным кредитором не доказана.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 (последний отчетный период на дату совершения оспариваемых сделок) внеоборотные активы должника составляли - 118 тыс. рублей, основные средства - 24 тыс. рублей, оборотные активы - 55 231 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 47 766 тыс. рублей.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник не имел признаков недостаточности имущества, поскольку размер обязательств не превышал имеющиеся активы, и ответчики, с учетом их письменных пояснений, могли разумно полагать о наличии у должника возможности произвести расчеты с единственным кредитором – ООО «Фактория».

Ссылки конкурсного управляющего на наличие по итогам 2020 года по данным бухгалтерской отчетности убытка в размере 523 тыс.руб. коллегией отклонены, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 по итогам 2020 года нераспределенная прибыль должника составляла 564 тыс.руб. (конечный финансовый результат деятельности организации на отчетную дату с учетом финансовых результатов предыдущих периодов).

Аргументы апеллянта о неудовлетворительном финансовом положении должника со ссылкой на его финансовый анализ, по данным которого у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, денежные средства на открытых расчетных счетах, отсутствует уставной капитал в сумме 600 000 рублей, а также оборотные и внеоборотные активы, при этом общество не вело хозяйственную деятельность с начала 2019 года, коллегией отклонен, как противоречащий вышеприведенным показателям бухгалтерской отчетности.

При этом коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ответчиков, сводящиеся к тому, что подача первичных деклараций по НДС с нулевыми показателями или отсутствием реализации товаров, работ, услуг, обусловлены затянувшимся в период с 2019 по 2022 годы спора с налоговым органом, который рассматривался в рамках дела №А51-23273/2019 и окончательно не был разрешен вопрос о дальнейшей обоснованности исчисления должником по своей основной деятельности – оптовой торговли подгузниками суммы НДС по ставке 10/110, а не 18/118, на чем настаивал налоговый орган.

Выражая сомнения в отношении заявленных требований, ответчики привели доводы, согласующиеся с установленными выше судом обстоятельствами о том, что ООО «Фактория» являлось основным контрагентом (покупателем) при осуществлении должником своей деятельности, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания полагать невозможным урегулирование должником с данным контрагентом спора относительно возникшей задолженности после вступления судебного акта в законную силу.  

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения ответчиков в совокупности с установленными обстоятельствами отвечают критерию достоверности.

При постановке собственных выводов судом апелляционной инстанции принято во внимание также и то, что само по себе ухудшение финансового состояния должника напрямую связано с возникшим спором с уполномоченным органом, объективно усложнившему ведение обычной хозяйственной деятельности должника. 

При этом результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи, направленный на освобождение должника от уплаты налогов в значительной сумме, был достигнут.  

Ссылки апеллянта на факт принятия Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер определением от 24.06.2021 по делу №А73-5258/2021 как на обстоятельство осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку арест расчетных счетов должника являлся временной ограничительной мерой и наложен судом в целях исполнимости судебного акта. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчики не являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД», таким образом, презумпция осведомленности к ним неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ответчики на даты совершения оспариваемых платежей должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, значительных размеров активов, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», Санкт-Петербург за оказанные юридические услуги по договору, заключенным с ответчиками, а последние - принимая их, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Учитывая признанную судом на основании представленных в материалы дела доказательств равноценность встречного исполнения, судом не установлены основания для признания доказанным причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом не установлена осведомленность ответчиков о цели причинения вреда оспариваемыми сделками. Не основанное на каких-либо обстоятельствах утверждение конкурсного кредитора ООО «Фактория» о явной осведомленности, об обратном не свидетельствует.

Само по себе наличие иных кредиторов на момент совершения сделки не образует состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана и судом не установлена совокупность обстоятельств необходимая для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств, подтверждающих превышение суммы оспариваемых сделок двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что договор на оказание юридических услуг, в счет которых произведены спорные платежи, заключены для целей представления и защиты интересов ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» по оспариванию решений налогового органа, размер вознаграждения за оказанные услуги и достигнутый результат не позволяет считать их экономически неоправданными.

Конкурсный кредитор не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно предоставление юридических услуг по сравнению с произведенными выплатами было несоразмерным в сравнении с иными сделками по оказанию юридических услуг, заключенных в гражданском обороте, а равно отсутствуют доказательства того, что должником заключались иные сделки, в рамках которых юристы за выполнение своих услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены договором с ответчиками и оказаны фактически получали выплаты в меньшем размере.

Совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности конкурсным кредитором не доказано.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что потребность в юридических услугах носила для ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» обычный характер; привлечение адвокатов Адвокатское бюро «ФИО4 и партнеры» к оказанию юридической помощи ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» осуществлялось неоднократно (в частности, представительство в деле №А73-5258/2021).

Как следует из судебной практики, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг; договоры об оказании юридических услуг направлены на удовлетворение потребности в юридической области и совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также судом не установлено наличия оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на направленность действий сторон при исполнении договоров на вывод активов должника с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства.

Учитывая, что материалами дела подтверждены как заключение договоров на оказание юридических услуг, так и исполнение принятых на себя обязательств, суд не усмотрел оснований полагать, что заключая оспариваемые договоры, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия и прикрывали иные отношения (статья 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным кредитором не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного является верным итоговый вывод суда о недоказанности ООО «Фактория» совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Доводы заявителя о неверном расчете вознаграждения Поверенных со ссылкой на то, что при расчете вознаграждения во внимание должны быть приняты только суммы доначисленных налоговой, пеней и штрафов, от уплаты которых был освобожден должник, без учета отмененных решений об отказе в возмещении НДС, был предметом судебной оценки и с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции,

Признавая ошибочной позицию кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, подписывая Протокол-поручение № 1 в такой редакции, явно имели в виду расчет вознаграждения как от размера доначислений, от которых должник будет освобожден, так и суммы по решениям об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, поскольку иное толкование противоречит разъяснениям, изложенным в пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018           № 49, где указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу №А51-21709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева