Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                              дело №А21-688/2022

«23» ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена  22 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме  23 ноября  2022 г.

 

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  к ФИО3 о взыскании денежных средств,

 третье лицо: ООО «Иммо-Эксперт»,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 4.08.2021,  паспорту и диплому,

ФИО5, по доверенности от 4.08.2021, удостоверению адвоката,

от ответчика – ФИО6,  по доверенности от 25.10.2021,  паспорту и диплому, 

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от  5.03.2022г., паспорту и диплому,

установил:

Казанцидис Димитриос (г.Калининград; далее – истец)  обратился в Арбитражный суд  Калининградской области  с исковым заявлением   к  ФИО3 (г.Калининград; далее – ответчик)  об обязании исполнить условия корпоративного договора участников ООО «Иммо-Эксперт» от 5.05.2020г., выплатив истцу денежные средства в размере 28 300 000 руб.

Определением суда от 5.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» (адрес: 236016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –Общество). 

      Определением от  12.05.2022г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-1028/2022,  в котором оспаривался корпоративный  договор от 5.05.2020г.

      18.07.2022г. производство по делу возобновлено.

       В судебном заседании  22.11.2022г.  представитель  истца  заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 и  ООО «Иммо-Эксперт» в солидарном  порядке в счёт возмещения ФИО2 причинённых убытков денежные средства в размере 28 300 000 руб., а так же проценты на сумму долга в сумме 4 268 841,78 руб.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установив, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ представил новые  требования, которое ранее им не заявлялись, судом  отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

      Представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме,  по основаниям, указанным в иске. 

       Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, с иском не согласился по основаниям в них указанным, ссылаясь, в том числе,  на обстоятельства, установленные решением и постановлениями вышестоящих судов по делам №А21-1028/2022 и №А21-10335/2020.

      Общество представило отзыв и дополнение к нему, поддержав позицию ответчика.

       Из материалов дела следует, что истец является участником Общества, владеющим 50% долей уставного капитала. Вторым участником Общества с 50% долей уставного капитала является ФИО3, который также является директором  ООО «Иммо-Эксперт».

         05 мая 2020г. участниками Общества был заключен корпоративный договор (далее – Договор). 

          В силу пункта 1.1. Договора его предметом является соблюдение баланса экономических интересов участников Общества, в том числе в решении вопроса, касающегося раздела между ними имущества, созданного совместно, или распределения прибыли от продажи следующего недвижимого имущества общества:

- жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 39:15:131840:637 по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 39:15:131840:640, на котором расположен вышеуказанный дом (Объект 93А);

- жилой дом (39:15:131840:500) по ул. Курортная 95Б и земельный участок (39:15:131840:508); жилой дом (39:15:131840:633) по ул. Курортная 93Д и земельный участок (39:15:131840:644) (Объект 95Б); 

-жилой дом (39:15:131840:633) по ул. Курортная 93Д и земельный участок (39:15:131840:644) (Объект 93Д); 

-жилой дом (39:15:131840:497) по ул. Курортная 95Г и земельный участок (39:15:131840:506) (Объект 95Г).

      Объект 95Б будет оформлен в собственность общества на основании договора мены на секцию с адресом Курортная, 93Г.

       Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что на ФИО3 оформляется блоксекция - жилой дом по ул. Курортная 95В и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, за счет продажи которой будут регулироваться возможные материальные вопросы после проведения оценки стоимости затрат на строительство поименованной в договоре недвижимости и размера финансового участия в строительстве секций каждого из участников общества при условии нехватки денежных средств от реализации секций, указанных в пункте 2.1.3 Договора. 

      Согласно пункту 2.1.1 Договора целью его подписания является:

- определение порядка продажи имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, 

- определение стоимости (оценка) выполненных работ, использованных изделий и материалов при строительстве блок-секций и соотнесение такой стоимости с затратами каждого из участников с целью последующего определения разницы между ценой создания и затратами участников; для определения указанной оценки ФИО2 привлекает специалиста, его услуги оплачиваются за его счет; ФИО3 в случае несогласия с указанной оценкой вправе заказать оценку указанных работ у другого специалиста; 

-выплата разницы одним из участников в пользу другого производится по результатам обследования и вывода окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат. 

      В силу пункта 2.1.2 Договора имущество или денежные средства, вырученные от продажи имущества, причитаются: 

ФИО3- жилой дом по ул. Курортная 93А (и земельный участок), 

                         - жилой дом по ул. Курортная 95Б (и земельный участок); 

ФИО2- жилой дом по ул. Курортная 93Д (и земельный участок), 

                          -жилой дом по ул. Курортная 95Г (и земельный участок). 

      Стороны вправе отчуждать указанные секции на условиях и за цену по своему усмотрению. 

      Денежные средства, вырученные сторонами от продажи блок-секций  95Б и 93Д,  не участвуют в претензиях по распределению прибыли от участия в обществе и причитаются полностью той стороне, которая поименована в качестве уполномоченной на продажу соответствующей блок-секции. 

      Стороны договорились не совершать отчуждение следующего недвижимого имущества: жилого дома по ул. Курортная 93А (и земельного участка), жилого дома по ул. Курортная 95Г (и земельного участка) до полного выяснения между ними финансовых обязательств (пункт 2.1.3. договора).

       Полагая, что ФИО3 в нарушение условий Договора реализовал жилой дом по ул. Курортная 93Д по договору купли-продажи  от  2.02.2021г. за 28 300 000 руб., ФИО2 обратился с настоящим иском.

     Требования основаны на положениях п.1 ст. 67.2, п.3 ст.307.1, ст. 309, ст.310 ГК РФ.

      Выслушав представителей  сторон, изучив их доводы и возражения,  суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ участники общества вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств.

         Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Решением арбитражного  суда Калининградской области   от 27.04.2022 по делу №А21-1028/2022  в удовлетворении иска о признании корпоративного договора от 5.05.2020г. недействительным отказано. Постановлениями апелляционного суда от 13.07.2022 и суда кассационной инстанции от 28.10.2022г. решение оставлено без изменения.

      В судебных актах отмечено, что «заключение  Договора не влечет переход прав на имущество, оспариваемый Договор не является сделкой по передаче прав на указанные в нём объекты. Из Договора следует, что участники пришли к некому соглашению по результатам реализации инвестиционного проекта, осуществленного в результате хозяйственной деятельности общества».

      Кроме того, кассационный суд в постановлении от 16.08.2021 по делу №А21-10335/2020 указал, что оспариваемый Договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не является сделкой по передаче прав на поименованные в нем объекты, и не порождает какие-либо обязательства непосредственно для общества. Заявление участниками общества каких-либо притязаний на имущество со ссылкой на указанный Договор само по себе не подтверждает правомерность этих притязаний.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

      Согласно пункту 43 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

      В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

       Сопоставляя положения пунктов 1.2 и  2.1.1 Договора, суд пришел к выводу о том, что закрепленный в Договоре порядок распределения и реализации имущества Общества не может рассматриваться отдельно от положений предусматривающих цели его подписания.

      Из условий Договора не следует, что им предусмотрен переход  права собственности на спорный объект от Общества к  ФИО2

      Денежные средства за продажу Объекта 93Д, согласно представленным ответчиком платежным поручениям находятся на счете Общества.

       Отчуждение спорного жилого дом произведено собственником имущества – Обществом, не являющимся стороной корпоративного  договора и, как следствие, в силу закона не связанным с его условиями, в рамках осуществления  обычной хозяйственной деятельности,  денежные средства  Ответчиком лично не получались и  находятся на счете Общества. 

      Кроме того, вопрос реализации спорного имущества согласован сторонами протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Иммо-Эксперт» от 23.07.2018г.

       Учитывая изложенное,  Истец  не вправе требовать денежные средства от Ответчика,  который в качестве участника Общества  ими не располагает и не распоряжается. 

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

      Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового  заявления Казанцидиса  Димитриоса отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                          СудьяС.В. Генина