АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.07.2024 Дело № А41-69526/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Призма» –  ФИО1 (представителя по доверенности от 01.02.2024),  

от Администрации городского округа Химки Московской области –  ФИО2 (представителя по доверенности от 13.12.2023),  

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Призма»  

на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 08.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-69526/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма»  

к Администрации городского округа Химки Московской области  

об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации городского округа Химки Московской области (далее –  администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений просило обязать  администрацию в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную  силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 50:10:0010302:178 путем обеспечения доступа к земельному участку в  виде организованного проезда с земель и дорог общего пользования.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель администрации возражал  против удовлетворения жалобы.  

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе в  электронном виде извещения о проведении аукциона на 78 л., акта совместного  выездного обследования от 21.03.2024 отказано ввиду отсутствия у суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий  по сбору доказательств.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, по результатам проведения 05.08.2022  аукциона № АЗЭ-ХИМ/22-2003 между администрацией (арендодатель) и  

обществом (арендатор) заключен договор от 13.09.2022 № 603 аренды  земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:178 общей площадью  8961 кв. м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования - «склад, объекты дорожного сервиса», сроком на 13 лет и 2  месяца с 13.09.2022 по 13.11.2035.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:178  располагается рядом с иными земельными участками арендуемыми обществом.  

Письмами от 07.04.2023, 13.04.2022, 16.05.2023 общество сообщило  администрации о невозможности проезда, прохода к арендованному земельному  участку, необходимости устройства дороги к земельному участку.  

Письмами от 27.04.2023, 05.05.2023, 30.05.2023 администрация отказала в  требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209,  304, 305, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом не представлено  доказательств того, что администрация своими действиями препятствует  обществу в использовании земельного участка.  

Отклоняя доводы общества, суды исходили из отсутствия у  администрации в данном случае в соответствии с законодательством  обязанности по организации проезда от дорог общего пользования к  арендуемому земельному участку. При этом, как отметили суды, на протяжении  всего периода проведения аукциона и при подписании акта приема-передачи  общество не было лишено возможности осмотреть земельный участок и  определить наличие подъездных путей к объекту аренды либо возможности их  обустройства.  

Ссылка представителя общества в судебном заседании на значительные  для общества расходы по разрешению вопроса об организации проезда от дорог  

общего пользования к арендуемому земельному участку не опровергает данные  выводы судов.  

Ссылка представителя общества на рассмотрение судами споров с  участием тех же сторон по другим земельным участкам отклоняется, поскольку,  как признал представитель общества, по данным делам заявлены иные  требования. При этом довод об отсутствии возможности в настоящий период  эксплуатировать земельный участок в соответствии с разрешенным  использованием без разрешения вопроса об организации проезда от дорог  общего пользования к арендуемому земельному участку не может быть принят,  поскольку подобное обстоятельство с учетом выводов судов само по себе не  давало основание требовать от администрации организовать и обустроить  проезд с земель и дорог общего пользования. Что касается ссылки общества в  обоснование довода об имеющемся ограничении в использовании земельного  участка на акт совместного выездного обследования от 21.03.2024, то она не  может быть принята как состоятельная, хотя бы потому, что он составлен после  принятия обжалуемых судебных актов и отсутствует в материалах дела.  

Ссылки общества на содержание извещения о проведении аукциона  отклоняется, поскольку также оно отсутствует в материалах дела. При этом  согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о  правах на земельный участок, об ограничении этих прав. Положения об  ограничении прав на землю содержатся в пункте 5 статьи 27, статье 56 данного  Кодекса. Доводов о каких-либо ограничениях прав на землю в соответствии с  этими нормами общество не заявляло. Дополнительно принимается во  внимание, что объектов капитального строительства на земельном участке, как  пояснили стороны, не имеется.  

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по  делу № А41-69526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова