АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А42-5200/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от Калинихина Николая Петровича – Беляева А.А. (доверенность от 23.06.2015 № 9-2895),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинихина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А42-5200/2016, 

у с т а н о в и л:

Калинихин Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления от 23.06.2016 № 51001/16/672153 об окончании исполнительного производства № 26432/16/51001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кравчук Екатериной Александровной (далее – Судебный пристав).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания», место нахождения: 183032, город Мурманск, проспект Кирова, дом 32, корпус 1, офис 7, ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359 (далее – ООО «АМК», Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении заявления Калинихину Н.П. отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Впоследствии в Арбитражный суд Мурманской области по тому же делу № А42-5200/2016 обратилось ООО «АМК» – с заявлением о взыскании с Калинихина Н.П. 25 000 руб. расходов Общества на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с Калинихина Н.П. в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований ООО «АМК» отказано.

В своей кассационной жалобе Калинихин Н.П. ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, а само дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции Общество было привлечено к делу как третье лицо – не заявляющее самостоятельных требований и не принимавшее в судебном процессе активного участия, а следовательно заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО «АМК» не подлежало удовлетворению. Кроме того, Калинихин Н.П. обращает внимание кассационного суда на нарушение апелляционным судом норм процессуального права путем оставления без рассмотрения его ходатайства «об истребовании доказательств по делу».

В судебном заседании представитель Калинихина Н.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «АМК» и Судебный пристав Кравчук Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные сторонами материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в данном случае ООО «АМК» (должник) является стороной упомянутого исполнительного производства № 26432/16/51001-ИП. В арбитражном деле № А42-5200/2016 Общество как субъект, напрямую заинтересованный в признании оспариваемого акта законным, выступило на стороне Судебного пристава, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что ООО «АМК» активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало непосредственное участие в судебных заседаниях (от 08.08.2016 и от 24.08.2016) по рассмотрению дела.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, в частности, обоснованность вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные ООО «АМК» расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору от 03.08.2016, заключенному Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Кубышевым С.А. (исполнителем), – непосредственно связаны именно с защитой прав и законных интересов ООО «АМК». 

С учетом фактического объема оказанных со стороны ООО «АМК» услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали разумной сумму понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. Судебные акты в части отказа в удовлетворении остальных требований Общества не обжалуются.

Доводы Калинихина Н.П. как подателя жалобы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права, что выразилось в неправомерном нерассмотрении апелляционным судом ходатайства Калинихина Н.П. «об истребовании доказательств», а также в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Калинихина Н.П. «об отложении судебного заседания», подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовых положений АПК РФ, действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности ходатайства «об истребовании доказательств» суд рассматривает с учетом иных доказательств (имеющихся в материалах дела) и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд обоснованно, руководствуясь представленными сторонами спора доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Ошибочным является и довод подателя жалобы «о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Калинихина Н.П. от 11.12.2016 об отложении судебного заседания».

Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159 и 184 АПК РФ фактически было рассмотрено 12.12.2016 судом первой инстанции в судебном заседании. С учетом совокупности всех обстоятельств конкретного спора, а также принимая во внимание установленные нормами АПК РФ сроки рассмотрения дел, суд отклонил поступившее ходатайство, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (лист дела 90 на обороте), а также в мотивировочной части определения от 21.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании 12.12.2016 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем принял судебный акт. Следует отметить, что в судебном заседании по рассмотрению данного заявления судом неоднократно объявлялись перерывы; в том числе и для представления сторонами дополнительных доказательств, и для возможности самому Калинихину Н.П. сформировать свою позицию по делу. Более того, применительно к рассматриваемому случаю нормами статьи 158 АПК РФ не установлена обязательность отложения судебного разбирательства по делу. 

Кассационная инстанция считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы с Калинихина Н.П. был решен судами первой и апелляционной инстанций в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными; отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с изложенным вынесенные судами и обжалованные Калинихиным Н.П. определение и постановление не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А42-5200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинихина Николая Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный