ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10548/2021

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу

№ А17-10548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – Компания, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а также об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены: Компания обязана передать Обществу в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда оригинал актуализированного технического паспорта на МКД.

Кроме того, суд установил для Компании судебную неустойку в пользу Обществу на случай неисполнения в установленный срок решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента полного исполнения решения ответчиком.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что технический паспорт 1998 года и выписка из технического паспорта о составе общего имущества 2015 года содержат все необходимые об общем имуществе, технических характеристиках и площади каждого элемента общего имущества. Вывод суда о наличии несоответствий в части количества этажей в МКД не соответствует представленным документам. Отдельно стоящее здание – насосная (литер Б) не имеет отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сведения об общей площади здания, о степени износа и балансовой стоимости МКД не относятся к сведениям о состоянии общего имущества МКД. Также ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств того, что с 1998 года произошли какие-либо изменения, влияющие на состояние и технические характеристики МКД. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 03.04.2020 № 1, расторгнут договор управления МКД с Компанией, в качестве управляющей организации выбрано Общество.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 21.06.2021 № 661 с 22.06.2021 в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме передал техническую и иную документацию на МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 3 статьи 161, частями 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из пункта 1.5.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе паспорта на каждый жилой дом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1.5.2 Правил № 170 также установлено, что техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В силу пункта 1.6 Правил № 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки-передачи документации на МКД от 29.04.2021 ответчик передал истцу технический паспорт на МКД, выписку из технического паспорта МКД о составе общего имущества (лист дела 19 том 1).

В материалы дела представлены следующие документы на МКД.

Технический паспорт на МКД, составленный по состоянию на 1998 год (лист дела 7 том 2), в котором отражены сведения о десяти этажах в доме (лист дела 28 том 2). 

Технический паспорт строения литер А (лист дела 30 том 2), в котором имеются сведения о десяти этажах в доме (лист дела 31 том 2). 

Помимо этого представлен технический паспорт строения литер Б – насосной, один этаж (лист дела 34 том 1). 

Согласно выписке из технического паспорта МКД о составе его общего имущества по состоянию на 16.10.2015 количество этажей в МКД - 9/1 (лист дела 46 том 2).

Согласно электронному паспорту МКД количество этажей - 9, количество подземных этажей – 1 (лист дела 55 том 2).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что МКД имеет 9 этажей, в том числе подземных – 1 (лист дела 84 том 2).

Таким образом, из представленных документов усматриваются несоответствия в части количества этажей в МКД (9 этажей +1 подземный этаж или 9 этажей, включая 1 подземный этаж).

Кроме того, технические паспорта на МКД представлены по состоянию на 1998 год. 

Технический паспорт строения литер А содержит многочисленные никем незаверенные исправления в том числе в части количества и площади квартир.

Таким образом, технический паспорт содержит неактуальную информацию. Ответчиком не исполнена обязанность по передаче актуализированного технического паспорта на МКД.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу № А17-10548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1