ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-81/2024

г. Красноярск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МагистральСпецСтрой»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 17.01.2024 № 27 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2024 года по делу № А33-81/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагистральСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество,ООО «МагистральСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения по делу № 024/10/104-3099/2023 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Определением от 10.01.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Енисейского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2024 года по делу № А33-81/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МагистральСпецСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявитель неоднократно сообщал заказчику на несоответствия в проектной документации, отсутствие возможности найти материал, необходимый для выполнения работ, а также на невозможность доставки  материалов для выполнения работ автомобильным транспортом (как предусмотрено контрактом), так как автомобильной дороги к объекту не имеется, в связи с чем доставка возможна только баржей по реке;

- ООО «МагистральСпецСтрой» обратилось к заказчику письмом от 26.09.2023, в котором просило заменить материал - поперечина 30 см, H-24см L-8100 мм, и поперечина 30 см, H-24см L-6500 мм на материал - поперечина 30 см, H-24см L-6000 мм, и поперечина 30 см, H-24см L-6000 мм; суд первой инстанции не дал оценку характеристикам H, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии данного материала исключительно на основании характеристики длины L; после включения заявителя в РНП заказчик исключил из сметы спорные размеры поперечин, однако при наличии на рынке изначально требуемого материала неясно, по какой причине впоследствии при заключении контракта с иным лицом данный материал был исключен;

- заказчиком нарушен порядок расторжения договора; 09.10.2023 заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 4379, которое не было опубликовано в ЕИС в установленный законом срок, а затем 20.10.2023 было опубликовано иное решение № 4584; решение о расторжении контракта датировано 09.10.2023, тогда как акт комиссионного осмотра, проведенного в отсутствие представителя заявителя, датирован 18.10.2023;

- комиссия антимонопольного органа в целях внесения информации об ООО «МагистральСпецСтрой» в РНП ссылается на телефонный разговор, но не учитывает совершенные в рамках государственного контракта действия общества. 

Красноярским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие антимонопольного органа с доводами заявителя. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Агентством государственного заказа Красноярского края (уполномоченный орган) проведен электронный аукциона ЭА-№-8040/23 «Ремонт мостового перехода через реку Галактиониха на км 238+530 а/д Енисейск-Ярцево-Ворогово-Бор (зимник) в Енисейском районе Красноярского края», начальной (максимальной) цены контракта составила 23 366 980 руб.

ООО «МагистральСпецСтрой» для участия в аукционе подано ценовое предложение исполнения контракта в размере 23 250 145,10 руб.

09.06.2023 между администрацией Енисейского района Красноярского края (заказчик) и ООО «МагистральСпецСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА.2023.27.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту мостового перехода через реку Галактиониха на км 238+530 а/д Енисейск-Ярцево-Ворогово-Бор (зимник) в Енисейском районе Красноярского края (далее – Объект) в сроки и на условиях контракта и сдаче результатов работ по ремонту заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.2 контракта определены его существенные условия, к которым отнесено следующее: предмет и цена контракта, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик по контракту является генеральным подрядчиком, выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями.

Срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.10.2023 (пункт 3.2 контракта).

Обязанности подрядчика определены в пункте 4.2 контракта.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 5 рабочих дней со дня их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство органов государственной власти и/или органов местного самоуправления (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, с целью изменения существенных условий контракта:

а) подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

б) заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет подрядчику либо подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 5.1.13 и 5.1.14 контракта (пункт 12.8 контракта).

При этом пунктом 5.1.13 контракта установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

20.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что по состоянию на 19.10.2023 подрядчик к работам не приступил, что подтверждается актом комиссионного осмотра.

Администрация обратилась в Красноярское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «МагистральСпецСтрой» в РНП.

Уведомлением от 01.11.2023 Красноярское УФАС России известило администрацию и ООО «МагистральСпецСтрой» о дате рассмотрения обращения о включении в РНП.

07.11.2023 комиссией антимонопольного органа принято решение № 024/10/104-3099/2023 о включении сведений об ООО «МагистральСпецСтрой», директоре названного общества – ФИО4 в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «МагистральСпецСтрой» обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Закон № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность включения в контракт условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контактной системе.

В пункте 5.1.13 спорного муниципального контракта установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

Срок выполнения работ в данном случае установлен пунктом 3.2 контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.10.2023.

Как следует из материалов дела, после заключения контракта администрация обратилась в адрес общества письмом от 28.06.2023, в котором в срок до 04.07.2023 просила предоставить информацию о начале выполнения ремонтных работ.

В ответ на указанное письмо администрации общество письмом от 29.062023 сообщило, что проводит подготовительные работы по контракту, изучает проектно-сметную документацию, заключает договоры с поставщиками материалов.

Письмом от 06.07.2023 общество обратилось в администрацию, указав, что с 25.07.2023 по 30.07.2023 уведомит о начале работ на объекте.

Также в письме от 20.07.2023 ООО «МагистральСпецСтрой» предоставило информацию о том, что с 20.08.2023 приступит к выполнению работ на объекте, предварительно отправит график производства работ.

Администрация в письме от 24.07.2023 просила общество предоставить документацию о заключенных договорах на поставку материалов и доставку сил и средств к месту производства работ, относящихся к объекту ремонта в срок до 28.07.2023.

В ответном письме ООО «МагистральСпецСтрой» указало, что ведет переговоры с контрагентами на поставку материалов и заключения договоров субподряда. Также общество отметило, что при заключении договоров направит соответствующую информацию заказчику. В названном письме заявитель гарантировал исполнение обязательств по контракту от 09.06.2023 в полном объеме.

Письмом от 11.09.2023 администрация направила обществу перечень действующих пунктов отгрузки древесины на территории Енисейского района, осуществляющих деятельность по изготовлению пиломатериалов.

Позднее общество обратилось в администрацию с письмом от 13.09.2023, в котором указало на выявленные в проектно-сметной документации несоответствия, так как отсутствуют данные о том, какой должен быть использован вид древесины (брус / лафета), а также конкретные размеры древесины по каждому виду позиций. Общество просило в срок до 14.09.2023 представить разъяснение по применению материала с указанием вида, сорта, размера дерева, бруса, доски

На указанное письмо общества заказчик представил ответ от 15.09.2023, согласно которому при выполнении работ обществу надлежит руководствоваться проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Проектная компания «ТрансМонолит». Необходимую информацию о применении строительного материала, а именно вида, сорта и размеров древесины надлежало смотреть в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

Кроме того, в письме от 19.09.2023 администрация указала, что 20.08.2023 общество должно было предоставить график производства работ и приступить к их выполнению, однако на дату подготовки письма работы не начаты. Также администрация указала, что договоры на поставку материалов с приложением сертификатов соответствия не представлены. Заказчик просил предоставить соответствующую информацию в срок до 20.09.2023.

Общество в ответе от 20.09.2023 сообщило о готовности приступить к выполнению работ, однако этому препятствует не перекрытое движение по мосту, так как при демонтаже перекрытия невозможно будет обеспечить безопасность движения. Более того, общество указала на невозможность найти заложенный в проекте материал – поперечины 30 см L-8100 мм, H-24 см, а также 30 см L-6500 мм, H-24 см, просило рассмотреть возможность замены такого материала на иной. Также в письме отмечено, что доставка материалов на объект предусмотрена автотранспортом, что невозможно ввиду отсутствия дороги, следовательно, доставить материал можно только баржей по реке, что ведет к удорожанию доставки. В связи с изложенным общество просило рассмотреть возможность выполнения работ.

Заказчик письмом от 21.09.2023 указал, что подрядчик обязан до начала проведения дорожных работ разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ согласно ОДМ 281.6.019-2016; предусмотреть в схеме при необходимости элементы обустройства; обеспечить организацию и безопасность движения транзитного транспорта. Уведомление о месте и сроках проведения работ должны быть переданы подрядчиком в районный отдел ГИБДД в установленный ОДМ 281.6.019-2016 срок. Однако в администрацию указанные документы от общества не поступали. Также администрация указала, что в телефонном режиме обществу была предложена схема ремонта мостового полотна проезжей части моста через р. Галактиониха с перекрытием движения в дневное время суток. Кроме того, по вопросу о применимом виде и размере пиломатериала администрация указала, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению условий контракта и обязан обеспечить снабжение объекта материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием, строительной техникой. Относительно стоимости доставки материалов отражено, что стоимость доставки речным транспортом не превышает заложенного объема средств в локально-сметных расчетах на доставку материалов автомобильным транспортом.

В письме от 09.10.2023 № 4379 заказчик уведомил о том, что подрядчик не приступил к осуществлению работ, не предоставил договоры на поставку материалов, планируемых к использованию на объекте, при этом срок действия контракта установлен до 31.10.2023, а к выполнению планировалось нанесение лакокрасочных материалов, однако их нанесение в октябре при отрицательной температуре воздуха будет свидетельствовать о нарушении технологии, что скажется на качестве работ, в связи с чем заказчик намерен в одностороннем порядке его расторгнуть.

18.10.2023 заказчиком составлен акт комиссионного обследования места производства работ по объекту ремонта мостового перехода через реку Галактиониха, в котором зафиксировано, что место производства работ в соответствии с условиями контракта не обустроено, отсутствует щит с информацией о подрядчике, дата начала и окончания работ, отсутствует временная дорожно-знаковая информация, схема проезда; на месте производства работ отсутствуют материалы, механизмы, рабочие; на объекте нет следов производства работ в соответствии с локальной сметной документацией.

20.10.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что заказчиком было принято 2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.10.2023 и 20.10.2023), поскольку в письме от 09.10.2023 № 4379 заказчик сообщил о своем намерении отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, а 20.10.2023 после составления акта комиссионного осмотра от 18.10.2023 принял решение об одностороннем отказе, которое было размещено в ЕИС.

Довод о том, что акт комиссионного осмотра от 18.10.2023, которым зафиксировано, что место производства работ в соответствии с условиями контракта не обустроено, отсутствует щит с информацией о подрядчике, дата начала и окончания работ, отсутствует временная дорожно-знаковая информация, схема проезда; на месте производства работ отсутствуют материалы, механизмы, рабочие; на объекте нет следов производства работ в соответствии с локальной сметной документацией, составлен в отсутствие представителя ООО «МагистральСпецСтрой», также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями контракта заказчик вправе осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств по контракту, проверять ход и качество работ в любое время суток (пункты 5.1.1, 5.1.6 контракта). При этом условиями контракта не предусмотрено заблаговременное уведомление подрядчика о совершении заказчиком соответствующих действий. Вместе с тем, заказчиком не представлены доказательства, опровергающие зафиксированные актом обстоятельства. Из апелляционной жалобы, как и из заявления, поданного в суд первой инстанции, не следует, что общество опровергает факт невыполнения им работ по контракту с представлением доказательств их выполнения.

Как указано выше, в письме от 20.07.2023 ООО «МагистральСпецСтрой» сообщило, что с 20.08.2023 приступит к выполнению работ на объекте, а предварительно отправит график производства работ. Однако в заявленную дату общество к выполнению работ не приступило, график производства работ не направило. После чего письмом от 13.09.2023 общество, ссылаясь на несоответствия в проектно-сметной документации, сообщило о неясности в вопросе подлежащей использованию на объекте древесины, просило предоставить разъяснение.

При этом общество, решившее принять участие в электронном аукционе, имело возможность до участия в аукционе ознакомиться с аукционной документацией, размещенной в ЕИС, в том числе с проектом контракта (техническим заданием, проектно-сметной документацией), сроками его исполнения, характеристиками и особенностями выполняемых работ и необходимых для их выполнения материалов, обратиться к заказчику либо к уполномоченному органу (Агентство государственного заказа) за подробным разъяснением положений аукционной документации, а затем принять участие в закупке. ООО «МагистральСпецСтрой» приняло участие в закупке, подписало контракт с заказчиком, было осведомлено о сроках, отведенных для выполнения работ, конкретных условиях проведения работ, характеристиках материалов, подлежащих использованию при выполнении работ на объекте, однако в срок, указанный в контракте, общество не приступило к выполнению работ.

Заявитель, принимая участие в закупке, будучи субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, к основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительным помимо прочих - строительство мостов и тоннелей, производство прочих строительно-монтажных работ, должен был оценить свои возможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный в контракте срок, а также осознавать последствия невыполнения своих обязательств.

Кроме того, в письме от 20.09.2023 сообщило о готовности приступить к выполнению работ, однако указало, что началу выполнения работ препятствует не перекрытое движение по мосту, так как при демонтаже перекрытия невозможно будет обеспечить безопасность движения.

Между тем, в силу пункта 4.2.8 контракта подрядчик обязан до начала проведения дорожных работ разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения мест производства работ, согласно ОДМ 218.6.019-2016. Предусмотреть в данной схеме, при необходимости, дополнительные элементы обустройства. Обеспечить организацию и безопасность движения транзитного транспорта. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком в районный отдел ГИБДД в установленный ОДМ 218.6.019-2016 срок.

Однако, спустя более чем 3 месяца после заключения контракта подрядчик указанную в пункте 4.2.8 контракта обязанность не выполнил, а лишь указал в письме от 20.09.2023, что началу выполнения работ препятствует отсутствие перекрытия движения на мосту.

Более того, график производства работ подрядчиком также не был разработан и не был направлен заказчику, что заявителем не опровергнуто.

Заявитель и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции также ссылается на то обстоятельство, что ООО «МагистральСпецСтрой» обратилось к заказчику письмом от 26.09.2023, в котором просило заменить материал - поперечина           30 см, H-24см L-8100 мм, и поперечина 30 см, H-24см L-6500 мм на материал - поперечина 30 см, H-24см L-6000 мм, и поперечина 30 см, H-24см L-6000 мм., так как длина бруса L-8100 мм не существует.

При этом общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения материалов, указанных в проектной документации.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы исключительно на показателях длины (L) материала, а показатель высоты (H) не учел, так как в своем письме от 20.09.2023 общество сообщало в администрацию о невозможности приобретения бруса длиной L-8100 мм (что не подтверждено), но не ссылалось на невозможность приобретения бруса вышеуказанной высоты.

Довод о том, что в ином контракте, заключенном заказчиком с другим лицом после включения заявителя в РНП, вышеприведенные показатели длины и ширины досок исключены, не принимается апелляционным судом, поскольку в предмет исследования по настоящему делу не входит оценка заключения иного контракт, помимо спорного контракта, заключенного между заявителем и администрацией.

Также заявитель ссылается на невозможность доставки материалов к объекту автотранспортом, в связи с чем при доставке баржей по реке будет увеличена стоимость контракта. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно отметил, что расчет стоимости доставки баржей по реке в сравнении с расчетом стоимости доставки автотранспортом не представлен.

Кроме того, как указано выше, заявитель должен был ознакомиться с проектом муниципального контракта, проектно-сметной документацией на этапе принятия решения об участии в аукционе и при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе о применении поперечин тех или иных размеров, о способах доставки материалов, оценить их стоимость, а затем представить свою заявку на участие с указанием стоимости выполнения работ. Из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику за разъяснениями.

В связи с тем, что к дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (20.10.2023) при сроке выполнения работ по контракту – до 31.10.2023, подрядчик не приступил к выполнению работ, не составил график выполнения работ и не представил его заказчику, а также не выполнил иные обязанности, закрепленные в пункте 4.2 контракта, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном подходе заявителя к исполнению принятых обязательств по муниципальному контракту.

При этом антимонопольный орган отметил, что подлежащий ремонту мостовой переход имеет важное социальное значение для нормального обеспечения жителей Енисейского района продуктами питания, лекарственными препаратами и иными товарами, необходимыми для жизни, так как данный мост – единственный путь в отдаленные поселки, и к наступлению зимнего периода его ремонт должен был завершиться.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения о включении сведений об ООО «МагистральСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы являются повторными, были оценены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2024 года по делу № А33-81/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин