/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года

Дело №

А56-48905/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Доможирова А.С. (доверенность от 15.02.2018№ Д-00072/18/129-ДА), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 28.12.2017 № Д-78907/17/60), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» Македоновой С.В. – доверенность от 23.05.2017 № 78 АБ 2999278),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.0018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-48905/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАРС», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, ОГРН 1027801565571, ИНН 7802145363 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП РФ) 2 010 245,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хейтковой О.В. (далее – судебный пристав).

Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав, Управление ФССП по Санкт-Петербургу; Полюстровский отдел Красногвардейского района УФСПП России по Санкт-Петербургу; Красногвардейский РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротков А.С.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнительСелютин И.С.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФССП РФ и УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73930/2010 с Короткова А.С. в пользу Общества взыскано 2 025 506,61 руб.

На основании названного решения 14.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002696300.

Судебным приставом 24.02.2012 в отношении должника – Короткова А.С. возбуждено исполнительное производство № 12724/12/06/78.

За время нахождения на исполнении указанного исполнительного документа в производстве Красногвардейского РОСП неоднократно менялись судебные приставы-исполнители (Хейткова О.В., Селютин И.С., Голубев М.С.).

На момент подачи искового заявления в счет исполнения решения платежными поручениями от 04.12.2013 № 781 на сумму 4 750.0 руб., от 20.06.2013 № 959 на сумму 1305 руб., от 30.10.2013 № 755 на сумму 6919,69 руб., от 15.05.2012 № 388 на сумму 2000 руб., от 12.05.2012 № 523 на сумму 262,91 руб., от 12.05.2012 № 521 на сумму 23,69 руб., на расчетный счет Общества перечислено 15 261,29 руб.

Полагая бездействие судебных приставов незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного Информационного письма).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, руководствуясь приведенными нормами, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, запросы судебного пристава о лицевых счетах, счетах в банках, наличии денежных средств, арендованных банковский ячейках, об имуществе, постановление судебного пристава о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от 18.04.2012, постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2012, 29.07.2014, 25.03.2015, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 11.05.2012, 06.06.2013, 08.10.2013, 18.02.2016, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 09.06.2012, 22.01.2014, 30.12.2015, постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, заявка на оценку арестованного имущества от 08.04.2013, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.06.2013, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.07.2013, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.09.2013, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.10.2015, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25.03.2016, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25.03.2016, 26.03.2016, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 26.03.2016, справка о выдаче дубликата (утрата) исполнительного листа от 22.11.2016.

Как правомерно указали суды совершение названных исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, нельзя признать бездействием судебного пристава.

Суды, учитывая разъяснения пункта 85 Постановления № 50 обоснованно указали, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суды установили, что 14.10.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 116723/13/06/78 о взыскании алиментов в пользу Коротковой Я.Г. в размере 30 000 руб. ежемесячно на основании нотариально удостоверенного соглашения. 15.11.2013 на депозитный счет Красногвардейского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 148 750 руб., полученные от реализации арестованного имущества должника Короткова А.С., из которых 144 000 руб. были направлены на погашение задолженности Короткова А.С. по уплате алиментов и 4 750 руб. в пользу Общества, факт получения данных денежных средств истцом не оспаривается.

Также суды указали, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов из Управления Федеральной регистрационной службы получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав гражданинаКороткова А.С. на объекты недвижимости в Санкт-Петербурге.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 50, требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям пункта 63 Постановления № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Однако ошибочный вывод судов об обратном не привел к принятию неправильного решения, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, что судебный пристав знал о наличии общего имущества супругов и имел возможность реализовать свое право.

Кроме того, суды, принимая во внимание решение по делу № 2-668/2014, указали, что Общество обращалось в суд с иском к Коротковой Я.Г. о выделе супружеской доли Короткова А.С. в спорной квартире для дальнейшего обращения взыскания на указанную долю. Решением суда по вышеназванному делу в удовлетворении требований Обществу было отказано.

В деле № 2-668/2014 суд установил, что 08.09.2013 Короткова Я.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, на основании договоров дарения по ? доле квартиры в пользу несовершеннолетних сыновей. При этом суд указал, что действующее законодательство не предусматривает невозможность дарения имущества, имеющего режим совместной собственности, а имущество, нажитое супругами во время брака, не является исключением. Доказательств того, что сделки по дарению долей спорной квартиры были совершены без цели создать соответствующие им правовые последствия, а для исключения ? доли Короткова А.С. на квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов, истец суду не представил. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сам факт заключения сделок после обращения истца в суд с требованием о выделе супружеской доли должника не может свидетельствовать о том, что сделки заключены с единственной целью, ущемить права взыскателя на получение возмещения за счет имущества должника. 

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-48905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БАРС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.О. Подвальный