ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-10441/2020

г. Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А08-10441/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» о взыскании 1 930 500 руб. задолженности по договору №16/20 от 16.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (далее – ООО «СпецСтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (далее – ООО «АМЗ-Техноген», ответчик) о взыскании 1 930 500 руб. задолженности по договору №16/20 от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, по делу №А08-10441/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А08-10441/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.04.2022) отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела №А08-10441/2020 по иску ООО «СпецСтройАльянс» к ООО «АМЗ-Техноген» о взыскании 1 930 500 руб. задолженности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АМЗ-Техноген» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и разрешить ходатайство по существу. Заявитель полагает, что условие о подсудности не было согласовано сторонами, поскольку в пункте 6.2 договора указано на подсудность по месту жительства истца, однако истец является юридическим лицом и не может иметь место жительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СпецСтройАльянс» (исполнитель) и ООО «АМЗ-Техноген» (заказчик) заключен договор №16/20 от 16.01.2020, в пункте 6.2 которого предусмотрено разрешение споров по договору: «в Арбитражном суде по месту жительства истца в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что у юридического лица не может быть места жительства, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Заключая договор на оказание услуг №16/20 от 16.01.2020, истец и ответчик согласовали условие о подсудности, каких-либо разногласий и неясностей относительно указанной части договора у сторон не возникло.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 об отказе в передаче дела №А08-10441/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума №12, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 123, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-10441/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2980 от 07.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный