Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  «12» мая 2023г. Дело № А50-14215/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория  Партнерства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614021, 

<

...>, этаж 1)  

к товариществу собственников жилья «Солдатова 2» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 614021, 

<

...>)  

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского  края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>)  

о взыскании 155 795 руб. 22 коп. 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2021. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 (до  перерыва).  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Территория Партнерства» (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Солдатова 2» о  взыскании 150 425 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с  июля по ноябрь 2020, 5 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2021 по 05.05.2022.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях  на отзыв ответчика.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на  исковое заявление. Отметил, что общим собранием собственников  помещений дома принято решение, оформленное протоколом № 1 от  30.03.2020, о расторжении договора управления с ООО «Территория  Партнерства» и создании ТСЖ «Солдатова 2». ТСЖ зарегистрировано в  качестве юридического лица 23.06.2020. Письмами № 3 от 06.07.2020, № 6 от  12.08.2020 ООО «Территория Партнёрства» и ИГЖН Пермского края были  уведомлены о смене способа управления МКД. ТСЖ приступило к  управлению МКД с 01.08.2020, несло расходы на содержание общего  имущества МКД. Таким образом, с 01.08.2020 ООО «Территория  Партнерства» не имело оснований для управления МКД и выставления  собственникам помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных  услуг. Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по  своевременному исключению многоквартирного дома из реестра лицензий,  из перечня МКД, находящихся в управлении истца. Решением Свердловского  районного суда г. Перми № 2-1491/2021 от 04.08.2021 решение общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное  протоколом № 1 от 30.04.2020, признано недействительным. Решением  Свердловского районного суда г. Перми № 2-1331/2021 от 06.08.2021  решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное  протоколом № 2 от 30.09.2020 о заключении договора управления с ООО  «Территория партнерства» признано недействительным. Заочным решением  Свердловского районного суда г. Перми № 2-121/2022 от 21.01.2022 решение  собственников помещений многоквартирного дома, оформленное  протоколом № 3 от 30.11.2020, о заключении договора управления с ООО  «Территория партнерства» признано недействительным. Представленные в  материалы дела решения мирового судьи, за исключением решений № 23055/6-2021 (кв. 10) и № 2-3066/6-2021 (кв. 30) содержат информацию о том,  что собственники, действуя добросовестно, оплачивали услуги содержания  помещения за указанный период в ТСЖ. Также указанными решениями  установлено, что ТСЖ, как третье лицо в указанных делах не оспаривало, что  управление многоквартирным домом в июле 2020 года осуществляло ООО  «Территория Партнерства». С учетом указанных обстоятельств требования  ООО «Территория партнерства» о взыскании с собственников помещений  МКД задолженности за июль 2020 года были удовлетворены. С учетом  указанных обстоятельств истцом не доказан факт приобретения либо  сбережения ответчиком имущества за счет истца.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось,  в письме о рассмотрении запроса указало, что проверочных мероприятий в  части заявленных исковых требований Инспекцией не проводилось; в  соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Пермского  края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным  

домом № 2 по улице Солдатова города Перми в период: с 1 июля 2020 по 30  ноября 2020 осуществляло ООО «Территория Партнерства» ИНН  

<

***>; с 1 декабря 2020 по 31 января 2021 осуществляло ТСЖ  «Солдатова 2» ИНН 

<

***>.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению,  в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 общего  собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 30.04.2020 заключен договор управления  многоквартирным домом от 06.05.2020 с ООО «Территория партнерства».  

Согласно реестру лицензий Пермского края, содержащему сведения об  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в период с 01.07.2020 по 01.12.2020 управление  домом по адресу 

<

...> осуществляло ООО «Территория  партнерства».  

В указанный спорный период ООО «Территория партнерства»  фактически осуществляло управление многоквартирным домом, что  подтверждается следующими договорами: договор № 01.03-2020/СЖ от  24.03.2020 с ООО «Сфера» на выполнение работ (оказание услуг) по  содержанию конструктивных элементов здания, обслуживанию  внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийного  обслуживания); договор № 01.03-2020/ТР от 24.03.2020 с ООО «Сфера» на  выполнение работ по текущему ремонту общедомовых инженерных систем  электроснабжения, водоснабжения и канализации (стояки); договор № 33 от  01.07.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии;  договор б/н от 01.06.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по уборке помещений с  дополнительным соглашением от 01.07.2020; договор № 1/20 от 01.03.2020  на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории,  обслуживанию мусоропроводов и уборке мест и накопления отходов  (контейнерных площадок).  

Кроме того, фактическое управление многоквартирным домом по  адресу 

<

...> подтверждается: актами о приемке  выполненных работ с ООО «Сфера» от 30.11.2020, стоимость 19 021 руб., с  ООО «Сфера» от 30.11.2020, стоимость 5 218 руб.; актом о приемке  выполненных работ ООО «Территория партнерства» с собственниками дома,  стоимость 1374 руб.; расчетными ведомости по оплате за горячую воду с  ООО «ПСК» от 30.11.2020 на сумму 2 584,25 руб., от 31.10.2020 на сумму 20  099,14 руб.; от 30.09.2020 на сумму 28 638,39 руб., от 31.08.2020 на сумму 34  651,87 руб.; актом приемки № 10 от 30.10.2020 к договору № 33 с ИП  ФИО3, стоимость работ 540 руб.; счет-фактура № 615/11/00061  от 30.11.2020, № 615/10/00069 от 31.10.2020, № 615/10/00079 от 30.09.2020,   № 615/07/00069 от 31.07.2020 от ПАО «Пермская энергосбытовая компания»  

и акты энергопотребления от 30.11.2020, 31.10.2020, 30.09.2020, 31.07.2020;  актами № 120 от 30.10.2020, № 109 от 30.09.2020 с ИП ФИО4 на  сумму 3857,49 руб., № 095 от 31.08.2020 на сумму 3857,49 руб., № 082 от  31.07.2020 на сумму 3857,49 руб.; актами от 30.10.2020, 01.09.2020 с ООО  «Неоавтоматика» к договору № 190 от 01.09.2020; актами от 31.10.2020 с ИП  ФИО5 за выполнение работ по санитарному содержанию  придомовой территории по договору № 1/20 от 01.03.2020 на сумму 6 386,29  руб. и 500,00 руб.; от 30.11.2020; от 30.09.2020; от 31.07.2020.  

В период управления домом у жильцов собственников помещений в  доме по адресу 

<

...>, возникла задолженность по оплате  услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, предоставляемых ООО  «Территория партнерства», в связи с чем, последнее было вынуждено  обратиться в суд общей юрисдикции с целью взыскания задолженности.  

В ходе рассмотрения исковых заявлений было установлено, что  указанные собственники и наниматели квартир № 53, 46, 25, 8, 69, 77, 2, 58,  4, 79, 12, 41, 57, 48, 54, 28, 9, 30, 55, 38, 67, 47, 75, 20, 61, 10, 80, 66, 15, 23, 14,  73, 88, 11, 83 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 осуществляли оплату  жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «Солдатова 2», хотя фактически и  юридически домом управляло ООО «Территория партнерства».  

Решениями мировых судей судебного участка № 6 Свердловского  района г. Перми ООО «Территория партнерства» во взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг с указанных собственников и  нанимателей квартир было отказано, по причине того, что оплата внесена, за  оказанные истцом услуги в адрес ответчика, и повторное взыскание оплаты  недопустимо.  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила  150 425 руб. 24 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 1/03 от 09.03.2022, с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде полученных денежных средств за оказанные им услуги,  обратился с в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  

(собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно части 9 статьи 161 названного Кодекса МКД может  управляться только одной управляющей организацией.  

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)  произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и чтобы такое обогащение  произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего  или третьих лиц либо произошло помимо воли.  

30.03.2020 принято решение собственников о создании ТСЖ, выбор  способа управления - ТСЖ (Протокол собрания собственников № 1).  

30.04.2020 был выбран способа управления – УК, расторжение  договора с ТСЖ «Солдатова 2» (Протокол собрания собственников № 1).  

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-1491/2021 от  04.08.2021 решение общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2020,  признано недействительным.  

05.09.2020 принято решение о расторжении договора с ООО  «Территория партнерства», выбор способа управления - ТСЖ (Протокол  собрания собственников № 2).  

30.09.2020 принято решение о расторжение договора с ТСЖ  «Солдатова 2», выбор способа управления - УК (Протокол № 2 общего  собрания собственников).  

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-1331/2021 от  06.08.2021 решение собственников помещений многоквартирного дома,  оформленное протоколом № 2 от 30.09.2020 о заключении договора  управления с ООО «Территория партнерства» признано недействительным.  

09.11.2020 принято решение о расторжении договора с ООО  «Территория партнерства», выбор способа управления - ТСЖ (Протокол  собрания собственников № 3).  

30.11.2020 принято решение о расторжении договора с ТСЖ  «Солдатова 2», выбор способа управления - УК (Протокол № 3 общего  собрания собственников).  

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми № 2121/2022 от 21.01.2022 решение собственников помещений  многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 30.11.2020, о  заключении договора управления с ООО «Территория партнерства»  признано недействительным.  

Фактически оказание коммунальных услуг собственниками помещений  в МКД и оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям  по МКД в спорный период осуществлял истец. Достаточных и достоверных  доказательств исполнения названной обязанности ответчиком не  представлено: со стороны истца представлены документы обосновывающие  отношения с ресурсоснабжающими организациями, в то время как  ответчиком были представлены документы по несению им расходов на  осуществление своей деятельности в качестве юридического лица (расходы  на бухгалтера, юриста, комплексное обслуживание ТСЖ).  

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований  для удержания ответчиком денежных средств в размере 150 425 руб. 24 коп.  (позволяющие сделать вывод о правомерности удержания денежных  средств), в материалы дела последним не представлены. Установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения  ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не  установлено, денежные средства в размере 150 425 руб. 24 коп. являются  неосновательным обогащением ответчика. Иного суду не доказано.  

То обстоятельство, что судебными актами решения общих собраний  собственников по выбору управляющей компании признаны  недействительными, само по себе не является основанием для освобождения  собственников помещений, товарищества собственников жилья от  установленной законом обязанности по несению расходов на оплату  коммунальных услуг и содержание общего имущества в МКД лицу,  фактически оказывающему данные услуги в спорный период.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом  недействительным решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об  изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило  основанием для направления в орган государственного жилищного надзора  сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр  

лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом  государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную  силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не  ранее даты вступления в силу такого решения суда.  

Таким образом, от факта признания указанных протоколов общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме  недействительным по истечении года, а то и более, факт управления в  спорный период домом не может отрицаться.  

Несмотря на наличие спора относительно способа управления МКД,  осуществление истцом управления МКД в спорный период подтверждено  совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе  решениями мировых судей судебного участка № 6 Свердловского района г.  Перми.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указывает истец, суд общей юрисдикции, рассматривая исковые  требования истца к жильцам-собственникам помещений разрешал вопрос о  взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд принимал решение  не по вопросу управления домом, а по недопущению двойного взыскания с  физических лиц, что безусловно могло произойти в виду частой смены  способа управления жилым домом.  

Иного суду не представлено, об ином не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 369 руб. 98 коп. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, согласно  представленного расчета.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  

короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим  положениям ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 5 674 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых  требований часть госпошлины в сумме 139 руб. 00 коп. (5813-5674),  уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

И сковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солдатова 2» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Территория Партнерства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 155 795 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) руб.  22 коп., из которых: 150 425 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять)  руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 5 369 (пять тысяч триста  шестьдесят девять) руб. 98 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят  четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория  Партнерства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  

бюджета 139 (сто тридцать девять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 30 от 31.05.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья А.В. Чирков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

 Кому выдана Чирков Александр Валерьевич