Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3384/2023

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-6229/2023

на решение от 25.09.2023

судьи ФИО1 

по делу № А24-3384/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.07.2023 № 5.6.27-040,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее - заявитель, ООО «Джемини-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, управление) от 17.07.2023 № 5.6.27-040, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 оспариваемое постановление изменено путем замены административного штрафа в размере 300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.09.2023 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель настаивает на том, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Полагает, что привлечение к административной ответственности за это же нарушение водителя автобуса освобождает юридическое лицо от назначения административного наказания, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем одновременно с жалобой были представлено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 № 5.6.27-048, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

К судебному заседанию от заявителя поступили ходатайство, в соответствии с которым он просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ДФО от 31.05.2023 № 5.6.11-13 о проведении постоянного рейда в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) административным органом 15.06.2023 проводились мероприятия (проверка транспортных средств) по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

При проведении административного расследования установлено, что 15.06.2023 в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...> (остановочный пункт «10-й км»), ООО «Джемини-Авто» осуществляло перевозки пассажиров и багажа по регулярному маршруту города Петропавловска-Камчатского № 21 автобусом HYUNDAI AEROCITY peг/знак 

<

***> водитель ФИО2, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, в случае когда наличие такой карты у водителя автобуса является обязательным. Данный автобус, включен в реестр лицензии № АК-41-000012, выданной ООО «Джемини-Авто» 11.04.2019 «На осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». В соответствии с путевым листом от 15.06.2026, автобус HYUNDAI AEROCITY peг/знак 

<

***> эксплуатировался ООО «Джемини-Авто», в целях перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту и к моменту осмотра выполнил два рейса.

По данному факту 05.07.2023 государственным инспектором Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО в присутствии представителя общества ФИО3 отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5.6.26- 039.

17.07.2023 должностным лицом Управления вынесено постановление № 5.6.27-040, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Джемини-Авто» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 220-ФЗ).

Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства. При этом данный документ должен быть в наличии у водителя в момент перевозки.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане-водители, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, общество, на основании лицензии от 11.04.2019 № АК-41-000012, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

На момент проведения проверки, 15.06.2023 в 12 час 35 мин, водитель автобуса (путевой лист автобуса 3059 № 123) не имел карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом постоянного рейда от 15.06.2023 № 5.6.37-110, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 15.06.2023 № 110, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2023 № 5.6.26-039.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 14, 17, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом судом не установлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Повторно заявленный довод о том, что субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Непредъявление при проведении проверки сотруднику административного органа водителем транспортного средства действующей карты маршрута свидетельствует об ее отсутствии у перевозчика, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для использования транспортного средства в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров. 

При этом осуществление виновных действий сотрудником общества не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку он как работодатель несет ответственность за действия своих работников, которые в силу закона, трудового договора или гражданско-правового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в связи с чем действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. 

В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа водителя, не проведен его надлежащий инструктаж и не был осуществлен должный контроль за выполнением им своих обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение спорного административного правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью владельца пассажирских автобусов.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров, а охранительные нормы части 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса снижен до 150.000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание, что в соответствии с общедоступными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Джемини-Авто» с 01.08.2016 включено в реестр как среднее предприятие, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Давая оценку доводу заявителя о необходимости применения в спорной ситуации положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является не только факт привлечения за это же правонарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица, но и принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения судом не были установлены обстоятельства того, что юридическим лицом были приняты такие меры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что при наличии объективной возможности для соблюдения установленных Законом № 220-ФЗ требований общество исчерпывающих и достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняло, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации и положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 17.07.2023 № 5.6.27-040 по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 по делу № А24-3384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева