ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54560/16

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН:5024022700, ОГРН:1025002868043): ФИО2, представителя (доверенность от 27.12.2016),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино «Нахабинские Инженерные Сети» (ИНН:5024160570, ОГРН:1155024009678): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино «Нахабинские Инженерные Сети» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-54560/16, принятое судьей Петровой О.О. по иску Открытого акционерного общества «Водоканал» к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Нахабино «Нахабинские Инженерные Сети» о взыскании неустойки в размере 1 055 794 руб. 48 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Нахабино «Нахабинские Инженерные Сети» (далее – МУП «НИС») о взыскании неустойки в сумме 1 289 630 руб. 13 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору водоотведения № 1639 от 01 января 2016 года, за период с 21 июля 2013 года по 21 июля 2016 года (том 1, л.д. 2-3).  

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно в судебном заседании заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 055 794 руб. 48 коп. (за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2016 года) (протокол судебного заседания от 26 октября 2016 года – том 2, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102-103). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «НИС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 16-17).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ОАО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «НИС» (абонент) заключен договор водоотведения № 1639, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 53-64).

В силу пункта 6 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение договора в период с 01 января 2016 года по июнь 2016 года (спорный период) ОАО «Водоканал» оказало ответчику услуги по приему сточных вод общей стоимостью 43 193 435 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по оказанию услуг по водоотведению, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 35-52). 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2016 года в сумме 1 055 794 руб. 48 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец, изменяя исковые требования в части суммы и периода начисления неустойки, одновременно изменил предмет и основание иска, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства, основан на неправильном толковании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под уточнением размера исковых требований следует понимать уточнение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как установлено судом, на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание штрафных санкций) не изменялся. Истец уменьшил сумму иска в связи с уточнением периода начисления неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение периода взыскания, влекущее соответственно уменьшение или увеличение размера исковых требований, не свидетельствует о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

В данном случае материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в срок, установленный в договоре), не изменились, что соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-54560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный  суда Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

С.К.  Ханашевич