именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-132955/17-82-991

г. Москва

26 сентября 2017 года.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции управления делами президента Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

к ответчику: ООО "Псковоблторг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании долга по договору поставки от 30.11.2016г. №Д161-XIV в размере 31 494 771 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 769 руб. 43 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №74 от 13.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции управления делами президента Российской Федерации" (далее – истец, ФГУП «ППП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" (далее - ответчик, ООО "Псковоблторг") с требованиями  о взыскании долга по договору поставки от 30.11.2016г. №Д161-XIV в размере 31 494 771 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 769 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты товара по договору поставки от 30.11.2016г. №Д161-XIV.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» и ООО "Псковоблторг" 30.11.2016 г. был заключен договор № Д 161- XIV на поставку алкогольной продукции (далее – товар).

Согласно условиям п. 1.1. договора продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю партии имеющегося в наличии товара, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар в порядке на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1., покупатель заказывает товар письменно путем: оформления и подписания заявки, которая предварительно может быть направлена по электронной почте.

Согласно п. 2.2. договора, поставка товара осуществляется партиями. Место передачи товара и подписания товарных накладных - склад поставщика по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 18 января 2017 г. по 27 января 2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 31 494 771, 00 руб., что подтверждается. копиями товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы настоящего дела.

В соответствии с п. 3.3. договора поставляемый товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней с момента его приемки от поставщика.

Также согласно п. 4.1.4. договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Однако ответчик не произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  31 494 771, 00 руб.

Направленная ответчику претензия от 27.03.2017г. №01-2/511 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 31 494 771, 00 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 387 769 руб. 43 коп. за период со следующего дня после дня отгрузки по 14.03.2017г. Представленный истцом расчет произведен отдельно по каждой товарной накладной.

В соответствии с п. 3.5. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Ответчик мотивированного отзыва по делу, а также своего контррасчета в материалы дела не представил; доводов в опровержение позиции истца не заявил.

 Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 387 769 руб. 43 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 182 413 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Псковоблторг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции управления делами президента Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) долг в размере 31 494 771 (тридцать один миллион четыреста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб.; неустойку в размере 387 769 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 43 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 413 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева