ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № A14-14764/2018

город Воронеж

09 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу № А14-14764/2018 (судья Попова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Ленинского района города Воронежа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 21.06.2018 №400/2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Ленинского района города Воронежа (далее – Административная комиссия, административный орган) от 21.06.2018 № 400/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в постановлении не указано в чем конкретно выразилось нарушение ООО «Теплосервис».

Полагает, что постановление принято с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управой Ленинского района городского округа город Воронеж 04.05.2018 выдано разрешение на проведение аварийных земляных работ на трубопроводе № 22. Адрес места производства работ: 

<

...>. Указное разрешение выдано ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», при этом Общество по окончании производства работ должно выполнить обратную засыпку песком, послойным уплотнением (проливкой водой), щебенение, восстановление асфальтобетонного покрытия в соответствии с нормативными требованиями, вывезти строительный мусор, восстановить все нарушенные элементы благоустройства в полном объеме. Сроки проведения работ: с 04.05.2018 по 06.05.2018.

16.05.2018 в 13 час. 00 мин. при непосредственном обследовании территории: проезжей части в районе дома № 29 по ул. Куколкина, г. Воронеж, установлен факт некачественного восстановления  асфальтобетонного покрытия после осуществления   земляных работ на трубопроводе, что является нарушением ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.05.2018 б/н. 

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом отдела реализации муниципальных услуг и мониторинга за содержанием объектов внешнего благоустройства управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, в пределах полномочий, в отсутствие представителя ООО «Теплосервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, 22.05.2018 составлен протокол №028518 об административном правонарушении по ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона № 74-ОЗ управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж направило материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплосервис» в административную комиссию при управе Ленинского района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения. 

21.06.2018 Административная  комиссия, в пределах полномочий, в отсутствии представителя ООО «Теплосервис», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу №400/2018 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Теплосервис» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 Закона №74-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   событие   и состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3 - 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления. 

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несвоевременное или некачественное восстановление асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выдавая разрешение на осуществление аварийных земляных работ, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж возложила обязанности по восстановлению элементов благоустройства именно на ООО «Теплосервис».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент составления акта непосредственного обнаружения (16.05.2018) асфальтобетнонное покрытие на объекте отсутствовало, таким образом, в действиях общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 Закона № 74-ОЗ.

Факт осуществления ООО «Теплосервис» аварийных земляных работ на трубопроводе по адресу: 

<

...> на основании разрешения от 04.05.2018 № 4, а также факт не исполнения обязанности по восстановлению благоустройства в установленный  разрешением  срок - до 06.05.2018 на дату проверки (16.05.2018) зафиксирован надлежащим образом, подтверждается материалами дела (актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении).

Ссылка общества на то, что административным органом не проводился отбор проб несостоятельна.  

Доказательств фактического восстановления асфальтобетонного покрытия заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ, а довод о недоказанности судом состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

Наказание в размере 50 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ. 

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу № А14-14764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 судья                                                              Н.Д. Миронцева