АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67620/2025

25 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.У. Арцимович рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67620/2025 по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" к Открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2025, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" о взыскании долга в сумме 2914200 руб., неустойки в сумме 360529 руб. 04 коп., неустойки по день оплаты долга.

Определением суда от 11.11.2025 предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2025.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, 08.12.2025 через систему "Мой арбитр" представил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истец представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство назначено на 27.01.2026.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 480000 руб.

Определением от 30.12.2025 встречный иск принято судом к производству.

22.01.2026 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 2914200 руб., процентов в сумме 284406 руб. 21 коп., процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство об уточнении удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 27.01.2026 судебное разбирательство отложено на 12.02.2026

04.02.2026 ООО ТД "Уральский щебень" представило возражения на отзыв по встречному иску, 11.02.2026- дополнения на отзыв по встречному иску.

10.02.2026 ОАО "Уральский трубный завод" представило дополнения к отзыву.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец указывает, что между ОАО «Уральский трубный завод» (поставщик) и ООО «ТД «Уральский щебень» (покупатель) заключен договор поставки № НВ-66-76/25 от 25.06.2025, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель своевременно оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласована спецификация к договору № 1 от 25.06.2025, согласно которой поставщик принял на себя обязательство по поставке щебня фр. 5-20 мм, 1 гр в количестве 5 000 тонн на общую сумму 4 000 000 рублей. Срок отгрузки — июль 2025 года (

<

...>.).

Во исполнение обязательств ОАО «Уральский трубный завод» осуществило отгрузку товара и поставило товар на общую сумму 3 414 200 руб., что подтверждается товарными накладными № 9725 от 08.07.2025 года, № 9726 от 08.07.2025, № 9839 от 10.07.2025, № 9878 от 17.07.2025, № 10344 от 23.07.2025, № 10734 от 25.07.2025.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: 100% предоплата - соответственно товар должен быть оплачен не позднее дня поставки.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «ТД «Уральский щебень» товара надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 2914 200 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2025. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга в размере 2914 200 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ООО «ТД «Уральский щебень» не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ООО «ТД «Уральский щебень» не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ТД «Уральский щебень» долга в сумме 2914200 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Уральский трубный завод» просит взыскать с ООО «ТД «Уральский щебень» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284406 руб. 21 коп., начисленные по 27.01.2026, а также продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2025 по 27.01.2026 в сумме 284406 руб. 21 коп. заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2026, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчик о применении судом ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении примененных истцом ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном начислении пеней, в связи несогласование сторонами соответствующих условий договора, учтены ОАО "Уральский трубный завод" при уточнении исковых требований.

Обращаясь в суд со встречным исковых требованием, ООО "ТД "Уральский щебень" просит взыскать с ОАО "Уральский трубный завод" штраф за сверх нормативный простой вагонов.

ООО «ТД «Уральский щебень» в июле 2025 являлась оператором ж/д вагонов № 65536765, 65579237, 65188716, 62236310, 65130809, 65117905, 65022956, 65968968, 65097081, 65478729, 65434110, 65244782, 65272403, 65215881, 65969263, 65041105, 65173809, 65090375, 65434300, 65420978, 65440661, 65095770, 65701187, 64405921, 65200222, 65090367, 65436966, 65023145, 65181125, 65402851, 65128142, 65158164, 65616021, 65245102, 64791643, 65968927, 65200586, 65394272, 65104366, 65594756, 65249708, 65432403, 65473159, 65532020, 53103123, 53071882, 55294078, 52844636, 53070868, 56911514, 55498844, 65547036, 65453839, 64931934, 65144438.

Указанные порожние вагоны были направлены на станцию Первоуральск Сверд. ж.д. под погрузку в рамках договора поставки № НВ-66-76/25 от 25.06.2025, грузоотправителем вагонов указан ОАО «Уральский трубный завод". Все прибывшие вагоны были приняты и поданы под погрузку со стороны Ответчика.

В результате проведения грузовых операций на ст. Первоуральск ж.д, Ответчиком не был соблюден норматив осуществления грузовых операций согласно ст.ст. 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку на пути необщего пользования, что подтверждается Памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Учитывая положения, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, права компании, являющейся оператором железнодорожного подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика, поскольку в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Таким образом, нормы Устава, регулирующие ответственность, предусмотренную ст. 99 и ст. 100, применимы и к операторам ж/д транспорта.

Согласно ст.ст. 62, 99 Устава за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Статьей 100 Устава установлен штраф, равный 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час простоя каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 Устава).

Таким образом, размер штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, свыше тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов равен 200 рублей за каждый час задержки (0,2*100*10=200 рублей).

В соответствии с п.7 Приказа МПС № 43 от 18.06.2003 г. «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», расчет штрафов, предусмотренных ст. 100 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Учитывая изложенное, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки составил 478 000 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет судом проверен и признан верным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ОАО "Уральский трубный завод" указывает, что ООО "ТД Уральский щебень" не имеет права на получение штрафа за задержку вагонов под выгрузку, поскольку не является участником перевозочного процесса, а также не является владельцем спорных вагонов, не подтвержден статус оператора.

Данный довод судом отклонен ввиду следующего.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 №626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов 13 112_3406916 железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками»).

В рассматриваемом случае статус ООО «ТД «Уральский щебень» как оператора подвижного состава подтверждается договором № 01/05/2025-6 от 01.05.2025, заключенным между ООО ТСК "Логистика" и ООО«ТД «Уральский щебень», из которого следует, что ООО «ТД «Уральский щебень» предоставляет вагоны истцу по встречному иску для перевозки грузов.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ РФ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

Как указывалось выше, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, так как такие правоотношения, исходя из характера, закрепленного в УЖТ РФ штрафа, не являются необходимым условием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 (далее - Правила эксплуатации №26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Упоминание указанных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Как уже отмечалось, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11).

Из пункта 14 Обзора судебной практики, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ РФ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик обязательство не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислен штраф.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 478000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом по встречному иску необоснованной выгоды, ответчиком по встречному иску также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску было заявлено о зачете встречных требований.

В силу статьи 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из положений пункта 15 Постановления № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Ответчик вправе заявить о зачете в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

Принимая во внимание, что сумма долга по договору в рамках первоначальных требований составила 2914200 руб., при этом, встречные исковые требования удовлетворены полностью на сумму штрафа 478000 руб., учитывая, что встречный иск направлен в адрес ОАО "Уральский трубный завод" 08.12.2025 (иных доказательств материалы дела не содержат), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа стало способным к зачету с 08.12.2025.

В рассматриваемом случае сторонами не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в ст. 411 ГК РФ, ином законе или в договоре, в связи с чем, с учетом зачета первоначальных и встречных требований размер процентов представляет собой следующий вид:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

2 257 840

08.07.2025

09.07.2025

2

0

-

1 596 760

08.07.2025

20%

365

2 474,35

2 919 000

10.07.2025

16.07.2025

7

0

-

661 160

10.07.2025

20%

365

11 196,16

3 083 760

17.07.2025

22.07.2025

6

0

-

164 760

17.07.2025

20%

365

10 138,39

3 249 000

23.07.2025

24.07.2025

2

0

-

165 240

23.07.2025

20%

365

3 560,55

3 414 200

25.07.2025

27.07.2025

3

0

-

165 200

25.07.2025

20%

365

5 612,38

3 414 200

28.07.2025

08.08.2025

12

0

-

0

-

18%

365

20 204,58

2 914 200

09.08.2025

14.09.2025

37

500 000

08.08.2025

0

-

18%

365

53 174,17

2 914 200

15.09.2025

26.10.2025

42

0

-

0

-

17%

365

57 006,54

2 914 200

27.10.2025

08.12.2025

43

0

-

0

-

16,50%

365

56 647,26

2 436 200

09.12.2025

21.12.2025

13

478 000

08.12.2025

0

-

16,50%

365

14 316,85

2 436 200

22.12.2025

27.01.2026

37

0

-

0

-

16%

365

39 513,16

Итого:

204

978 000

2 753 120

273 844,39

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" подлежит взысканию долг в сумме 2436200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273844 руб. 39 коп., начисленные по 27.01.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 436 200 руб. 00 коп., начиная с 28.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 92058 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3198606 руб. 21 коп., в том числе долг в сумме 2914200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284406 руб. 21 коп., начисленные по 27.01.2026, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 28.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 120958 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 478000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28900 руб.

3.В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2436200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273844 руб. 39 коп., начисленные по 27.01.2026, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 436 200 руб. 00 коп., начиная с 28.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 92058 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4.Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2284 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8836 от 06.11.2025.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья 	А.С. Садриханова