ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36477/2021

Дело № А40-59580/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-59580/20,

по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.03.2021;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.11.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 117 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020г. по делу № А40-59580/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не исследовано в какой части произведено частичное погашение задолженности Третьим лицом перед истцом, и какими документами это подтверждается. Кроме того, как указал кассационный суд, судами не дана оценка факту возвращения исполнительного листа органом федерального казначейства в адрес взыскателя ввиду отсутствия у него денежных средств.

Также Арбитражный суд Московского округа указал на недопустимость с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложения на АО «РЭУ» бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия денежных средств). 

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, проверить факт частичного погашения задолженности третьим лицом, установить размер погашения (в случае его осуществления), и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г. иск АО «РЭУ» удовлетворен.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований АО «РЭУ»  ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018г. по делу № А53-33352/17 удовлетворен иск АО «РЭУ» (Взыскатель) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Должник) о взыскании задолженности в размере 341 117 рублей по государственному контракту № 48/10 от 07.07.2010г., на основании данного судебного акта 01.02.2018г. выдан исполнительный лист серия ФС № 017797551.

Сопроводительным письмом Взыскателя исх. № 161-ю от 23.03.2018г.  исполнительный лист был подан в УФК по Ростовской области (получено УФК по Ростовской области 29.03.2018г.). В связи с отсутствием денежных средств у Должника, в соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 02.07.2018г. № УНЛ-18-9675, исполнительный лист отозван Взыскателем и возвращен Взыскателю с сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. № УВЛ-19-00163440-23 от 20.08.2019г.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 309,123.22, 399 ГК РФ, статьи 158, 161 БК РФ, указывая на то, что предъявленное истцом требование  основным Должником исполнено не было,  истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика  за счет средств казны Российской Федерации.

Удовлетворяя иск АО «РЭУ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ)». 

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом Взыскателя исх. № 161-ю от 23.03.2018г. исполнительный лист был подан в УФК по Ростовской области (получено УФК по Ростовской области 29.03.2018г.). В связи с отсутствием денежных средств у Должника, в соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 02.07.2018г. № УНЛ-18-9675, исполнительный лист отозван Взыскателем и возвращен Взыскателю с сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. № УВЛ-19-00163440-23 от 20.08.2019г.

Ответчик против исковых требований возражал, указал, что истцом не представлены доказательства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, а уведомление УФК по Ростовской области не подтверждает невозможность исполнения судебного акта и недостаточность у Учреждения денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Отклоняя доводы Минобороны России, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) максимальный срок исполнения судебного акта оставляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Пунктом 3 Устава Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России установлено, что Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны (далее именуется - собственник имущества) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Устава). 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

Более того, пункту 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

Поскольку до настоящего времени решение основным должником в установленный ст. 242.3 БК РФ трехмесячный (максимальный разумный) срок не исполнено, денежные средства по исполнительному листу на расчётный счёт истца не перечислены, уплата задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу №А53-33352/17, подлежит возмещению субсидиарным должником - Министерством обороны Российской Федерации.

Доказательства частичной уплаты долга М-ны России не предоставлено, до настоящего времени решение по делу № А53-33352/17 не исполнено. 

Кроме того, согласно отзыву ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ввиду отсутствия денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, на основании заявления АО «РЭУ» от 12.08.2019г. № 249-ю, исполнительный лист ФС №017797551 от 01.02.2018г. был возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, действия истца подтверждают соблюдение требований статьи 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 12505/11, от 08.10.2013г. № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-59580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                             М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

 

 ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.