АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2025 года

Дело № А33-35050/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 113/22 от 01.04.2020,

при участии в судебном заседании до перервыва:

от  истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.07.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката, Скрипальщиковой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 22.07.2024, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом о высшем образовании,

в отсутствие сторон после перерыва,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания техсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору 113/22 от 01.04.2022 в размере 281 464, 58 руб. (с учетом уточнения), пени в размере 5910,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9142 руб.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Явку в судебное заседание обеспечили представитель истца, ответчика и привлеченного лица согласно протоколу. Процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать 281 464, 58 руб. Заявил отказ от взыскания пени. Заявление о назначении судебного штрафа не поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает. Представил контррасчет.

В связи с позицией заявителей ходатайств о назначении судебного штрафа, назначении судебной экспертизы, суд данные ходатайства не рассматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17:20 07.04.2025.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительства»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» (Исполнитель) заключен договор 113/22 от 01.04.2022 оказания услуг  (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик оплатить в порядке и сроки, установленные договором, предоставленные Исполнителем в соответствии с условиями Договора услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей на занимаемых площадях 310,5 кв.м. одиннадцатого этажа и общих площадях в административном здании по адресу: ул. Робеспьера, д.7; обслуживанию электрокотельной здания и обеспечения температурного режима в отопительный период; обязанности по заключению договоров и урегулированию отношений с энергоснабжающими организациями (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Стоимость услуг определяется на основании калькуляции (Приложение №2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. Договора платежи за тепловую энергию производятся Заказчиком авансом в размере 30 % от суммы расчетов за месяц, предшествующий расчетному до 15 числа расчетного месяца с последующим пересчетом по фактическому потреблению на основании счета – фактуры, полученной Исполнителем от энергоснабжающей организации и калькуляции стоимости производства 1 Гкал тепловой энергии (Приложение №2).

Во исполнение условий Договора Заказчику в 2022, 2023 годах оказывались услуги в рамках указанного Договора.

Вместе с тем условия в части оплаты оказанных Исполнителем услуг Заказчиком исполнялись частично.

В связи неоплатой услуг за период на стороне Заказчика образовалась задолженность в общей сумме 281 464, 58 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за период с 31.12.2022 по 31.10.2023.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик задолженность не признал, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на неподтвержденный истцом расчет исковых требований. Расчет требований в части расходов на оплату труда персонала завышен, производится дублирование начислений, т.к. в калькуляцию включены расходы на оплату заработной платы лифтеров и оплату услуг сторонней организации – ООО «Енисей Лифт». Оплата электроэнергии путем преобразования поступившей электроэнергии в калории приводит к повышенной оплате ответчиком электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках договора на оказание услуг регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены п документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также документы, подтверждающие формирование задолженности на стороне ответчика в размере 281 464, 58 руб.

Спор относительно объема и качества оказанных услуг между сторонами отсутствует. Факт подписания актов ответчиком не оспаривается, арифметически расчет истца верен.

Ответчиком фактически заявлено о несогласии с расчетом истца только в части обоснованности включения в расчет расходов по оплате труда в указанном размере в связи с отсутствием необходимости в таком большом штате работников; двойной оплатой труда лифтеров, а также нецелесообразностью оплаты электроэнергии с учетом перевода электрической энергии в тепловую и дальнейшего выставления данной стоимости по указанной формуле.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Стоимость услуг определяется Приложениями №1,2.

Согласно Приложениям №1 (калькуляция), №2 (стоимость производства 1 Гкал тепловой энергии в котельной), фонд заработной платы составляет 371 636, 45 руб. (14,5 ставок) и 243 485, 95 руб. (9,5 ставок).

Ответчик, полагая о необходимости снижения размера исковых требований в данной части, полагает произвести расчет из данных, представленных Социальным Фондом России.

Как указал истец, данные ставки не предполагают равное количество работников, т.к. одно и то же лицо осуществляет трудовые функции. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии приказов.

Учитывая, что материалами дела подтверждена обоснованность расчета истца в данной части, а именно наличие количества работников, составляющих оговоренное сторонами при заключении договора (14,5 ставок), довод ответчика отклоняется судом.

Метод расчета фонда оплаты труда (по данным Социального Фонда России) условиями договора не согласован. При наличии иного способа определения размера стоимости услуг в данной части, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности данной части договора, довод ответчика не основан на условиях договора и не может приниматься  судом.

Довод ответчика о необоснованном расчете размера электрической энергии отклоняется судом в силу следующего.

Приложением №2 стороны согласовали порядок расчета путем перерасчета электроэнергии в условные единицы – Гкал с дальнейшим распределением по каждому потребителю.

Довод ответчика о необходимости иного расчета условиями договора не предусмотрен.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на фактическую задвоенную оплату услуг лифтеров.

Между  ООО УК «Техсервис» и ООО «ЕнисейЛифт» заключен Договор подряда № 600189К от 01.10.2019 на обслуживание лифтов, в соответствии с условиями которого заказчик выступающий от имени собственника и подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетческих систем связи.

Работы включают в себя: периодический осмотр лифтового оборудования (1 раз в смену), комплексное техническое обслуживание и технический ремонт, аварийно-техническое обслуживание лифтов, диспетчерских контроль за работой пассажирских лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Собственникам здания выставляются затраты ООО УК «Техсервис» по оплате услуг ООО «Енисейлифт»  по договору.

При этом, в расходную часть по оплате фонда заработной платы истцом включены расходы по заработной плате лифтеров.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что услуги, оказываемые ООО «ЕнисейЛифт» не являются «задвоенной» услугой. Исходя из условий договора с    ООО «ЕнисейЛифт», услуги, оказываемые данной организацией являются специальными (комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетческих систем связи, диспетчерский контроль за работой пассажирских лифтов).

При этом текущее содержание лифтов (уборка, принятие заявок от собственников и т.д.) в перечень оказываемых ООО «ЕнисейЛифт» услуг не входит.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ответчику, в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено.

Фактически, оспаривая заявленные требования, ответчик заявляет о несогласии с условиями заключенного договора. В отсутствие доказательств признания данных условий недействительными, доводы ответчика судом отклоняется.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют; потребительская ценность результата услуг ответчиком не опровергнута; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

При приемке выполненных работ претензий со стороны ответчика по срокам выполнения работ или выявленным недостаткам не поступило, что прямо указано в актах приемки выполненных работ.

Суд также указывает, что акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и при отсутствии мотивированного отказа является основанием для оплаты выполненных работ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что работы приняты ответчиком на основании актов приемки выполненных работ по согласованной сторонами в договоре стоимости, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчик не оплатил выполненные по договору услуги в размере 281 464, 58 руб.

Расчет истца проверен судом, признан верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено об отказе от иска в части заявленного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченными лицамим – ФИО1,, Скрипальщиковой ЮЛ., представителями по доверенности, обладающими правом отказа от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы неустойки.

В данной части суд прекращает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 281 464, 58 руб. основного долга и 5910,80 руб. пени, размер государственной пошлины составляет 8 748 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 142 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 от 29.11.2023.

Отказ от иска в части взыскания пени не связан с добровольным удовлетворением требования, в данной части с учетом пропорции требования (2,05% от заявленных и поддерживаемых=179,33 руб.), 70% (125, 53 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 8 568, 67 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 394 руб., а также 70% государственной пошлины, составляющей в части пени в размере 125, 53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 5 910, 80 руб.

Производство по делу №А33-35050/2023 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №113/22 от  01.04.2020 в размере 281 464, 58 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568, 67 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 519, 53 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино